Судья Селиверстова Е.Д. Дело №12-159/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № 14 от 20 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № 14 от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу, не учтено то, что внесение исправлений в протокол об административном правонарушении с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ было произведено инспектором ДПС в его отсутствие и без его согласия. В протоколе свидетелем записан напарник инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, что является недопустимым. Основанием для привлечения его в марте 2018 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являлось нарушение ПДД на автомобиле 

<

данные изъяты>, однако данный автомобиль им уже давно продан, соответственно, ФИО1 не мог им управлять. Все названные обстоятельства в совокупности ФИО1 считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель административного органа – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); рапортами (л.д. 3, 6, 12); схемой организации движения на автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 4); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); сведениями об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 изменения в протокол об административном правонарушении были внесены сотрудником ДПС без его уведомления и без его согласия опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что на месте совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан протокол об административном правонарушении серии № №, согласно которому действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края ФИО4 составлен рапорт, в котором сообщается, что в результате проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

С этой целью, исходя из информации, отраженной в рапорте инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 был осуществлен телефонный звонок с номера 

<

данные изъяты> на номер телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В ходе телефонного разговора инспектор ДПС ФИО4 уведомил ФИО1 о необходимости явиться в ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края для внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО1 сообщил, что не прибудет, дает свое согласие на внесение вышеуказанных изменений в бланк протокола (л.д. 12). 

Факт уведомления ФИО1 о необходимости явки в ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края для внесения соответствующих изменений в протокол об административном правонарушении, помимо вышеперечисленных доказательств, также подтверждается сведениями о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 

<

данные изъяты> был осуществлен исходящий вызов на номер 

<

данные изъяты>, длительность 3 минуты 15 секунд (л.д. 13). При этом, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на СМС-извещение ФИО1 указан номер телефона 

<

данные изъяты>. Также, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции, ФИО1 пояснял, что после составления протокола об административном правонарушении ему звонил инспектор ДПС для вызова с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении, ФИО1 сказал, что не явится, так как далеко проживает, не возражает против внесения исправлений в протокол (л.д. 28, 29). Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 относительно содержания протокола судебного заседания материалы дела и жалоба на постановление мирового судьи не содержат.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку не относятся к существу рассматриваемой жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вступления постановления в законную силу, что свидетельствует о согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с вынесенным постановлением.

Доводы жалобы о том, что в качестве свидетеля незаконно был привлечен инспектор ДПС ФИО5, поскольку он является напарником инспектора ДПС ФИО4, и в силу своего служебного положения заинтересован в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС, явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Указание в протоколе инспектора ДПС ФИО5 в качестве свидетеля не противоречит нормам КоАП РФ. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение или являлись его очевидцем.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № 14 от 20 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: