38RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит автомобиль Тойота Витц, 2015 года выпуска, г\н №, кузов № №, золотого цвета на праве собственности. Дата она передала автомобиль своему отцу, чтобы он его угнал на ремонт кузова. Ответчик предложил ей свою помощь, и представил это как способ наладить отношения. Желая сохранить с отцом отношения, которые были испорчены накануне, истец решила дать ему возможность оказать ей помощь. Полагала, что такие действия их сблизят. Машину передала ответчику на Набережной Адрес, после чего он отправил ей видео, в котором показал, куда поставил автомобиль на ремонт. Спустя несколько дней, у них состоялся разговор о выдаче отцу доверенности на проведение сделок с ее имуществом. Она отказала в выдаче такой доверенности, на что ФИО2 ответил, что не отдаст ей машину, до тех пор, пока она не выдаст ему доверенность совершение сделок в отношении квартиры. Данная квартира ей досталась от бабушки. В данной квартире проживали ее родители и после развода в 2021 года отец стал требовать, чтобы она отдала ему квартиру. Она отказалась. 

С тех пор автомобиль находится у ответчика. Истец неоднократно просила вернуть автомобиль, однако ответчик отказался. 

Полагает что с ответчика также подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 21 624, 65 рублей, с Дата.

С учетом принятых к производству уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль Тойота Витц, 2015 г.в., г\н №, кузов № №, золотистого цвета, принадлежащего истцу на праве собственности, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 624, 65 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представления ее интересов через представителя. 

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представления его интересов через представителя. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (покупатель) и ФИО12 О.В. (продавец) Дата заключили договор купли-продажи автомобиля Тойота Витц 2015 года выпуска, кузов № № с государственным регистрационным номером №. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО8 и ФИО12 О.В. заключили брак Дата. После заключения брака ФИО12 О.В. присвоена фамилия ФИО13.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства Тойота Витц 2015 года выпуска, кузов № №, с государственным регистрационным номером № в настоящее время является ФИО2, Дата г.р.

Стороной истца договор купли-продажи транспортного средства Тойота Витц, 2015 года выпуска, от Дата оспорен, по делу на основании определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза давности нанесения рукописной подписи документа. 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов № подпись от имени ФИО12 О.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО12 О.В. выполнена ФИО3. 

Расшифровка подписи «ФИО12 О.В.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО12 О.В. выполнена ФИО3. 

Определить соответствие давности нанесения рукописной подписи от имени ФИО3 и расшифровки ее подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата дате составления договора: Дата, не представляется возможным ввиду того, что фаза активного старения шариковой пасты, которой выполнены реквизиты в договоре, завершена, и провести дифференциацию этих реквизитов по времени выполнения, невозможно.

Определить в один или разные периоды времени выполнены: подписи от имени ФИО12 О.В., расшифровка ее подписи, буквенно-цифровые записи в пункте: «Предмет договора» и рукописная запись: «28.05.2022» в Договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики старения паст для шариковых ручек, которые выполнены эти реквизиты.

Оценивая данное заключение экспертов суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Статья 302 ГК РФ гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от Дата №-П указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п. «в» и «о») и статьи 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательств применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключение экспертов, в соответствии с которым подпись от имени ФИО9 в графе «Продавец», а также расшифровка подписи «ФИО12 О.В.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО2 и ФИО12 О.В. выполнена ФИО3, исходя из конклюдентных действий самого истца, а именно, заключение с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства Тойота Витц 2015 года выпуска, что позволяет суду сделать вывод, что истец имела намерение на отчуждение, принадлежащего ей на праве собственности спорного автомобиля, при этом объективных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля Тойота Витц 2015 года выпуска, кузов № золотого цвета, взыскании неосновательного обогащения в размере 21 624, 65 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.Б. Булытова 

Мотивированное решение изготовлено Дата