Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты> 

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-09 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 27 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры 

Григорян В.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

адвоката Голубева А.М., 

при помощнике судьи Касимовой П.Г., 

рассмотрел в судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, р.

<

данные изъяты>, пл. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> Новоспасским районным судом 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 14 дней. Приговором Новоспасского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательно назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания; 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Новоспасского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 01 год и возложением дополнительных обязанностей. Постановлением Новоспасского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 

<

данные изъяты> Новоспасским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ, с учетом неотбытой части наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

данные изъяты> по отбытия срока наказания, состоящего под административным надзором на основании решения Заволжского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Голубева А.М. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, с применением требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как судом не было учтено, что у него на иждивении находиться его мама, которая нуждается в поддержке и имеет ряд тяжелых заболеваний, а также суд не учел имеющие у него заболевания. Преступление он совершил, находясь в тяжелой жизненной ситуации, в чем сильно раскаивается и сожалеет о случившимся. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева С.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и смягчению не подлежит.

В судебном заседании осужденный и адвокат апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Григорян В.Э. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о его личности в их совокупности, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Суд обосновано пришел к выводу о не применении требований ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, так как исключительных обстоятельств по делу не установлено. Данное решение суд мотивировал в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явка с повинной, возмещение ущерба. Оснований для признания в качестве обстоятельств смягчающего наказания совершение преступления в силу стечения тяжелых сложившихся жизненных обстоятельств не имеется, данных о том, что у ФИО1 на иждивении находится его мама в материалах дела не имеется. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Матошкин