Дело № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего 

<

З.Д.С.>, при секретаре судебного заседания Саушкиной А.Г., Боруновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области 

<

Г.Д.А.>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Согласно указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, 18 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

марка> регистрационный знак №, на перекрестке проезжих частей ул.Жулябина и ул.Красная в г.о.Электросталь Московской, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением 

<

З.В.С.>, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше постановления по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения, так как в момент проезда данного перекрёстка он не перестраивался, а ехал по своей траектории движения и въехал после перекрестка на ту же полосу, которая ближе к обочине, при этом никакой помехи автомобилю марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением 

<

З.В.С.>, его автомобиль не создавал. На проезжей части ул.Жулябина разметка отсутствовала, а её ширина, в том числе и за перекрестком с ул. Красная позволяла двигаться попутно двум автомобилям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 обосновал свою жалобу, приведя доводы, которые были изложены в письменной жалобе и просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области 

<

Г.Д.А.> отменить, дело прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший 

<

З.Д.С.> в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области 

<

Г.Д.А.> признать законным и оставить без изменения. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.27 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что 18 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут на перекрестке проезжих частей ул.Жулябина и ул.Красная в г.о.Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

марка> регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением 

<

З.В.С.> 

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления в отношении указанного лица послужило нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО1 маневра с нарушением требований п. 8.4 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "преимущество (приоритет)". 

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, что 18.04.2017, примерно в 11 часов, он, двигаясь на автомобиле марки 

<

марка>, регистрационный знак №, по крайней правой полосе дороги ул.Жулябина в сторону ул.Захарченко, намеревался проехать перекресток с ул.Красная, не меняя своей полосы движения. Подъезжая к створу на выезд из перекрёстка, сзади, слева почувствовал удар в свой автомобиль. С его автомобилем столкнулся автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением 

<

З.В.С.>, двигавшегося попутно, который оказался на его полосе движения. 

Согласно объяснениям водителя 

<

З.В.С.>, 18.04.2017, он, двигаясь на автомобиле 

<

марка>, регистрационный знак №, по крайней левой полосе дороги ул.Жулябина в сторону ул.Захарченко, намеревался проехать перекресток с ул.Красная, не меняя своей полосы движения. Заканчивая проезд перекрестка увидел как его автомобиль справа обогнал автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и в то же самое время почувствовал удар справа передней части своего автомобиля. Он ехал не меняя направления движения, а автомобиль ФИО1 обогнал его справа и подрезал траекторию движения его автомобиля. 

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей участников ДТП произошло в самом начале створа проезжей части ул.Жулябина по направлению в сторону ул.Захарченко непосредственно после проезда границы перекрестка ул.Жулябина и ул.Красная, на стороне проезжей части, расположенной ближе к обочине.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП, в результате столкновения автомобиля марки 

<

марка> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

З.В.С.>, автомобиль марки 

<

марка> получил повреждения: заднего бампера и заднего левого крыла; автомобиль марки 

<

марка> получил повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок фары.

Из представленной суду схемы перекрёстка, образованного проезжими частями ул.Жулябина и ул.Красная, следует, что данный перекресток имеет излом профиля проезжей части ул.Жулябина в левую сторону при движении в сторону ул.Захарченко. При этом, излом профиля проезжей части таков, что проехать данный перекресток не меняя направления движения невозможно. Кроме этого, проезжая часть ул.Жулябина непосредственно до перекрёстка с ул.Красная, при движении в сторону ул.Захарчеко, имеет две полосы движения. Проезжая часть ул.Жулябина непосредственно после перекрёстка с ул.Красная, при движении в сторону ул.Захарчеко, имеет одну полосу движения. То есть, траектории двух полос движения в одном направлении, имеющиеся на проезжей части ул.Жулябина, при движении в сторону ул.Захарченко, совмещаются в площади перекрестка.

Из видеозаписей, с видеорегистраторов обоих автомобилей, следует, что в районе перекрёстка, образованного проезжими частями ул.Жулябина и ул.Красная, дорожная разметка на проезжей части, либо дорожные знаки, которые бы определяли количество полос движения, либо правила и очередность проезда указанного перекрестка, отсутствуют. Отсутствуют таковые и на схеме места ДТП.

По мнению суда схема места ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения водителей участников ДТП и предоставленные ими видеозаписи с видеорегистраторов, без достоверного установления обстоятельств столкновения, не являются доказательствами вины ФИО1, а вынесенное должностным лицом постановление не содержит мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Более того, из представленных суду доказательств, суть которых была приведена выше, следует, что непосредственное место столкновения автомобилей, находящихся под управлением водителей ФИО1 и 

<

З.В.С.>, находится в месте совмещения траектории движения обоих автомобилей. При этом, судом так же установлено, что излом профиля проезжей части данного перекрестка таков, что проехать данный перекресток не меняя направления движения невозможно, следовательно, для проезда данного перекрестка оба автомобиля должны были изменить направление движения, приняв влево.

Судом так же установлено, что в районе перекрёстка, образованного проезжими частями ул.Жулябина и ул.Красная, дорожная разметка на проезжей части, либо дорожные знаки, которые бы определяли количество полос движения, либо правила и очередность проезда указанного перекрестка, отсутствуют. 

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

При указанных обстоятельствах, имеется сомнение в том, что автомобиль марки 

<

марка>, регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

З.В.С.>, двигался без изменения направления движения и имел преимущество в движении. Устранить указанное сомнение в судебном заседании не представилось возможным. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Электросталь Московской области 

<

Г.Д.А.> отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья Г.Ю. Шалыгин