Дело №2-515/2025

УИД:46RS0006-01-2025-000137-13

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Соболевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО ДПО «Академия ТОП» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец АНО ДПО «Академия ТОП» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.** истец в добровольном порядке исполнил решение Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, осуществив ФИО2 выплату заработной платы в размере 248 024 руб. (за минусом 13%) и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Не смотря на то, что денежные средства были переведены ответчику, и решение суда было исполнено, ФИО2 предъявила в Дорогомиловский ОСП для исполнения исполнительный лист на сумму 184 778,14 руб., на основании которого 13.09.2024 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счета АНО ДПО «Академия ТОП» были списаны денежные средства в размере 184 778,14 руб. и переведены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.** и постановлением о распределении денежных средств.

Таким образом, с учетом ранее добровольно исполненного решения суда, ФИО2 необоснованно получено 184778,14 руб., которые должны быть возвращены истцу. 

**.**.** АНО ДПО «Академия ТОП» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 184 778,14 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АНО ДПО «Академия ТОП» просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 184778,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6543 руб. 

В судебном заседании представитель истца АНО ДПО «Академия ТОП» ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В возражениях на иск от **.**.** просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что она добросовестно полагала, что выплаченные ей ответчиком **.**.** денежные средства являются заработной платой за период с **.**.** по **.**.**, поскольку заработная плата ей за данный период истцом не выплачивалась, а в назначении платежа была указано « зарплата от филиала «Академия ТОП Железногорск». Поэтому, получив исполнительные листы в рамках исполнения решения суда от **.**.**, она обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением. **.**.** Дорогомиловским ОСП ГУФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, в рамках которого на ее счет **.**.** было перечислено 184778,14 руб. Полагает, что по смыслу п.3 ст.1109 ГК РФ полученные денежные средства являются заработной платой, недобросовестность ее действий не доказана, а поэтому иск не может быть удовлетворен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. 

Установлено, что решением Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2024 года, вступившим в законную силу 26.07.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АНО ДПО «Академия ТОП» о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Суд постановил следующее решение: «Признать незаконными и отменить приказ №6 от 16.02.2024г. о прекращении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Признать трудовой договор № *** от 17.02.2023г. заключенный между ФИО2 и АНО ДПО «Академия ТОП» заключенным на неопределенный срок. Восстановить ФИО2 в должности Директора филиала – заместителя Директора АНО ДПО «Академия ТОП» с 16.02.2024г. Взыскать с АНО ДПО «Академия ТОП» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.**г. по **.**.** в сумме 285086,28руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 184778,14руб. подлежит немедленному исполнению.»

В целях исполнения состоявшегося решения приказом АНО ДПО «Академия ТОП» от **.**.** № *** отмен приказ № *** от **.**.** об увольнении ФИО2 Этим же приказом постановлено не позднее **.**.** обеспечить начисление и выплату ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** включительно, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

Из расчетного листка ФИО2 за июль 2024 года следует, что за указанный месяц ей начислено 315 086,28 руб., из которых оплата вынужденного прогула по решению Железногорского городского суда Курской области от 18.06.2024 по делу №2-953/2024 за февраль ( 17.02-29.02.) – 49109,97 руб., за март 2024 – 66472,20 руб., за апрель 2024 – 66795,81 руб., за май 2024 – 66472,20 руб., за июнь 2024 ( 01.06.-17.06) – 33236,10 руб., компенсация морального вреда по решению Железногорского городского суда Курской области от 18.06.2024 по делу №2-953/2024 – 30000 руб. В расчетном листе указано, что за период с 18.06-30.06.2024, за июль 2024 года начисление заработной платы не производилось в связи с отсутствием работника на рабочем месте по невыясненной причине. 

После удержания 13% НДФЛ истцу 25.07.2024 года выплачено 278024,28 руб., что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекратило обязательство.

Установлено, что ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд Курской области и 18 июня 2024 года ей выдан исполнительный лист ФС 042601416, о взыскании с АНО ДПО «Академия ТОП» оплаты труда в сумме 184778,14 руб., который 13.09.2024 г. был предъявлен ей в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г.Москве. 

13.09.2024 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №371131/24/77026-ИП. 

Согласно платежному поручению №78924 от 26.09.2024 года АНО ДПО «Академия ТОП» на депозитный счет Дорогомиловского ОСП перечислены денежные средства в сумме 197712,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 года произведено распределение денежных средств в сумме 197712,60 рублей, поступивших от АНО ДПО «Академия ТОП», из которых 184778,14 руб. – перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО2, 12934,46 руб. – перечислено в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Платежным поручением №237768 от 01.10.2024 года денежные средства в сумме 184778,14 руб. перечислены 02.10.2024 года с депозитного счета Дорогомиловского ОСП на счет ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». 

Факт получения денежных средств 25.07.2024 года в сумме 278024,28 руб. и 02.10.2024 года в сумме 184778,14 руб. ответчиком ФИО2 также не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение Железногорского городского суда Курской области от 18 июня 2024 года о взыскании в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2024 года по 18.06.2024 г. в размере 184778,14 руб. исполнено дважды - в добровольном порядке истцом на основании платежной ведомости №17 от 24.07.2024 и платежного поручения №237768 от 01.10.2024 года на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к исполнению в Дорогомиловский ОСП 13.09.2024 г., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист был предъявлен в службу приставов 13 сентября 2024 года, поскольку после восстановления на работе 18.06.2024 года и до 25.07.2024 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она полагала, что денежные средства в размере 278024,28 руб. с назначением платежа « зарплата от филиала «Академия ТОП Железногорск» являются ее заработной платой, выплаченной АНО ДПО «Академия ТОП» за указанный период, суд находит несостоятельными. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 восстановлена в должности директора филиала – заместителя директора АНО ДПО «Академия ТОП» с **.**.** на основании приказа N 1 от **.**.**

Из табеля учета рабочего времени с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте. 

Согласно расчетному листку за июль 2024 г. ответчику начислен средний заработок за время вынужденного прогула по решению суда от **.**.** в сумме 285 086,28 руб., заработная плата с 18.06-**.**.** не начислялась. 

Таким образом, на дату предъявления **.**.** ФИО2 исполнительного листа № ФС 042601416, выданного Железногорским городским судом Курской области, ответчик была осведомлена о произведенной ей выплате, а повторное получение денежных средств в размере 184778,14 руб.. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, подлежащим возврату работодателю. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ полученная ответчиком сумма не подлежит возврату, поскольку является заработной платой, а недобросовестность ФИО2 истцом не доказана, судом отклоняются по ниже приведенным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АНО ДПО «Академия ТОП» до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о восстановлении на работе и вынесения по его результатам судебного решения 18 июня 2024 года не имело перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у ФИО2 возникло на основании вступившего в законную силу решения суда от 18 июня 2024 г., которым взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула было обращено к немедленному исполнению за три месяца в сумме 184778,14 руб. Истец добровольно выплатил взысканную с него сумму заработка за все время вынужденного прогула до вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, денежная сумма в размере 184778,14 руб. дважды получена ФИО2 в порядке исполнения судебного решения, повторно по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда. Такая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от **.**.** N 18-КГ17-53. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что полученная сумма **.**.** в размере 278024,28 руб. является заработной платой с **.**.** по июль 2024 года, не состоятельны для суда.

Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения трудового договора **.**.** истец задолженности перед ответчиком по заработной плате не имел, после восстановления в должности **.**.** ФИО3 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, оклад ответчика по должности составлял 68966,00 руб. в месяц с учетом налога НДФЛ, в связи с чем оснований для вывода о том, что начисленная и выплаченная ответчику денежная сумма являлась оплатой за фактически отработанное время либо стимулирующей выплатой, не имеется. 

Суд также отмечает, что в соответствии с приказом от 11 сентября 2024 года №1 ФИО2 уволена в связи с прогулом.

При этом после увольнения, она 13.09.2024 года, то есть спустя продолжительное время после вынесения судом решения о ее восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, обратилась к судебному приставу-исполнителю за принудительном исполнением. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2. получила присужденное ей судом дважды, заведомо зная о недобросовестности своих действий ( ст. 10 ГК РФ), поскольку решение суда полностью исполнено 25.07.2024 года и повторно 02.10.2024 года в части взыскания среднего заработка за три месяца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АНО ДПО «Академия ТОП» суммы неосновательного обогащения в размере 184778,14 руб., подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 6543 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АНО ДПО «Академия ТОП» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ДПО «Академия ТОП» неосновательное обогащение в сумме 184778,14 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6543 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 28.03.2025 года.

Председательствующий: Т.В. Галкина