Дело № 2-237/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, квартиру, приобретенную в период брака, заключенного между умершим и ФИО2, 3/4 доли прав и обязанностей цессионария, вытекающих из договора от 25.09.2014 об уступке прав требования недвижимости (цессии) по договору № 104023/Е04033-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ФИО3 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные на имя ФИО2 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 по наследственному делу № 30/2015, открытому после смерти ФИО4, умершего 11.10.2014 г. Признать за ФИО1 в порядке наследования право на 1/2 долю прав и обязанностей цессионария, вытекающих из договора от 25.09.2014 об уступке прав требования недвижимости (цессии) по договору № 104023/Е04033-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является наследником после смерти его отца - ФИО4, умершего ЧЧ.ММ.ГГ.

В состав наследства входит 1/2 доли прав и обязанностей цессионария, вытекающих из договора от 25.09.2014 об уступке прав требования недвижимости (цессии) по договору № 104023/Е04033-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.04.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» и ФИО3 Предметом данного договора является квартира, с условным номером на площадке 37, в жилом доме по строительному адресу: ........

Обязательства по оплате приобретаемой квартиры были выполнены наследодателем в полном объеме, что следует из содержания данного договора.

Согласно выданному истцу свидетельству о праве на наследство по закону 76 АБ 1316702 от 11.09.2017, он как сын наследодателя является наследником в 1/2 доле.

Наследником в оставшейся доле является супруга умершего - ФИО2

Данная квартира приобреталась за счет средств, полученных отцом истца от продажи принадлежавшей ему до вступления в брак квартиры, расположенной по адресу: ......., которую он приобрел в порядке наследования и где ранее он проживал с матерью истца.

Права, вытекающие из договора от 25.09.2014 об уступке прав требования недвижимости (цессии) по договору № 104023/Е04033-ИДК, в отношении квартиры, не могут быть признаны совместным имуществом супругов, а, следовательно, данное наследственное имущество подлежит распределению между истцом и ФИО2 как наследниками первой очереди в равных долях без выделения супружеской доли.

Кроме того, со слов отца истцу известно, в период брака им помимо названной выше квартиры также было приобретено еще одно жилое помещение (квартира). У нотариуса сведений о данном жилом помещении не имеется. Полагает, что вторая приобретенная квартира могла быть оформлена на имя ФИО2 Считает, что в состав наследства подлежит включению также второе жилое помещение, приобретенное в период брака отца истца и ФИО2

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит: взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от 25.09.2014 года в сумме 354 250 руб., с ФИО2 -денежные средства в счет оплаты по договору уступки прав требования от 25.09.2014 года в сумме 912 750 руб. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 25.09.2014 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об уступке прав требования недвижимости (цессии) по договору участия в долевом строительстве №104023/Е04033-ИДК от 10.04.2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку заключенным договором цессии не были предусмотрены специальные условия перехода права требования от Цедента к Цессионарию, то право требования перешло к ФИО4 в момент подписания договора, то есть 25.09.2014 года.

11 октября 2014 года ФИО4 умер. Права требования на указанную выше квартиру перешли к наследникам - ФИО1 в размере 1/4 и ФИО2 в размере 3/4 доли.

Как указано в п. 2 договора уступки прав от 25.09.2014 года стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 1 417 000 руб. Для регистрации права без обременения, ввиду того, что многие государственный регистраторы ошибочно относили сделку по уступке права к реальной сделке (и не регистрировали переход или регистрировали его с обременением) стороны указали о полной оплате обусловленных договором денежных средств, в то время как реальной оплаты произведено не было. Оплата должна была произойти до 31.12.2014 г. Однако, неожиданная и скоропостижная смерть ФИО4 внесла коррективы в порядок, оплаты уступленного права полной оплаты до сих пор не последовало. Со стороны ФИО2 была в период времени с конца 2016 года по декабрь 2017 года частями была произведена оплата в сумме 150 000 руб., путем перечисления на счет истца денежных средств.

С учетом вступления наследников в наследство в пропорции 1/4 к 3/4 доли в оплате права должны распределяться следующим образом: 354 250 рублей - задолженность ФИО1, 1 062 750 руб. - задолженность ФИО2 С учетом частичной оплаты ФИО2 задолженности в сумме 150 000 руб., остаток задолженности составляет 912 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования ФИО3 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дал в данной части объяснения в соответствии с письменным отзывом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО7 исковые требования не признал, считает их недоказанными. По иску ФИО3 представитель ответчика пояснил, что действительно по договору уступки денежные средства ФИО3 не были уплачены, существовала устная договоренность, что оплата по договору будет производиться частями. ФИО2 перечисляла ФИО3 денежные средства на карту. С ФИО3 был заключен только один договор.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Исковые требования ФИО1 считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ умер ФИО4 .

Материалами наследственного дела подтверждено, что наследниками первой очереди по закону после ФИО4 являются его сын - ФИО1 и супруга – ФИО2 

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО2 заключили брак 05.06.2013 года .

В период брака ими было приобретено на основании заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора уступки прав требований от 25.09.2014 года право требования квартиры , расположенной по адресу: ......., с условным номером на площадке 37, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами ....... и ......., согласно договора участия в долевом строительстве № 104023/Е04033-ИДК от 10.04.2014 г., заключенного между ФИО3 и ОАО «Ивановская домостроительная компания» .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что указанное спорное имущество было приобретено во время брака и является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО2 

Стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств наследодателя.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на наличие устной договоренности между сторонами договора об уступке прав требования от 25.09.2014 г. о том, что несмотря на указание в договоре условия о полной оплате обусловленных денежных средств, реальная оплата по указанному договору на момент его заключения не производилась, денежные средства подлежат уплате до 31.12.2014 г.

Данные доводы суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 заключенного сторонами договора от 25.09.2014 об уступке прав требования цена уступаемого права, согласованная сторонами, составляет 1 417 000 рублей, которые полностью уплачены цессионарием на момент подписания настоящего договора. Договор от 25.09.2014 об уступке прав требования заключен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что обязательство по оплате за уступаемое требование было исполнено ФИО4 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Одновременно согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются только в письменной форме.

Полное исполнение обязательств по оплате уступаемого требования также установлено Арбитражным судом Ивановской области при вынесении определений по делу № А17-4841/2015 о банкротстве ОАО «ДСК» от 27.09.2016 по заявлению ФИО2 и от 30.11.2017 по заявлению ФИО1

Представленные в материалы дела документы о переводе на счет ФИО3 денежных средств со стороны ФИО2 не подтверждают осуществление оплаты именно по договору от 25.09.2014 г.

Кроме того, суд полагает, что по требованиям ФИО3 истек установленный законом срок исковой давности. Согласно исковому заявлению ФИО3 денежные средства должны были быть уплачены в срок до 31.12.2014 г. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО3 должно было стать известно непосредственно 31.12.2014 г. С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только 25.01.2018 г. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М.Жукова