Дело № 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Анива гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», общим долгом супругов, признании долга по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения совместных долгов, судебных расходов,

установил:

12 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 06 сентября 2013 года по 15 июля 2016 года. В период брака ФИО1 были оформлены кредитные договоры № от 21 ноября 2014 года с ООО «ХКФ Банк» на сумму 300 000 рублей, кредитный договор № от 09 октября 2013 года с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1000 000 рублей. Денежные средства по названным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи. После расторжения брака истец самостоятельно погашает задолженность по кредитным договорам.

По кредитному договору № от 21 ноября 2014 года с ООО «ХКФ Банк» истцом уплачено 188 763 рубля 19 копеек, по кредитному договору № от 09 октября 2013 года с ОАО «Сбербанк России» - 714 308 рублей 27 копеек. Всего за период с 15 июля 2016 года по настоящее время ФИО1 уплачено денежных средств в размере 903 071 рубля 46 копеек.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать общим долг по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, признать долг по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 535 рублей 73 копеек, уплаченные в счет погашения совместных долгов, а также госпошлину в размере 7 715 рублей, всего 459 250 рублей 73 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В представленных суду письменных пояснениях указал, что истцом не представлены доказательства трат денежных средств на нужды семьи, долги по кредитным договорам не могут быть признаны общими.

В период брака ФИО2 так же оформлялись кредиты, всего на сумму 2 779 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 18 апреля 2017 года установлено, что долговые обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов и подлежат разделу, при этом в пользу ФИО2 взыскана сумма, составляющая половину погашенной задолженности по кредитным договорам за период с расторжения брака до декабря 2016 года.

При доказывании по данному делу ФИО2 указано, что денежные средства потрачены на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе на подрядные работы и покупку строительных материалов, также даны пояснения о том, что большая часть платежных документов, подтверждающих покупку строительных материалов и выполнение работ находятся у ФИО1

Представителем истца предоставлены копии накладных с копиями квитанций на сумму 842 400 рублей, договор № от 20.09.2013 года с квитанциями на сумму 320 000 рублей и соглашение № № от 03.09.2014 года с копией квитанции на сумму 26 200 рублей, а всего на сумму 1 188 600 рублей.

Учитывая, что данные расходы понес ФИО2, указанные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств траты денежных средств ФИО1 на нужды семьи.

ФИО2 не знал, что ФИО1 оформлены кредитные договора на свое имя, согласия на оформление данных кредитных договоров не предоставлял.

Кроме того, раздел построенного дома между супругами не производился, дом достался ФИО1, таким образом, ответчик, по сути, не выделяя долю в общем имуществе, погасил все имеющиеся задолженности перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 сентября 2013 года, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1000 000 рублей.

21 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей.

Из истории операций по кредитному договору №, а также представленных приходных кассовых ордеров усматривается, что после прекращения брачных отношений, заемщиком ФИО1 в счет погашения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам банку уплачены денежные средства за период с 09 августа 2016 года по 09 ноября 2018 года на общую сумму 714 308 рублей 27 копеек.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «ХКФ Банк» ФИО1 после прекращения брачных отношений уплачены по кредиту денежные средства за период с 12 августа 2016 года по 20 сентября 2017 года на общую сумму 188 763 рубля 19 копеек.

Итого за период с 15 июля 2016 года по настоящее время ФИО1 уплачено денежных средств в размере 903 071 рубля 46 копеек.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1, на нужды и в интересах семьи, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в подтверждение того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, представлены товарные накладные и квитанции на приобретение материалов для строительства жилого дома на сумму 842 400 рублей, договор № от 20 сентября 2013 года на проведение работ по погружению винтовых свай на сумму 320 000 рублей, соглашение № К № от 03 сентября 2014 года об установке изделий ПВХ на сумму 26 200 рублей, а всего на сумму 1 188 600 рублей.

По данным документам плательщиком и заказчиком работ является истец ФИО1

Кроме этого, стороной истца представлены фотографии строительства дома, и стороны не оспаривали, что на них запечатлено строительство совместного дома.

Оценив представленные доказательства, суд признает их доказательствами того, что полученные истцом ФИО1 кредитные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанные накладные и договоры оплачены из кредитных средств полученных ответчиком ФИО2 суд не принимает, поскольку в представленных истцом ФИО1 документах плательщиком указана она.

Кроме этого в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, указанные документы в суд не предъявлялись.

Поскольку на представленных суду фотографиях строительства дома запечатлен непосредственно ФИО2, суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 не знал о том, что ФИО1 оформлены кредитные договоры и он согласия на оформление данных кредитных договоров не предоставлял.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляла погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производил.

Оплаченный истцом ФИО1 долг в размере 903 071 рубля 46 копеек относится к совместному долгу супругов, в связи с чем распределяется между сторонами в равных долях по 451 535 рублей 73 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что хотя раздел построенного дома между супругами не производился, но построенный ими дом достался ФИО1, и таким образом, ответчик ФИО2, не выделяя долю в общем имуществе, погасил все имеющиеся задолженности перед ФИО1, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после расторжения брака дом действительно находился в ее пользовании. Ответчик выехал из совместного дома добровольно по собственной инициативе, оставив её с дочерью. Но спора относительно данного имущества между бывшими супругами не было, она в проживании ответчику в совместном доме не препятствовала, он мог вернуться в любой момент.

В настоящее время дома не существует, поскольку 21 февраля 2018 года он уничтожен в результате пожара.

В подтверждение истцом ФИО1 представлена суду справка Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска, из которой следует, что 21 февраля 2018 года произошел пожар в дачном доме по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара поражен дачный дом на общей площади 100 кв.м.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», необходимо учитывать, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как видно из материалов дела, дом, приобретенный супругами в браке, на момент разрешения спора о разделе имущества сгорел. Вины ФИО1 в уничтожении дома не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о стоимости утраченного имущества и о включении его в состав имущества, подлежащего разделу между супругами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7 715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от 21 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать долг по кредитному договору № от 09 октября 2013 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 451 535 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 рублей, всего 459 250 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 мая 2019 года.

Председательствующий И.В. Нужный