Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Липецк 6 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5- адвоката Капыриной Л.М на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток, 

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2018г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, суть которого изложена выше.

Защитник ФИО5- адвокат Капырина Л.М, обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратив материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола обыска от (дата) по месту проживания ФИО5: 

<

адрес> (дата) был произведен обыск и изъяты наркотические средства. Из объяснений ФИО5 и свидетеля ФИО2 следует, что (дата). ФИО5 курил через специальное приспособление вещество, предположительно марихуану. (дата).ФИО5 находился в 

<

адрес> в доме ФИО3, а затем у сестры ФИО4, что подтверждается их объяснениями. (дата). ФИО5 самостоятельно обратился в ГУЗ «ЛОНД» для получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При химико-токсикологичнских исследованиях у него было обнаружено на уровне выше предела обнаружения используемых методов: тетрагидроканнабиноловая кислота. Актом время и дата потребления наркотического средства не установлены. В объяснениях, данных ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, он признал вину в употреблении наркотического средства (дата) до проведения обыска в его жилище. Факт того, что он употребил наркотическое средство (дата) по месту своего жительства он не подтверждал и в деле доказательств этому не имеется. Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не выяснено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО5 (дата) всесторонне не исследована объективная сторона административного правонарушения, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что ФИО5 был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию 29.01.2018г., пригласить свидетелей и предоставить доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что (дата) наркотическое средство не употреблял и по месту жительства: 

<

адрес> не находился, поскольку (дата) находился в 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении ему не вручался, он с ним не знакомился. Давая объяснения и признавая вину в совершении административного правонарушения он полагал, что обстоятельства дела касаются (дата) когда он в последний раз употреблял наркотическое средство. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт следователю. (дата) его вызвал УУП и сказал, что необходимо проехать в суд по факту употреблении им наркотического средства. Протокол об административном правонарушении он не читал, а просто подписал. В суде протокол также не оглашался, поэтому с его содержанием он не был ознакомлен. 

Защитник ФИО5 - Капырина Л.М. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО5 употреблял наркотическое средство, которое сам выращивал. Последний раз он употреблял марихуану (дата). В ходе обыска (дата) по месту проживания ФИО5 было изъято все имеющееся у него наркотическое средство. (дата) ФИО5 находился в 

<

адрес>, что подтверждается пояснениями свидетелей. Доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения (дата) в деле не имеется. Также указала, что акт медицинского освидетельствования был приобщен к материалам уголовного дела и находился там в момент ознакомления с ним в порядке ст.217 УПК РФ. Уголовное дело было направлено в суд в конце 2017 года, однако следователем ФИО6 данный акт был незаконно изъят из материалов дела и (дата) направлен начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Липецку для принятия решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является родным братом ФИО5, они вместе работают. Ему известно, что брат иногда курил марихуану. (дата) ФИО5, воспользовавшись его(ФИО2) отсутствием на объекте, вновь употребил наркотическое средство. Он не видел данного факта, но вернувшись на объект, где ФИО5 был один, он почувствовал характерный запах наркотического средства и стал ругать за это брата, на что ФИО5 факта употребления не отрицал. Ему известно, что (дата) в квартире ФИО5 в 

<

адрес>, а также в доме их матери, где брат зарегистрирован, были проведены обыски. В 

<

адрес> в квартире были изъяты наркотические средства. От их сестры ФИО9 ему известно, что (дата). ФИО5 находился с утра до 18.00 часов в 

<

адрес>, где помогал с ремонтом дома ФИО3 Также ему об этом рассказывала ФИО3 при их встрече. 

Выслушав ФИО5, его защитника, свидетеля, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, судья, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

Полно установив обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от (дата)., из которого следует, что (дата). в (дата) в 

<

адрес> ФИО5 употребил наркотическое средство (тетраканнабиноловая кисла), без назначения врача, в котором имеется написанное собственноручно ФИО1 объяснение, согласно которому он указал, что употребил наркотическое средство без назначения врача. 

- материалами, выделенными из уголовного дела в отношении ФИО5, направленными начальнику ОП № 7 УМВД России по г. Липецку старшим следователем по ОВД отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г. Липецку ФИО7;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата)., согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, при химико-токикологических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку это вытекает из представленных материалов, составленных с соблюдением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Представленные защитником в обоснование жалобы доказательства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Так, показания свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают выводов суда о совершении ФИО5 административного правонарушения, поскольку (дата). он с ФИО5 не виделся, местонахождение ФИО10 в указанный день ему известно только со слов родственников и знакомых лиц, а именно ФИО9 и ФИО8 

Представленные в суд объяснения ФИО3 и ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения даны адвокату, а не суду, личность указанных лиц судом не установлена, об административной ответственности за дачу ложных показаний судом они не предупреждались. Более того, указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО9, является родной сестрой ФИО5,, а ФИО3- хорошей знакомой.

Доводы защитника о том, что в ходе обыска (дата). у ФИО5 по месту жительства были изъяты наркотические средства, из чего следует, что он (дата) последний раз употреблял наркотическое средство, не опровергают выводов мирового судьи о совершении ФИО5 (дата). административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом согласно ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Доводы ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его суть ему не была известна, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, копия протокола вручена ФИО5, что подтверждено его подписью, в протоколе имеется его объяснение о признании вины по сути вменяемого административного правонарушения. Также в представленных материалах имеется расписка (

<

данные изъяты>) о разъяснении мировым судьей ФИО5 процессуальных прав, в которой также содержится написанное собственноручно объяснение ФИО5, согласно которому с проколом он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования факта употребления ФИО5 именно (дата). наркотического средства не подтверждает, безосновательна, поскольку данный акт в совокупности с иными материалами, а также признательными пояснениями ФИО5 подтверждает факт потребления им в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место наркотического средства без назначения врача.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи судья не усматривает.

Обстоятельства дела при вынесении постановления мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление мирового судьи, жалоба защитника Капыриной М.М. не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 29.01.2018 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 29.01.2018г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Капыриной Л.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.Б. Кравченко