УИД № 34OS0000-01-2022-000276-94 

дело № 3а-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 4 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием прокурора Карташова Д.М., 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей административного ответчика Г.С.АА., ФИО4, ФИО5, Ланге О.С., представителя заинтересованного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

.......> к комитету тарифного регулирования Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта в части, 

установил:

26 декабря 2018 года комитетом тарифного регулирования Волгоградской области принят приказ № 48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> (

<

.......>) (далее – Приказ № 48/18), который официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 декабря 2018 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете «Волгоградская правда» № 151-СП 31 декабря 2018 года.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 43/3 «О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> (

<

.......>)» (далее - Приказ № 43/3) утверждено приложение, согласно которому необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 

<

.......> установлена на 2022 год в размере 7 363356,81 тыс. рублей.

Приказ № 43/3 официально опубликован в сетевом издании «Волгоград.Ру» www.pravo.volgograd.ru, 30 декабря 2021 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2021 года и в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Волгоградской области газете «Волгоградская правда» (№6 от 21 января 2022 года), вступил в силу с 1 января 2022 года.

<

.......> (далее – Общество) обратилось в Волгоградский областной суд с иском об оспаривании приложения 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 декабря 2021 года №43/3 «О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> в части установления на 2022 год необходимой валовой выручки 

<

.......> в размере 7363356,81 тыс. рублей.

Свои требования истец, являющийся территориальной сетевой компанией, которая на территории Волгоградской области представлена 

<

.......>), оказывающей услуги по передаче электрической энергии, мотивирует тем, что согласно оспариваемому Приказу в редакции от 28 декабря 2021 года величина необходимой валовой выручки на 2022 год необоснованно снижена, что нарушает его права и законные интересы на компенсацию экономически обоснованных расходов. Оспариваемый в части Приказ, по мнению истца, не соответствует пунктам 2, 4 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктам 2, 4, 7, 16, 17, 29 и 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), а также утвержденным Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - Методические указания № 98-э).

По мнению административного истца экономически обоснованная величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) (без учета оплаты потерь) 

<

.......> на 2022 год составляет 8727432,81 тыс. рублей, однако ответчиком она необоснованно снижена до оспариваемого значения 7363356,81 тыс. рублей. 

Снижение произошло в связи с не учетом ответчиком затрат по следующим статьям: «корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» и «расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам банков)» в составе неподконтрольных расходов на 2022 год.

В аргументацию своей позиции об экономической обоснованности предложенных величин истец указал, что филиал «Волгоградэнерго» не является отдельным юридическим лицом, 

<

.......> централизованно привлекает заемные средства для своевременного исполнения обязательств по выплатам заработной платы, по налоговым платежам, перед поставщиками и подрядчиками для обеспечения надежного и бесперебойного функционирования энергосистемы 

<

адрес>. Поскольку кредитные ресурсы возможно использовать только на цели, указанные в кредитных договорах (целевое назначение кредита), 

<

.......> заключает кредитные договоры с расширенным целевым назначением использования заемных средств: на финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельностей, рефинансирование ранее привлеченных кредитов и займов. Основной причиной образования кредитного портфеля филиала 

<

.......> являются кассовые разрывы, возникшие из-за дефицита денежных средств вследствие неисполнения контрагентами филиала договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. На момент присоединения 

<

.......> к 

<

.......> в марте 2008 года фактическая задолженность по кредитам и займам 

<

.......> составляла 

<

.......> тыс. рублей и в дальнейшем в связи с возникновением кассовых разрывов увеличивалась. В целях экономической обоснованности величины расходов по обслуживанию кредитных ресурсов 

<

.......> распределение общей суммы процентов по кредитам и займам 

<

.......> на филиал осуществляется пропорционально ссудной задолженности филиала в общей ссудной задолженности 

<

.......> В своем экспертном заключении ответчик провел анализ фактических доходов и фактических расходов за период 2008-2020 годов и сделал вывод о наличии у филиала 

<

.......> профицита денежных средств. По мнению истца, такой подход органа регулирования не допустим, поскольку не соответствует принципам тарифного регулирования, так как проводится только исходя из математического расчета без анализа причин и обосновывающих материалов за соответствующие периоды; предполагает полный пересмотр ранее принятых тарифных решений; содержит некорректное сравнение денежных поступлений с расходами, отраженными в форме «Отчет о финансовых результатах»; выходит за рамки исполнения решения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

...>, в мотивировочной части которого установлено наличие дефицита денежных средств. Истец полагает, что расчет дефицита/профицита денежных средств для целей определения потребности в заемных средствах и, как следствие расчета процентов по их использованию, необходимо осуществлять на основе данных бюджета движения денежных средств, поскольку только он отражает реальное движение денежных средств как со стороны потребителей услуг, так и филиала. 

Истец также ссылается на то, что в составе обосновывающих документов к тарифной заявке для анализа по спорным статьям затрат им представлен в орган регулирования экспертный отчет 

<

.......> «Анализ процесса распределения расходов по обслуживанию заемных средств (процентов к уплате) по филиалам и видам деятельности 

<

.......> (ДД.ММ.ГГГГ)», в котором проведен анализ методологической базы, анализ экономической обоснованности и документальной подверженности привлечения кредитных ресурсов, анализ фактического распределения расходов по обслуживанию заемных средств по филиалам и видам деятельности Общества. Основные выводы данного заключения, по мнению истца, объективно указывают на то, что используемый 

<

.......> подход к расчету дефицита/профицита филиала за отчетный период является экономически обоснованным и методологически корректным, а значение дефицита/профицита филиала за отчетный период позволяет определить наличие/отсутствие кассового разрыва у указанного филиала и потребность филиала в денежных средствах для его покрытия. 

В судебном заседании представители административного истца 

<

.......> ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, пояснения, данные представителями истца в ранее проведенных судебных заседаниях, поддержали.

Представители административного ответчика комитета тарифного регулирования ФИО7, ФИО4, Ланге О.С., ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали пояснения, данные в ранее проведенных судебных заседаниях.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что их участие не признавалось обязательным, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, заключение прокурора, указавшего на необоснованность административных исковых требований и полагавшего необходимым в их удовлетворении отказать, исследовав материалы административного дела, тарифного дела, иные документы и материалы, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 КАС РФ.

Согласно частям 7, 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Государственное регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) и основывается, в том числе, на принципах обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Закона об электроэнергетике).

Реализация указанных выше принципов, среди прочих мер, осуществляется путем государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный уровни таких цен (тарифов) (пункт 1, абзац седьмой пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания № 20-э/2), утвержденными приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2, Регламентом установления цен (тарифов), утвержденным приказом ФАС России от 19 июня 2018 года № 834/2018, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17 декабря 2012 года №98-э (далее - Методические указания № 98-э), главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать положения Закона Волгоградской области от 9 декабря 2014 года № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области», нормы Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, Положения об Экспертных советах при комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного приказом Комитета от 17 октября 2018 года №33/5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В Волгоградской области таким органом в соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 года №32-п, является названный Комитет (далее – Комитет, КТР Волгоградской области, Регулятор). 

Согласно пункту 3.4 Положения решения коллегии Комитета издаются в форме приказов.

Из абзаца второго пункта 24 Правил регулирования цен основанием для установления (пересмотра) тарифов, а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законом основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года №184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее – Критерии ТСО).

В данном случае Комитетом установлено соответствие регулируемой организации 

<

.......> Критериям ТСО, в отношении регулирования которой применен метод долгосрочной индексации НВВ. Для 

<

.......> (применительно к зоне обслуживания 

<

.......> в 

<

адрес>) 2022 год является четвертым годом долгосрочного периода регулирования 2019-2023 годов. 

При издании Приказа КТР Волгоградской области № 48/18 от 26 декабря 2018 года величина необходимой валовой выручки 

<

.......> (

<

.......> на долгосрочный период регулирования была установлена согласно приложению 1, размер которой, в том числе на 2022год составлял 7535 290,01 тыс. рублей (т. 17 л.д. 1-4).

Впоследствии в Приказ № 48/18 вносились изменения в связи с корректировкой на очередной год долгосрочного периода НВВ филиала.

<

.......> 14 февраля 2020 года переименовано в 

<

.......>. Приказом КТР Волгоградской области № 49/18 от 25 декабря 2020 года в названии приказа № 48/18, в тексте приказа и в приложениях к приказу слова «

<

.......>» заменены словами «

<

.......>».

Приказом № 43/3 от 28 декабря 2021 года внесены изменения в приказ № 48/18, согласно которым необходимая валовая выручка (без учета оплаты потерь) 

<

.......>» установлена на 2022 год в размере 7 363 356,81 тыс. рублей, величина которой и оспаривается истцом (т. 17 л.д. 5-6).

В настоящее время Приказ № 48/18 действует в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 года № 45/4, которым оспариваемая величина необходимой валовой выручки на 2022 год не изменялась. 

Таким образом административным истцом оспариваются положения Приказа №48/18 в редакции Приказа № 43/3 от 28 декабря 2021 года, которым произведена корректировка НВВ на 2022 год. Истец является субъектом правоотношений, регулируемых на основе долгосрочных параметров регулирования (долгосрочная индексация), оспариваемым нормативным правовым актом в указанной редакции затрагиваются его интересы и обязанности, поскольку используются для соответствующих расчетов, следовательно, он имеет право на подачу настоящего искового заявления.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 КАС РФ полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, процедуру его принятия и введения в действие, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 12, 17, 20, 22, 25 Правил государственного регулирования установление тарифов производится органом регулирования путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется, в том числе по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы. Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Из обстоятельств дела следует, что заявление от 

<

.......> на открытие тарифного дела по корректировке НВВ на услуги по передаче электрической энергии по сетям 

<

.......> на 2022 год с приложением обосновывающих материалов представлено в Комитет 30 апреля 2021 года, присвоен регистрационный № 

<

...> (т. 15 л.д. 24-27). 

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Приказом Комитета от 18 мая 2021 года №68-ВН уполномоченным по делу назначен начальник отдела регулирования тарифов в электроэнергетике Ланге О.С., которой была проведена экспертиза представленных обществом тарифных предложений (т. 17 л.д. 20-21). 

Согласно экспертному заключению ответчика уполномоченным по делу предложено принять НВВ 

<

.......> на содержание электрических сетей на 2022 год в размере 7363356,81 тыс. рублей (т. 16 л.д. 16-79).

Согласно положениям пункта 26 Правил государственного регулирования тарифов заседание коллегиального органа регулирующего органа по рассмотрению вопросов об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней является открытым и считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа (абзац 1).

Состав принимавших участие в заседании коллегии Комитета 28 декабря 2021 года лиц соответствует списку, утвержденному приказом Комитета от 28 марта 2018 года № 35-ВН «Об утверждении Положения и состава коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области», решение принято большинством голосов.

Протокол заседания (далее - протокол) утверждается председательствующим. В протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования) (абзацы 3, 4 пункта 26 Правил государственного регулирования).

В соответствии с пунктом 28 Правил государственного регулирования тарифов основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

28 декабря 2021 года с участием представителя истца, возражавшего против предлагаемой величины НВВ на 2022 год, состоялось заседание коллегии Комитета (протокол №44/43), на котором принято решение о внесении изменения в приказ КТР Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/18 согласно представленному проекту приказа. В протоколе заседания коллегии Комитета отражены основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования, а также основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность с учетом наличия особого мнения представителей истца (т. 16 л.д. 199-210).

Протокол заседания коллегии Комитета от 28 декабря 2021 года №44/43 соответствует размещенному на сайте Комитета, что указывает о его утверждении председательствующим и об отсутствии нарушений абзаца 3 пункта 26 Правил государственного регулирования.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что приказы КТР Волгоградской области №48/18 и № 43/3 приняты в пределах полномочий компетентным органом с соблюдением установленной законом процедуры их принятия, при наличии необходимого кворума, с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к форме нормативного правового акта, а также введения его в действие, что не оспаривается административным истцом 

Проверив оспариваемый истцом Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 48/18 (в редакции Приказа №43/3) на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы:

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов);

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии;

учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов);

учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов;

обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования;

обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее - Методические указания № 98-э).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. 

Тарифное регулирование филиала 

<

.......>» с 2011 года осуществляется методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. 

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования и пунктом 11 Методических указаний № 98-э, на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, помимо прочего, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) и иные экономически обоснованные расходы (15 - 34 Основ ценообразования). 

Из пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования. 

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 данного документа.

Необходимая валовая выручка определяется по формуле, указанной в пункте 11 Методических указаний № 98-э, при расчете применяются такие показатели как НР1, НРi - неподконтрольные расходы, определяемые методом экономически обоснованных расходов, соответственно для базового и i-го года долгосрочного периода регулирования, включающие в себя:

- расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли (в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования) (тыс. руб.). Указанные расходы с учетом возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, не могут превышать 12% от необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной в соответствии с настоящими Методическими указаниями без учета расходов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли и налога на прибыль на капитальные вложения, расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемых ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, возврата заемных средств, направляемых на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, используемого для осуществления регулируемой деятельности, в том числе по договорам финансовой аренды (лизинга);

- оплату налогов на прибыль, имущество и иных налогов (в соответствии с пунктами 20 и 28 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

- амортизацию основных средств и нематериальных активов (в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования) (тыс. руб.);

- расходы на возврат и обслуживание долгосрочных заемных средств, в том числе направляемых на финансирование капитальных вложений в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования;

- расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования (тыс. руб.);

- расходы на оплату продукции (услуг) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, рассчитанные исходя из размера тарифов, установленных в отношении товаров и услуг указанных организаций (тыс. руб.);

- прочие расходы, учитываемые при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования (тыс. руб.).

Исходя из положений пункта 2 Основ ценообразования в части определения подконтрольных расходов, не включающих расходы на возврат и обслуживание заемных средств, пункта 11 Методических указаний от 17 февраля 2012 года № 98-э, расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, включаются в состав неподконтрольных расходов, учитываемых при установлении тарифов на i-й год долгосрочного периода регулирования, и определяются методом экономически обоснованных расходов.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим в сфере тарифообразования в электроэнергетике законодательством предусмотрено включение в НВВ регулируемой организации расходов, связанных с обслуживанием заемных средств (проценты к уплате), привлекаемых для покрытия недостатка средств, в условиях их экономической обоснованности тарифной недостаточностью для осуществления регулируемой деятельности, а их величина определяется исходя из анализа наличия/отсутствия дефицита денежных средств, который обязан провести орган регулирования при принятии тарифных решений.

НВВ, учитываемая при установлении тарифов, определяется регулирующим органом по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования).

При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Данное нормативное регулирование с учетом статьей 20, 23 Закона об электроэнергетике направлено на формирование надлежащего механизма ценообразования в сфере электроэнергетики, обеспечивающего баланс экономических интересов сетевых организаций и интересов потребителей.

Из совокупного анализа приведенных норм в их системном единстве следует, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы. 

При этом в соответствии с пунктом 17 Правил регулирования обязанность доказывания заявленных к включению в тарифы затрат при установлении тарифов возложена на регулируемую организацию.

Согласно пунктам 26, 28 Правил государственного регулирования тарифов в протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования); основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Как изложено выше, административный истец не согласен с величиной НВВ, установленной для него ответчиком на 2022 год в размере 

<

.......> тыс. рублей, полагая экономически обоснованной и подтвержденной сумму 

<

.......> тыс. рублей. 

Разногласия возникли по статьям затрат как плановых расходов на 2022 год «расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам банков)» в составе неподконтрольных расходов на 2022 год в сумме 

<

.......> тыс. рублей, из которых: проценты к уплате по обслуживанию привлеченных заемных средств 

<

.......> тыс. рублей и проценты по соглашениям о реструктуризации задолженности 

<

.......> 

<

.......> тыс. рублей; так и фактических расходов по статье «корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» в сумме 

<

.......> тыс. рублей, рассчитанной Филиалом как разница между процентами к уплате в сумме 

<

.......> тыс. рублей и суммой процентов, начисленных на задолженность по договорам о реструктуризации задолженности в сумме 

<

.......> тыс. рублей, что с учетом ИПЦ составляет 

<

.......> тыс. рублей.

Из содержания Пояснительной записки о причинах изменения кредитного портфеля и кредиторской задолженности филиала 

<

.......> за период 2008-2019 годов и Пояснительной записки по статье «проценты к уплате» для учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год следует, что «в целях снижения стоимости обслуживания кредитных ресурсов для каждого филиала, а также оптимизации заемных средств 

<

.......> привлекал земные средства централизованно (том 5 стр. 133-148, тарифное дело сшив 3.9.2.1 стр. 1-24). Учет обязательств по полученным кредитам и займам ведется также централизованно исполнительным аппаратом 

<

.......>. В пояснительной записке приведен расчет движения фактического долгового портфеля 

<

.......> за 2020 год, движение денежных средств и динамика долгового портфеля за 2018-2019 годы (фактические значения), а также на 2021-2022 годы (плановые значения) в целом по Обществу и по филиалам. При этом отмечено, что величина ссудной задолженности 

<

.......> зависит от дефицита/профицита денежных средств филиала и его доли в дефиците/профиците денежных средств исполнительного аппарата 

<

.......>, который в интересах своих филиалов осуществляет централизованные платежи (налоги, проценты) и несет операционные расходы (заработная плата сотрудников, расходы по аренде имущества, оплата услуг связи, расходы по сопровождению и поддержке информационных систем и пр.). По мнению Организации, привлечение кредитных ресурсов в целом для нужд ее филиалов позволяет снизить стоимость обслуживания кредитных ресурсов, а также оптимизировать общий объем заемных средств, привлекаемых Обществом. Кредитные средства привлекаются в рамках утвержденного Правлением Общества кредитного плана по результатам конкурсных процедур, проведение которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В обоснование заявленных расходов Филиалом представлены документы, в число которых входит, в том числе бухгалтерская, статистическая и управленческая отчетность; организационно-распорядительные документы Общества о порядке привлечения денежных средств и их распределения между филиалами; пояснения по принципам распределения расходов исполнительного аппарата Организации по филиалам и по видам деятельности; кредитные договоры; расчеты средневзвешенной процентной ставкой по кредитному портфелю Общества; помесячный расчет движения кредитного портфеля 

<

.......> за 2008-2019 годы, а также дополнительно приложен расчет кассовых разрывов за 2019 год с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичных бухгалтерских документов; приказы об Учетной политике Организации, начиная с 2008 года; разработанная Обществом Методика распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами, утвержденная приказом 

<

.......> от 27 декабря 2017 года №947 (далее – Методика № 947) и действующая с 2018 года. Приведен расчет величины расходов по обслуживанию долгового портфеля на 2018-2023 годы с итоговыми значениями по Обществу и 

<

.......> 

Представленные документы содержат сведения о ссудной задолженности Общества по итогам 2020 года по основному долгу в размере 

<

.......> тыс. рублей, из которой 

<

.......> тыс. рублей относится на филиал «

<

.......>». 

Как следует из Пояснительной записки по статье «Проценты к уплате» для учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, расчет накопленной ссудной задолженности филиала 

<

.......> произведен, исходя из фактической задолженности по кредитам и займам 

<

.......> которая на момент присоединения к 

<

.......> 31 марта 2008 года составляла 

<

.......> тыс. рублей, и возникающих кассовых разрывов (дефицита) денежных средств филиала 

<

.......> за истекший период.

Заявленные в тарифной заявке для учета в НВВ на 2022 год расходы Филиала по обслуживанию заемных средств (как плановых на 2022 год, так и фактических за 2020 год) тарифным органом отклонены в полном объеме, поскольку, по мнению Регулятора, Филиалом не представлены документы, подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность привлечения заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности Филиалом. Результаты анализа по указанным статьям расходов подробно отражены в Экспертном заключении тарифного органа (т. 16 л.д. 16-125, в частности в его разделах 4, 6). Основания, по которым отказано во включении в НВВ предложенных Обществом расходов, приведены в соответствии с пункта 28 Правил государственного регулирования тарифов, в протоколе заседания правления тарифного органа.

Исключая в полном объеме затраты по указанным статьям, тарифный орган указал в Экспертном заключении, что за период с 2008 по 2014 годы локальные акты, определяющие порядок распределения ссудной задолженности и причитающихся к уплате процентов по полученным кредитам и займам по филиалам Общества, а также иные документы, обосновывающие величину ссудной задолженности причитающихся к уплате процентов по полученным кредитам и займам в указанный период и приходящуюся на долю филиала «Волгоградэнерго» не представлены; применяемые Обществом Методики (с 2015 года действовала № 764, с 2018 года - № 947) не содержат положений о порядке обоснования привлечения объема заемных средств Обществом вследствие возникновения определенных обстоятельств деятельности Филиалов на своих территориях, а содержат управленческие условия распределения уже накопленной ссудной задолженности за предыдущие периоды без разделения: когда, на каких условиях, под какие цели и на каких территориях деятельности привлекались кредиты/займы.

Как следует из Экспертного заключения, для оценки экономической обоснованности по вышеуказанным спорным статьям в целях определения величины дефицита или профицита денежных средств в связи с неплатежами потребителей, Комитетом по годам проведен анализ поступления доходов от регулируемой деятельности и фактического осуществления расходов Филиала по статьям за период с 2008 по 2020 годы, в результате которого по итогам 2020 года выявлен профицит денежных средств филиала 

<

.......> более 

<

.......>. рублей, а нарастающим итогом за 2008-2020 годы профицит составил порядка 

<

.......> рублей. 

Также проведен расчет недостатка/избытка средств в условиях, предполагающих привлечение кредитных ресурсов на сумму выявленного дефицита по годам и соответствующие расходы по их сопровождению, который показал, что в условиях целевого расходования тарифных источников (без превышения финансирования по ряду статей затрат относительно тарифно-балансовых решений) организация имела возможность погасить кредитные обязательства, привлеченные для покрытия дефицита (в размере сумм такого дефицита), образовавшегося по итогам 2008, 2009, 2013 годов за счет профицита в последующих годах. Анализ показал, что в 2019 году все кредитные обязательства, включая возврат кредита и уплату процентов, могли быть погашены в полном объеме; дальнейшее привлечение кредитных средств в связи с наличием ежегодного профицита денежных средств не требовалось, что указывает на отсутствие экономической обоснованности заявленных расходов на оплату процентов по кредитам. 

В Экспертном заключении также указано на то, что материалами тарифного дела не подтверждена обоснованность роста кредитного портфеля 

<

.......> при одновременном снижении дебиторской задолженности. 

В свою очередь, административный истец считает, что примененный ответчиком расчетный (математический) способ определения дефицита/профицита денежных средств недопустимым в рамках тарифного регулирования, поскольку предполагает полный пересмотр ранее принятых тарифных решений за 2008-2019 годы; содержит некорректное сравнение денежных поступлений с расходами, отраженными в форме «Отчет о финансовых результатах»; выходит за рамки исполнения решения ФАС России от 5 августа 2021 года № 31/65498/21, в мотивировочной части которого установлен дефицит денежных средств по причине неплатежей и банкротства крупных промышленных предприятий. 

Поскольку для разрешения настоящего спора, затрагивающего вопросы тарифообразования, необходимо использование специальных экономических познаний, определением суда от 23 января 2023 года по делу назначена судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

.......> ФИО8 и ФИО9

Заключение представлено в суд 29 мая 2023 года, в котором эксперты 

<

.......> пришли к следующим выводам (т. 19 л.д. 3-326).

Расходы по статье «Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)» в составе статьи «Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» в размере 

<

.......> тыс. рублей (с учетом ИПЦ 

<

.......> тыс. рублей), предложенные 

<

.......> при установлении долгосрочных тарифов (корректировка НВВ на 2022 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......> на 2022 год и исключенные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи, с чем правильно были исключены органом регулирования в полном объёме. Материалами тарифного дела в отношении филиала 

<

.......> на 2022 год, а также представленными в материалы судебного дела № № 

<

...> экспертными заключениями, анализами и протоколами заседаний коллегии органа регулирования, наличие и экономическая обоснованность дефицита денежных средств, возникшего в период 2008-2020 годы, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала 

<

.......> могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом 

<

.......> в рамках тарифного регулирования на 2022 год по статье «Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)» в составе статьи «Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» не подтверждается.

Расходы по статье «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2022 год» в размере 

<

.......> тыс. рублей, предложенные филиалом 

<

.......> при установлении долгосрочных тарифов (корректировке необходимой валовой выручки на 2022 год) на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......> на 2022 год и исключенные комитетом тарифного регулирования Волгоградской области являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, в связи, с чем правильно были исключены органом регулирования в полном объёме. Материалами тарифного дела в отношении филиала 

<

.......> на 2022 год, а также представленными в материалы судебного дела № № 

<

...> экспертными заключениями, анализами и протоколами заседаний коллегии органа регулирования, наличие и экономическая обоснованность дефицита денежных средств, возникшего в период 2008-2022 годов, на который ссылаются представители административного истца, и вследствие которого у филиала 

<

.......> могла возникнуть необходимость в привлечении заемных средств в целях осуществления регулируемой деятельности - услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, расходы на обслуживание которых заявлены филиалом 

<

.......> в рамках тарифного регулирования на 2022 год по статье «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2022 год» не подтверждается.

В силу статей 59, 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В данном случае назначенная судом экспертиза проведена экспертами, являющимися штатными сотрудниками 

<

.......> ФИО8, имеющей высшее экономическое, юридическое образование и стаж работы в области бухгалтерского аудита более 20 лет, и ФИО9, имеющей высшее экономическое образование и стаж работы более 20 лет, неоднократно проходящими повышение квалификации, имеющими достаточный профессиональный стаж и опыт проведения бухгалтерских, экономических и иных экспертиз, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных экспертами в заключении, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, выводы предельно ясны, последовательны, логичны, мотивированы и основаны на результатах анализа представленной документации, не содержат противоречий, информация, изложенная в заключении проверяема, содержит ссылки на конкретные документы и электронные файлы, которые согласуются с материалами тарифного дела.

Выводы судебных экспертов основаны на нормах федерального законодательства в сфере тарифного регулирования в электроэнергетике, подходы в расчетах не противоречат механизму оценки экономической обоснованности затрат регулируемой организации и основополагающим принципам государственного регулирования в электроэнергетике. 

На все представленные истцом замечания относительно экспертного заключения экспертами даны ответы с представлением пояснений в письменной форме и показаний непосредственно в судебном заседании. 

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав нормы действующего законодательства в сфере тарифообразования и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что ответчиком обоснованно произведено исключение из необходимой валовой выручки в полном объеме как экономически необоснованных предлагаемых филиалом 

<

.......> расходов по статьям «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств)» в составе статьи «Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» и «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2022 год» при установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......> на 2022 год.

Следует отметить, что в территорию обслуживания 

<

.......> помимо 

<

адрес> области, входят 

<

адрес>, 

<

адрес> области и 

<

адрес>, на территории которых созданы соответствующие филиалы Общества.

Анализ представленных истцом в материалы дела и материалы тарифного дела кредитных договоров свидетельствует о том, что они заключены заемщиком 

<

.......> с различными банками (

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>), 

<

.......> 

<

.......>.

В качестве целей кредитования указаны общие фразы, не позволяющие дать им оценку относительно целевого расходования и экономической обоснованности: финансирование финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности Заемщика, в том числе финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), выкуп и погашение облигаций Заемщика, а также рефинансирование ссудной задолженности Банка и в сторонних банках; финансирование текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств, рефинансирование обязательств перед третьими лицами, рефинансирование обязательств перед 

<

.......>; финансирование производственно-хозяйственной деятельности, рефинансирования обязательств перед третьими лицами, рефинансирование обязательств перед 

<

.......>; финансирование производственно-хозяйственной деятельности; финансирование финансово-хозяйственной деятельности Заемщика, в том числе финансирование приобретения движимого и недвижимого имущества, расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации), а также рефинансирование ссудной задолженности в сторонних банк; финансирование производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирование обязательств перед третьими лицами.

В 2020 году заключены договоры займа между 

<

.......> (заемщик) и 

<

.......> (займодавец) № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Анализ кредитных договоров, действующих в 2020 году, указывает, что кредиты привлекались для рефинансирования ранее возникших обязательств.

По договору займа № № 

<

...> заём предоставлялся на рефинансирование задолженности перед кредитными организациями, погашение кредиторской задолженности (в том числе просроченной), осуществление расчетов с ПАО «ФСК ЕЭС» и территориальными сетевыми организациями, финансирование инвестиционных затрат в целях технологического присоединения объектов по производству электрической энергии и оплаты по соглашениям о расторжении энергосервисных контрактов, осуществление налоговых платежей, выплату заработной платы и социальных взносов.

По договору займа № № 

<

...> заём предоставлялся на цели пополнения оборотных средств, финансирование инвестиционной деятельности, рефинансирование долгового портфеля заёмщика, а так же иные цели.

Суд отмечает, что расходы на обслуживание заемных средств являются неподконтрольными расходами и включаются в плановый период только на основании их подтверждения в экономически обоснованном размере.

Пунктом 5 Основ ценообразования № 1178 установлена обязанность ведения раздельного учёта доходов и расходов, относимых на население и приравненные к нему категории потребителей, на прочих потребителей и сетевые организации.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 13 декабря 2011 года № 585 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» субъекты естественных монополий обязаны вести раздельный учет по элементам и видам затрат, а также иным показателям, необходимым для ведения раздельного учёта доходов и расходов (пункт 7), в том числе и по расходам, связанным с выплатой процентов по кредитам (пункт 7.2.11). Пунктом 10 данного Приказа установлена необходимость отнесения заемных средств к соответствующим видам деятельности и субъекту Российской Федерации исходя из целевого назначения привлеченных средств.

Более того, исходя из анализа условий кредитных договоров и соглашений, которыми предусмотрено предоставление в кредитную организацию документов, подтверждающих целевое использование кредита, следует вывод о том, что 

<

.......> должно вести раздельный учёт расходования заёмных средств.

Между тем, сведения о том, для целей какого из филиалов 

<

.......> (а в дальнейшем 

<

.......> получены заемные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в договорах отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела документы, которые Общество предоставляло в банки для получения кредитных средств, также не позволяют рассчитать сумму заемных средств, отнесенных на каждый филиал в полном объеме с точным определением целей кредита, поскольку реестры целевого использования и копии документов, подтверждающие цели привлечения кредита представлены частично.

Таким образом, поскольку цели привлечения кредитных ресурсов, указанные в кредитных договорах/соглашениях, имеют расширенное целевое назначение использования заёмных средств, что не отрицается представителями административного истца, постольку позицию Комитета о невозможности однозначного определения цели расходования заёмных средств на регулируемый вид деятельности – передача электрической энергии, суд находит верной.

Вопреки доводам представителей истца приведение в кредитных договорах общих фраз относительно направлений использования заемных средств, не противоречащих нормам действующего законодательства, само по себе не подтверждает целевое использование кредитных ресурсов для финансирования производственно-хозяйственной деятельности организации с точки зрения тарифного регулирования и соблюдения его основного принципа – баланса интересов между поставщиками и потребителями, формулировки должны быть конкретными и проверяемыми.

Также истцом не представлены Регулятору документы, обосновывающие формирование сумм кредитов, в том числе подтверждающие экономическую обоснованность (необходимость) кредитов по юридическому лицу в целом и по филиалам, необходимость привлечения заемных средств конкретно для филиала 

<

.......>, информация о раздельном учете направленных в этот филиал заемных средств, их использовании для финансирования исключительно его регулируемой деятельности.

При этом из пояснений административного ответчика, не опровергнутых представителями административного истца, до 2018года регулирование тарифов по трем филиалам 

<

.......>, 

<

.......> 

<

.......> осуществлялось с применением метода доходности инвестированного капитала (RAB), в то время как филиал 

<

.......> регулировался по методу долгосрочной индексации. В свою очередь, метод доходности инвестированного капитала предусматривает привлечение значительного объема инвестированного капитала для развития сетевой структуры конкретной области, возврат которого сопровождается процентами. Ввиду невозможности одномоментного включения всей суммы в тарифы, законодательно предусмотрено сглаживание, когда непокрытая тарифами часть привлеченных денежных средств переносится в НВВ следующих периодов. Как указал ответчик, применение данного метода не дало положительных результатов, поскольку по отчетным данным объем накопленного сглаживания НВВ на последний год долгосрочного периода регулирования достиг миллиардных значений, что повлияло на принятие Обществом решения о смене метода регулирования и о переходе филиалов с 2018 года на метод долгосрочной индексации НВВ. Данное обстоятельство КТР Волгоградской области объективно принято во внимание, поскольку в отсутствие документально подтвержденных расходов по спорным статьям затрат не исключено, что привлечение заемных средств было вызвано именно необходимостью возмещения накопленного сглаживания в остальных филиалах 

<

.......>

Порядок учёта расходов (процентов) по займам и кредитам регламентируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 6 октября 2008 года № 107н, Учётной политикой организации.

При этом под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности (пункт 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 6 октября 2008 года № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету». 

В обоснование заявленных расходов Филиалом представлены документы, в составе которых имеется локальный акт «Учетная политика», которым определено, что расходы (проценты) по займам и кредитам в целях формирования информации по географическим сегментам (субъектам федерации, на территории которых формируются тарифы) распределяются между филиалами Общества в соответствии с Методикой распределения ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами, разрабатываемой Обществом и действующей с 2018 года (приложение к приказу 

<

.......> от 27 декабря 2017 года № 947 (далее именуется – Методика № 947) (тарифное дело, сшив № 3.9.2.1 стр. 57-70).

Как указывалось выше и следует из Пояснительной записки к тарифной заявке, заёмные средства привлекаются 

<

.......> централизованно, а затем на основании Методики № 947 ссудная задолженность расчётным путём распределяется по филиалам.

Вместе с тем, расходы по обслуживанию заемных средств, заявляемые филиалом 

<

.......> для включения в тариф как по факту 2020 года, так и по плану на 2022 год, связаны с рефинансированием задолженности перед кредитными организациями, возникшей ранее на основании кредитных договоров и договоров займа, заключенных в том числе в период 2008-2017 годы. Однако методики, определяющие порядок распределения ссудной задолженности и процентов в более раннем периоде 2008-2018 годы, в материалы тарифного дела не представлены.

Методика № 947 разработана в целях обеспечения полноты и достоверности учета затрат филиалов Общества и определяет экономический подход к распределению:

- в бухгалтерском учете фактических расходов по обслуживанию кредитных ресурсов Общества между филиалами;

- в управленческом учете (без отражения в бухгалтерском) плановых расходов по обслуживанию кредитных ресурсов и накопленной задолженности между филиалами (

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>) (пункт 2.1).

В основу определения величины ссудной задолженности и расходов по ее обслуживанию в виде процентов Обществом используется принцип дефицита/профицита денежных средств филиалов и исполнительного аппарата (приложение 2 к Методике).

Распределение профицита/дефицита денежных средств исполнительного аппарата по филиалам производится в удельном весе в соответствии с долей распределения управленческих расходов исполнительного аппарата на филиал, на основании расчета, проводимого в соответствии с Положением об управленческом учете (приложение 5 к Методике).

В Пояснительной записке «о причинах изменения кредитного портфеля и кредиторской задолженности филиала 

<

.......> за период 2008-2019 г.» (приложение 3.9.3 к тарифной заявке на 2022 год) указано, что в соответствии с Методикой № 947 было произведено ретроспективное распределение накопленной ссудной задолженности Общества, в том числе филиала 

<

.......> начиная с момента присоединения филиала к 

<

.......> в 2008 году.

Проанализировав представленные организацией Положения об учетной политике, Методику № 947 Комитет пришел к выводу о том, что в них не содержатся принципы распределения ссудной задолженности и расходов по ее обслуживанию исходя из целевого назначения привлеченных средств в рамках утвержденных тарифных решений. Распределение между филиалами происходит уже накопленной ссудной задолженности за предыдущие периоды без разделения: когда, на каких условиях, под какие цели и на каких территориях деятельности привлекались кредиты/займы. 

С такой позицией ответчика применительно к требованиям экономической обоснованности, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, суд соглашается, поскольку вышеуказанная Методика регламентирует способ распределения между филиалами ссудной задолженности и расходов по обслуживанию кредитных ресурсов на основе уже накопленной ссудной задолженности; Методикой не предусмотрена какая-либо взаимосвязь между «дефицитом/профицитом деятельности исполнительного аппарата» и фактических расходов филиалов, учитывая централизацию отдельных поступлений и платежей; вместо документально подтвержденных экономических факторов распределения ссудной задолженности и процентов по ней по филиалам в соответствии с принятыми тарифными решениями, они распределяются на основании управленческих факторов.

Доказательств обратного материалы тарифного и административного дела не содержат.

Более того, проводя исследование по поставленным судом вопросам, в своем заключении экспертами 

<

.......> (далее – судебные эксперты) выявлено, что в приведенной в пункте 4.5 Методике № 947 формуле «определения накопленной ссудной задолженности (НСЗ) по филиалам (РСКi) на конец периода» НСЗ всегда будет увеличиваться, поскольку числовой показатель «дефицит/профицит» в формуле всегда прибавляется (л. 17 заключения, т. 19 л.д. 19). 

Также экспертами отмечено, что в представленных таблицах «Движение денежных средств и динамике ссудной задолженности за 2018 - 2023 годы» (приложение № 2 к Пояснительной записке по статье «Проценты к уплате для учёта в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год. Сшив 3.9.2.1, стр. 31-56) показатель «долговой портфель на конец периода» рассчитан не буквально по формуле, а с применением логики, когда сумма профицита применяется со знаком «минус». В самой Методике № 947 не описаны способы и методы, на основе которых была сформирована сумма «Базовой НСЗ РСКi» с учётом тарифных решений. Расчёт производится исключительно математическим методом.

В ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о том, что в материалах к тарифной заявке и к разногласиям филиалом «Волгоградэнерго» не представлен ни расчет распределения расходов исполнительного аппарата по филиалам, ни расчет распределения ссудной задолженности. Во всех расчетах, предусматривающих перераспределение расходов (доходов) исполнительного аппарата по филиалам, приведены итоговые численные значения, которые не подтверждаются материалами тарифного дела.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

По мнению суда, применяемая 

<

.......> на протяжении всего анализируемого периода учетная политика, а также внутренние локальные акты, определяющие принципы организации управленческого учета, используемые при распределении ссудной задолженности и расходов по обслуживанию заемных средств, не учитывали особенности применения филиалами разных методов тарифного регулирования. 

Сторонами не оспаривалось, что основной рост кредитного портфеля Филиала пришелся на первые годы присоединения к 

<

.......> когда его размер с 

<

.......>. рублей в 2008 году впоследствии увеличился в несколько раз до 

<

.......>. рублей, недобор валовой выручки составил 

<

.......>. рублей (при плановой – 

<

.......>. рублей фактическая выручка составила 

<

.......>. рублей). 

Однако по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, а так же на основании Приказа ФСТ России от 10 июня 2009 года №131-э/7, Приказа ФСТ России от 29 августа 2012 года № 588-д в целях нивелирования последствий финансового кризиса в состав необходимой валовой выручки Филиала на регулируемые периоды для покрытия недостатка средств за период 2010-2012 годов включались дополнительные средства в размере 

<

.......>. рублей (в т.ч. проценты по кредитам), что в полной мере компенсировало указанный выше недобор, возникший по независящим от организации причинам.

Кроме того, в составе необходимой валовой выручки Филиала регулятором дополнительно предусматривались расходы на списание дебиторской задолженности по контрагентам, в отношении которых представлялись обосновывающие материалы.

Вопреки позиции административного истца, его тарифное регулирование в 2022 году произведено с учетом ранее обозначенной позиции, изложенной в решении ФАС от 5 августа 2021 года № 31/65498/21, о чем имеется указание в Экспертном заключении Комитета (л. 58 и далее Экспертного заключения комитета, т. 16 л.д. 44 оборот и далее). 

Во исполнение указанного решения проанализированы причины привлечения заемных средств для филиала 

<

.......> Для оценки экономической обоснованности величины расходов по статье затрат «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) за 2020 год» Комитетом проведен анализ поступления доходов от регулируемой деятельности и фактического осуществления расходов по статьям, в том числе в рамках утвержденной необходимой валовой выручки за период с 2008 по 2020 годы. В ходе анализа определялась величина дефицита/профицита средств, в том числе в результате неплатежей потребителей при осуществлении регулируемой деятельности филиалом 

<

.......> 

Результаты анализа по итогам 2020 года показали профицит денежных средств 

<

.......> млн. рублей, а нарастающим итогом за 2008–2020 годы профицит составил 

<

.......> млрд. рублей.

При том, что недополученная выручка, выявленная по результатам анализа деятельности Филиала за 2008-2012 в общей сумме 

<

.......> млн. рублей была компенсирована Комитетом в полном объеме, включая проценты по ее сопровождению. Начиная с 2013 года по итогам деятельности Филиала имелось превышение фактической выручки над плановой. Вместе с тем, такое превышение Комитет не исключал из НВВ следующего периода, а оставлял в распоряжении сетевой организации.

Также Комитетом проведен расчет недостатка/избытка средств в условиях, предполагающих привлечение кредитных ресурсов на сумму выявленного дефицита по годам и соответствующие расходы по их сопровождению, который показал, что в условиях целевого расходования тарифных источников (без превышения финансирования по ряду статей затрат относительно тарифно-балансовых решений) организация имела возможность погасить кредитные обязательства, привлеченные для покрытия дефицита (в размере сумм такого дефицита), образовавшегося по итогам 2008, 2009, 2013 годов, за счет профицита в последующих годах. Анализ показал, что в 2019 году все кредитные обязательства, включая возврат кредита и уплату процентов, могли быть погашены в полном объеме. Дальнейшее привлечение кредитных средств в связи с наличием ежегодного профицита денежных средств не требовалось, что подтверждает отсутствие экономической обоснованности для включения в тариф расходов на оплату процентов по кредитам, понесенных организацией в 2020 году и заявляемых к учету в НВВ на 2022 год.

Кроме того, анализ просроченной дебиторской задолженности предприятий банкротов, просроченной кредиторской задолженности и сальдо денежных потоков на конец 2020 года также показал наличие профицита денежных средств у Филиала.

Согласно данным бухгалтерского учета в период с 2008 по 2020 годы Филиалом производились расчеты с контрагентами за бездоговорное потребление электрической энергии. Всего по данному основанию было погашено обязательств (без учета налога на добавленную стоимость) не менее чем на 

<

.......> тыс. рублей, которые являлись дополнительным источником оборотных средств для расчетов с кредиторами по деятельности, связанной с передачей электрической энергии.

Анализ произведенных Филиалом фактических расходов по статьям затрат, проведенный комитетом в совокупности с анализом выручки и компенсации недополученных средств, показал, что даже в условиях компенсации недополученной выручки в полном объеме, организация не сохраняла структуру принятых тарифных решений, в частности инвестиционная и ремонтная программы в установленном объеме ежегодно не выполнялись. 

Однако при всех указанных выше обстоятельствах, по расчетам административного истца размер приходящейся на долю 

<

.......> филиала ссудной задолженности по итогам 2020 года составил 

<

.......> тыс. рублей. 

Согласно приведенным в «Расчете величины расходов по обслуживанию долгового портфеля 

<

.......> в 2021 году предусмотрено увеличение кредитного портфеля Общества до 

<

.......> тыс. рублей, из которых на филиал 

<

.......> 

<

.......> тыс. рублей. При этом предполагается погашение обязательств, возникших до 1 января 2021 года по договорам, заключенным в 2017-2019 годах в сумме 

<

.......> тысяч рублей и обязательств, возникших в 2021 году 

<

.......> тыс. рублей. В 2022 году увеличение кредитного портфеля планируется до 

<

.......> тыс. рублей, из которых по филиалу 

<

.......> 

<

.......> тыс. рублей. При этом предполагается погашение обязательств, возникших по договорам, заключенным в 2017-2018 годах на сумму 

<

.......> тыс. рублей и обязательств, возникших в 2022 году на сумму 

<

.......> тыс. рублей.

Указанная динамика свидетельствует о намерении Общества в 2022 году привлечь заемные средства для рефинансирования кредитных обязательств, наличие которых, как следует из результата анализа сопоставления поступления доходов от регулируемой деятельности и фактического осуществления расходов по статьям, не оправдано. 

Проведенный Комитетом анализ основан на подтверждённых официальных данных бухгалтерского учёта и отчетности, иной отчетности, обязательной к раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2004 года №24 и Порядком ведения раздельного учёта доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утв. приказом Минэнерго РФ от 13 декабря 2011 года № 585.

Достоверность и обоснованность информации и выводов, изложенных специалистами КТР Волгоградской области в Экспертном заключении на материалы филиала 

<

.......>» по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в том числе по сетям организации, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2022 год проверены судебными экспертами в рамках судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы. 

На основе изученных и представленных в их распоряжение материалов, эксперты пришли к выводу о том, что по результатам операционной, инвестиционной и финансовой деятельностям за 2008-2020 годы у филиала 

<

.......>» складывается профицит денежных средств. 

Проведя анализ информации, содержащейся в таблицах «Движение денежных средств и динамика долгового портфеля 

<

.......> (приложение 2 к пояснительной записке по статье «Проценты к уплате» для учета в тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, сшив 3.9.2, стр. 31-56), экспертами установлено, что отрицательное сальдо денежных расходов по филиалу 

<

.......>» за период с 2018 по 2020 годы при наличии профицита денежных средств от операционной, инвестиционной и финансовой деятельностям складывается в результате превышения расходов исполнительного аппарата, включающие оспариваемые расходы по кредитам и займам, над профицитом денежных средств филиала «

<

.......>». Отмечено, что при исключении оспариваемых процентов по кредитам и займам у филиала «

<

.......>» складывается профицит денежных средств. 

Таким образом, позиция ответчика о том, что филиал «

<

.......>» не испытывал потребности в привлечении заемных средств в указанные периоды, подтверждена в том числе заключением судебной экспертизы. 

Принимая во внимание данные о ежегодном профиците денежных средств, суд отмечает, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие экономической обоснованности для принятия решений о привлечении кредитных средств в 2020 году и последующих периодах. В свою очередь, отсутствие у организации дефицита в целом за период 2008-2020 годы свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и необходимости привлечения заемных средств, расходы на обслуживание которых заявляются филиалом «

<

.......>» для включения в тарифы на 2022 год.

Заявленные плановые расходы на обслуживание заемных средств на 2022 год в сумме 

<

.......> тыс. рублей с учетом вышеуказанных доводов также не могли быть признаны Комитетом экономически обоснованными по аналогии с корректировкой по расходам 2020 года. 

Как уже отмечалось, Филиал имел возможность погасить в полном объеме кредитные обязательства в 2019 году, включая возврат кредита и уплату процентов. Дальнейшее привлечение кредитных средств в последующих периодах не требовалось в связи с наличием ежегодного профицита денежных средств, что подтверждает экономическую необоснованность расходов на оплату процентов по кредитам, понесенных Филиалом как в 2020 году, так и заявляемых к учету в НВВ на 2022 год.

Эксперты 

<

.......> проводя исследование по вопросу плановых расходов на 2022 год, дополнительно отметили, что заявление на открытие тарифного дела по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......> на 2022 год методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки от 29 апреля 2021 года и дополнительные материалы по формированию необходимой валовой выручке и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......> на 2022 год, предоставленные письмом от 17 ноября 2021 года не содержат информацию за периоды времени позже 9 месяцев 2021 года, что не позволяет провести расчёт дефицита/профицита денежных средств за 2021-2022 годы.

Ссылку истца на необходимость привлечения кредитных средств для покрытия кассовых разрывов суд находит несостоятельной, поскольку в тарифном деле отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие этих обстоятельств в указанные истцом годы (помесячные расчеты филиала «

<

.......>» с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичных бухгалтерских документов и др. документов), на что также обращено внимание экспертов.

Для суда очевидно, что сам по себе факт наличия дебиторской задолженности применительно к пункту 7 Основ ценообразования не порождает недостатка средств. Необходимо доказать его экономическую обоснованность, указывающую на то, что имеющихся у регулируемой организации средств было недостаточно для осуществления регулируемой деятельности, а имеющиеся средства, поступившие в счет оплаты услуг не могли обеспечить все необходимые первоочередные экономически обоснованные расходы в соответствии с утвержденными тарифно-балансовыми решениями. Однако таких доказательств истцом в рамках тарифной заявки на 2022 год не представлено.

Следует отметить, что позиция Комитета в отношении отсутствия оснований для включения оспариваемых расходов поддержана ФАС России, решением которой от 29 июля 2022 года № СП/72160/22 (с учетом решения об исправлении описки от 17 августа 2022 года № СП/77329/22), вынесенным по результатам рассмотрения разногласий между филиалом 

<

.......> и КТР Волгоградской области по вопросу установления цен (тарифов) в электроэнергетике на 2022 год, заявленные затраты по статьям «Расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам банков) за 2020 год» и «Расходы по обслуживанию заемных средств (проценты по кредитам банков) на 2022 год», признаны экономически необоснованными и не подлежащими включению в НВВ филиала «

<

.......>» (т. 17 л.д. 56-77).

Указанным решением возложена обязанность на Комитет произвести анализ и расчет заявленных Организацией расходов по иным статьям затрат, что явилось основанием для принятия Дополнительного заключения, выводы которого, исходя из заявленных истцом оснований, предметом судебного контроля по настоящему административному делу не являются (т. 16 л.д. 219-245).

На представленные истцом замечания к экспертному заключению 

<

.......> судебными экспертами даны мотивированные письменные возражения (т. 20 л.д. 16-53, 80-89). Несостоятельность замечаний подтверждена показаниями экспертов, данными в ходе судебного заседания, а также письменными пояснениями ответчика (т. 20 л.д. 119-128). Усомниться суду в обоснованности экспертного заключения данные замечания не позволили. Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

К представленной в ходе судебного разбирательства рецензии, подготовленной сотрудниками РАНХиГС на заключение судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы 

<

.......>», на приобщении которой к материалам дела настаивали представители истца, суд относится критически, поскольку она выполнена лицами, которые не привлекались в установленном нормами КАС РФ порядке к участию в деле в качестве специалистов либо экспертов и не наделялись их полномочиями. Рецензентами не исследовались материалы административного и тарифного дела, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. 

При этом как содержание рецензии, так и замечания представителей истца выводы судебных экспертов не опровергают, на нарушение ими основополагающих принципов проведения судебных экспертиз не указывает, о наличии неясности, методологических и арифметических ошибок, допущенных экспертами, не свидетельствует (т. 20 л.д. 137-243).

Так, утверждение представителей истца о недостаточной квалификации экспертов ФИО8 и ФИО9 для проведения финансово-экономической экспертизы опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе Квалификационными аттестатами аудитора, которые выдаются при условии сдачи квалификационного экзамена по Программе проведения квалификационных экзаменов на получение квалификационного аттестата аудитора (общий аудит), утвержденной Приказом Минфина России от 5 октября 2009 года, в следующих областях знаний: правовое регулирование хозяйственной деятельности; бухгалтерский учет и отчетность, в том числе Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО); налогообложение юридических и физических лиц; финансы организаций: менеджмент и анализ аудит. Кроме того, пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено обязательное требование ежегодного прохождения обучения по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов.

Суд полагает несостоятельными и замечания представителей истца относительно недостаточности использованных экспертами методов исследования, поскольку исследования являются полными, а выводы подробно обоснованы. Суд отмечает, что выбор указанных методов осуществляется непосредственно экспертом, который руководствуется условиями, в которых осуществляются экспертиза, особенностями вида деятельности организации, вопросами, на которые нужно дать ответы, полнотой доступных для исследования материалов. Методы, которые использовались экспертами при исследовании, подробно отражены в части 2.2 экспертного заключения. Их применение согласуется с соблюдением основных принципов государственного регулирования цен (тарифов), предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике. 

Не соглашаясь с выводами экспертов о профиците денежных средств и предлагая в подтверждение своей позиции, рассмотреть косвенный метод анализа движения денежных средств, результат которого, по мнению административного истца, послужит дополнительным обоснованием кредитного портфеля, истцом не учтено, что косвенный метод - это метод составления отчета о движении денежных средств, при котором в разделе денежные потоки от операционной деятельности, указываются не сами платежи и поступления, а специальные корректировки прибыли. Раздел операционной деятельности всегда начинается с чистой прибыли, полученной организацией по результатам деятельности, без проведения дополнительного анализа таких результатов на предмет экономической обоснованности. Данный метод построения финансового потока никак не соотносится с принципами тарифного регулирования (экономической обоснованности, обязательности раздельного учета). Сводные данные бухгалтерского баланса, используемые для построения финансового потока косвенным методом, не выделены по видам деятельности, не очищены от затрат, являющихся экономически не обоснованными и не попадающих в зону тарифного регулирования, в том числе при формировании вывода о наличии (отсутствии) необходимости в привлечении кредитных средств.

Вопреки мнению представителей истца о неполноте проведенных исследований, об отсутствии самостоятельно проведенных расчетов суд отмечает, что перед экспертами поставлены вопросы не о выявлении тех или иных обстоятельств, в том числе кассовых разрывов, а о наличии в тарифном деле документов, подтверждающих эти обстоятельства, поскольку предметом иска является проверка законности оспариваемого решения. Кроме того, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов, определение суммы расходов, подлежащих учету, следовало произвести только в случае их неверного учета органом регулирования. Между тем, исключение тарифным органом спорных величин из необходимой валовой выручки признано судебными экспертами правильным.

Представленному в составе тарифной заявки экспертному отчету 

<

.......> составленному в июле 2021 года, которым, по мнению истца, подтверждена экономическая обоснованность процесса распределения расходов Общества по обслуживанию кредитных ресурсов по филиалам и видам деятельности за период с марта 2008 года по декабрь 2020 года дана надлежащая оценка как в Экспертном заключении КТР Волгоградской области, так и экспертами в рамках судебной экспертизы в разделе 2.3.2 заключения, оснований не согласиться с которой суд не усматривает. 

Приведенная в отчете информация не способна повлиять на выводы тарифного органа, поскольку не содержит значимых для тарифа на 2022 года сведений. Отчет не подтверждает наличие документальной подверженности и экономической обоснованности недостатка денежных средств, возникшего у 

<

.......> в период с 2008 по 2019 годы; необходимости (причин), обоснованности и размера привлеченных заемных средств; целевого использования привлеченных заемных средств; недостатка денежных средств, возникшего непосредственно у филиала «

<

.......>» и необходимости (причин), обоснованности и размера привлеченных заемных средств для него; размера и целевого использования заемных средств непосредственно филиалом «

<

.......>».

Данный отчет не содержит описания перечня документов, на основании которых специалистами делались выводы. Его содержание указывает на проведение выборочной проверки только за 2018 год. При этом информация о том, как формировалась выборка и какие именно документы исследовались 

<

.......> (перечень, реестр и т.п.), в частности по филиалу «

<

.......>» отсутствует, как и сам анализ этих документов. Оценка и анализ материалов тарифного дела в отношении филиала 

<

.......>» на 2022 год КПМГ не производилась

Согласно пункту 1.4.11 Экспертного отчета, 

<

.......>» анализировало распределение расходов, но не проводило анализ причин возникновения дефицита денежных средств и кассовых разрывов, а также целевого использования полученных кредитных средств. 

По мнению суда, представленные истцом замечания сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, вместе с тем, само по себе несогласие с экспертным мнением не является безусловным основанием для признания заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Обобщая изложенные выводы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов истца о неправомерном исключении регулирующим органом по статье «Проценты по кредитам (расходы на обслуживание заемных средств)» в составе статьи «Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2020 год» и по статье «Проценты по кредитам (расходы по обслуживанию заемных средств) в составе неподконтрольных расходов на 2022 год», предложенных филиалом 

<

.......>» при установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала 

<

.......>» на 2022 год.

У Комитета отсутствовали основания для включения в НВВ отнесенных Обществом на Филиал расходов на оплату процентов, поскольку иное означало бы нарушение Комитетом основного подхода при государственном регулировании тарифов – экономическая обоснованность заявляемых расходов, в целях соблюдения баланса интересов, как регулируемых организаций, так и потребителей.

Возможность учета в процессе ежегодной корректировки НВВ расходов по оспариваемым статьям затрат без оценки их экономической обоснованности исключается, поскольку противоречит пунктам 16, 17, 38 Основ ценообразования.

В этой связи заслуживает внимания мнение представителей ответчика о том, что, предлагая включить в тарифные расходы филиала «

<

.......>» проценты по кредитам, 

<

.......>» фактически предлагает возложить на потребителей обязанности по обеспечению эффективности управления, в том числе сбалансированности и устойчивости финансового положения филиалов.

Нельзя признать состоятельной ссылку представителей истца на вынесенное Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № 

<

...> по административному делу по административному иску 

<

.......>, 

<

.......> к 

<

.......> о признании нормативного правового акта не действующим в части, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от спора, указанного выше (т. 1 л.д. 122-130).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводом нижестоящих судов о том, что убыточность регулируемой деятельности филиала, влекущая необходимость стороннего финансирования, не является предусмотренным законом основанием для включения указанных сумм в состав неподконтрольных расходов, а также отметил обоснованность содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов эксперта, признавшего расходы, связанные с обслуживанием заемных средств (проценты к уплате), частично экономически обоснованными и документально подтвержденными с учетом регулирующих действий тарифного органа, следствием которых явилась тарифная недостаточность филиала, образование кассовых разрывов и убыточность деятельности филиала, повлекшие необходимость стороннего финансирования производственной деятельности.

Обстоятельства по настоящему административному спору не аналогичны. 

КТР Волгоградской области не оспаривает право регулируемой организации на заявление спорных расходов, а лишь указывает на необходимость их документального подтверждения и оценки их экономической целесообразности, подкрепляя свой подход проведенным в рамках тарифной кампании подробным анализом всех представленных регулируемой организацией сведений. 

Более того, судебные постановления, принятые хоть и в отношении административного истца, но по другим административным делам и по другим филиалам, учитывая, что в отношении них ранее применялся иной метод регулирования, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. При этом нельзя не учитывать, что положения Основ ценообразования и Методических указаний содержит ряд особенностей при установлении НВВ, исходя из года долгосрочного периода (базовый, очередной, последний). 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку заявленные административным истцом расходы нельзя отнести к экономически обоснованным, то в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года №48/18 в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 43/3 в части установленной на 2022 год необходимой валовой выручки 

<

.......> в размере 

<

.......> тыс. рублей следует отказать.

По вопросу возмещения расходов на оплату услуг экспертов суд отмечает следующее.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, процессуальное законодательство предполагает обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Несение расходов 

<

.......>» и их размер 

<

.......> рублей подтверждаются материалами дела, а именно заключением экспертов 

<

.......> финансово-экономическим обоснованием (т. 19 л.д. 2-326).

Размер расходов по проведению судебной экспертизы суд находит разумным, соответствующим объему и сложности выполненной работы, доказательств чрезмерности ее величины сторонами не установлено, находится в диапазоне расценок за аналогичные услуги. 

Учитывая, что доказательств оплаты экспертных услуг ни одной из сторон административного спора не представлено, решение суда состоялось не в пользу истца, с последнего подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в пользу 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований 

<

.......> о признании не действующим приложения 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> в редакции приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 декабря 2021 года № 43/3 «О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 года № 48/18 «Об установлении необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2019- 2023 годы и долгосрочных параметров регулирования для 

<

.......> в части установленной на 2022 год необходимой валовой выручки 

<

.......> в размере 7363356,81 тыс. рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью 

<

.......> о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с 

<

.......> в пользу 

<

.......> в счет оплаты экспертизы 

<

.......> рублей.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в печатном издании газете «Волгоградская правда» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты комитета тарифного регулирования Волгоградской области, если названное печатное издание прекратило свою деятельность. 

Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья М.А. Раптанова 

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.