Дело № 2-266/17 30 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Рассадина Б.Г.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленно-инвестиционная группа», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

<

дата> в Санкт-Петербурге на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ............ государственный регистрационный знак ХХХХ, и водителя В.В.Ф. управлявшего автомобилем ............ государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К.С.В.., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, поскольку на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушила п.13.11 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В действиях второго участника ДТП В.В.Ф. нарушений ПДД не выявлено. В установленном порядке ФИО1 не обжаловала указанное постановление, оплатив штраф. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промышленно-инвестиционная группа», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 

<

дата> на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности а/м ............ гос.рег.знак ХХХХ, и водителя В.В.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности а\м ............ гос.рег.знак ХХХХ. В обоснование требований истица указала, что ДТП произошло по вине ответчика ООО «Промышленно-инвестиционная группа», на которого возложена обязанность по обслуживанию светофоров на данном участке. По утверждению истицы, поскольку данный ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность, светофор в месте ДТП был не исправен, а именно, по ходу движения истицы горел зеленый разрешающий сигнал светофора, а со стороны движения водителя В.В.Ф.. светофор не работал, в связи с чем, он руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка и выехал на перекресток, полагая, что имеет преимущество, так как его автомобиль являлся помехой справа. Также истица ссылалась на то, что к моменту прибытия на место ДТП сотрудника ГИБДД светофоры были отключены во всех направлениях, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в страховом возмещении со стороны ПАО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Истица просила взыскать с ответчика ООО «Промышленно-инвестиционная группа» 184 100 руб., включая расходы истицы на возмещение ущерба второму участнику ДТП в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» истица просила взыскать 124 567 руб.20 коп., в том числе стоимость ремонта принадлежащего истице автомобиля в размере 111 800 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 9 000 руб., комиссию банка в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 618 руб.90 коп.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили об удовлетворении требований в полном объеме, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и судебную экспертизу (л.д.273).

Представитель ответчика ООО «Промышленно-инвестиционная группа» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная данному ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика с учетом ранее поступивших возражений, в которых ответчик ООО «Промышленно-инвестиционная группа» иск не признал, ссылаясь на наличие доказательств, подтверждающих вину самой истицы в ДТП, и отсутствие доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ООО «Промышленно-инвестиционная группа» обязанностей по обслуживанию светофорного объекта (л.д.192-195). 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом письменного отзыва, в котором ответчик ПАО «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба истице, так как она не является потерпевшим при данном ДТП (л.д.87).

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» в судебном заседании о своих возражениях по существу спора не заявил. Представлены письменные объяснения (л.д.60-61).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, обозрев материалы ДТП, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу изложенного гражданская правовая ответственность может быть возложена на лицо, виновное в причинении ущерба, т.е. совершившее такие действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, либо на лицо, чья ответственность предусмотрена законом даже при отсутствии его вины.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда, либо наличие оснований для возникновения ответственности в силу закона. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, либо закон, предусматривающий его ответственность, не подлежит применению, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что истица, управляя автомобилем, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, второй участник ДТП В.В.Ф. двигался в своем автомобиле по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

Перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> является равнозначным, оснащен светофорными постами. 

На основании п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог установлены п.13.11 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

На момент рассматриваемого ДТП указанный перекресток являлся нерегулируемым, поскольку на нем не работали светофоры, что подтверждается материалами ДТП, справкой-выпиской из Журнала диспетчерской службы (л.д.62) и не опровергается какими-либо доказательствами. 

Согласно справке-выписке из Журнала диспетчерской службы Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга 

<

дата> в 17 час.30 мин. в подрядную организацию ООО «ПИГ» была передана заявка о неисправности светофорного объекта по адресу: 

<

адрес>, которая была снята 

<

дата> в 12час.23 мин. (л.д.62). 

Согласно схеме места ДТП автомобиль В.В.Ф. по отношению к транспортному средству, которым управляла истица, являлся транспортным средством, имевшим приоритет в силу п.13.11 ПДД РФ. Данное правило не было выполнено истицей, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности. Невыполнение требований Правил дорожного движения в данном случае находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для участников ДТП. Данное обстоятельство не опровергается с помощью соответствующих доказательств.

Довод истицы о том, что к дорожно-транспортному происшествию привело ненадлежащее обслуживание ООО «Промышленно-инвестиционная группа» светофорного объекта в месте ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение ООО «Промышленно-инвестиционная группа» обязанностей, принятых данной организацией на основании государственного контракта № ХХХХ (л.д.63-73), не представлено, а судом не добыто. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.4 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» от 11 октября 1993 года, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. Из справки-выписки следует, что заявка, переданная 

<

дата> в 17час.30мин. была исполнена до истечения суток в 12 час.35 мин. 

<

дата>

Также суд считает недоказанным довод истицы о том, что некачественное обслуживание светофорного объекта ООО «Промышленно-инвестиционная группа» привело к нестабильной работе светофора, при которой сигналы светофора работали в произвольном режиме, в частности, при въезде истицы в границы перекрестка по ходу ее движения работал зеленый разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, она не могла знать о том, что перекресток является нерегулируемым и ей следует пропустить транспортные средства, движущиеся справа, тогда как со стороны движения второго участника ДТП светофор не работал, а после ДТП и к моменту осмотра места происшествии инспектором ДПС светофор полностью отключился во всех направлениях.

Данные обстоятельства опровергаются объяснениями самой истицы, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым она при подъезде к перекрестку «увидела, что не работает светофор. Убедившись в том, что знаки указывают о равнозначности перекрестка, замедлила скорость.». Далее в тех же объяснениях истица неоднократно указывает на свою осведомленность в том, что светофор не работает, а также, что она должна пропустить транспортное средство, следующее справа, приближение которого она до столкновения не видела. В объяснениях ФИО1 признает свою вину, так как не увидела помеху справа. У суда не имеется оснований не принять данные объяснения в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, поскольку они не противоречат другим материалам ДТП, в частности, объяснениям второго участника ДТП В.В.Ф. справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении, на основании которого истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.11 ПДД РФ. Данное постановление суд также принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно не оспорено истицей в установленном порядке и не опровергнуто с помощью других доказательств. Суд учитывает, что ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу каких-либо объективных причин не могла дать объяснения об обстоятельствах ДТП, соответствовавших, по ее убеждению, действительности.

Показания свидетелей ., на которые ссылается истица в подтверждение некачественного обслуживания светофорного объекта, повлекшего некорректную работу светофора в месте ДТП (л.д.179-183), не могут быть приняты судом в качестве соответствующего доказательства, поскольку на место ДТП данные лица прибыли уже после ДТП, не являлись участниками ДТП или его очевидцами.

Суд воспринимает критически и не может принять в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истица, заявление В.В.Ф. о прекращении производства по делу № 2-3401/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, находившемуся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Из данного заявления следует, что сразу после столкновения В.В.Ф. видел, что в направлении движения ФИО1 горел зеленый сигнал светофора (л.д.74-75). Вместе с тем сам заявитель далее указывает на ФИО1 как на причинителя вреда и принимает от нее возмещение вреда в полном объеме. Кроме того, суд не может доверять изложенному в указанном заявлении, поскольку его содержании противоречит объяснениям, данным В.В.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он считает виновной в ДТП истицу.

Фотографии, представленные истицей, также не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими ее версию ДТП, поскольку не содержат данной информации.

Объяснения истицы и ее представителя, данные при рассмотрении настоящего дела, не могут принматься как доказательства, поскольку носят субъективный, оценочный характер и противоречат другим материалам дела и материалам ДТП.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих версию истицы об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, суд не принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертное исследование проведено по ходатайству истицы и основано на ее утверждении о движении по зеленому разрешающему сигналу светофора, которое не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что сведений о привлечении ООО «Промышленно-инвестиционная группа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Пункты контракта 7.6 и 7.7, в соответствии с которыми подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате неисправных ТСОДД, не может служить основанием для наложения обязанности на ответчика без установления вины (ст. 1064 ГК РФ), выраженной в форме действия или бездействия, а также при наличии причинной связи между действиями истицы и последствиями ДТП.

Доказательств (действия) бездействия ООО «Промышленно-инвестиционная группа», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истицы суду истицей не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ООО «Промышленно-инвестиционная группа» выполнила должным образом возложенные на нее обязанности, в рамках своей компетенции в части организации содержания ТСОДД в месте рассматриваемого ДТП.

Следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истице в результате данного дорожно-транспортного происшествия на ответчика ООО «Промышленно-инвестиционная группа» возложена быть не может, в связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме, том числе и требование о компенсации морального вреда. К тому же, доказательств, указывающих на причинение истице морального вреда по вине ООО «Промышленно-инвестиционная группа» не представлено.

При отсутствии оснований для иной оценки действий истицы, в результате которых произошло ДТП, виновной в котором она признана в установленном порядке, суд не находит оснований и для удовлетворения требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку не доказано наличие предусмотренных законом и договором ОСАГО условий и оснований для гражданской правовой ответственности данного ответчика.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Отказывая в иске, суд не усматривает оснований для возмещения истице судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Промышленно-инвестиционная группа», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-