Дело №2а-586/2020

УИД 61RS0059-01-2020-000863-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; старшему судебному приставу - начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; старшему судебному приставу - начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, в обоснование административного иска, указав следующее: 

27.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 07.07.2008 г., выданного Судебный участок № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 8671,7 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 18.09.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на положения ст. 2, ч. 2 ст. 4, абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО POCБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предоставления ответов на запросы указанными органами и организациями, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец требует обязать начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.07.2008 г.

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно административному иску (л.д. 2 об.), просило рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 и старший судебный пристав - начальник Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, она же на основании доверенности № от 17.01.2020 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58, 59), в суд не явились, предоставили письменные ходатайства (л.д. 62, 63), согласно которым в виду невозможности обеспечить участие в судебном заседании, назначенном на 29.10.2020 в 12-00 часов, и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просили рассмотреть административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов без их участия, в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать, пояснив, что ранее представленное возражение на административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов поддерживают в полном объеме, составу суда доверяют, отводов не имеют.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.60). 

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения ответчиков на него (л.д.25-31), позицию сторон по делу, а также исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделении судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 11.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.07.2008 г. выданного судебным участком № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженностив размере 8671,70 рублей с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д.32-44).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника ФИО3 в регистрирующие органы,банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов, операторам сотовой связи.

Согласно ответов АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Юниаструм Банк», КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», БАНК ГПБ (АО), ОАО «АКБАРС» Банк, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк ВТБ-24, Банк «ТРАСТ» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» ОАО, Банк «Возрождение» ООО «РУСФИНАНС БАНК»., (ПАО), ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Цент-инвест», ПАО «Сбербанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Российский капитал» счета отсутствуют.

Из сведений предоставленных ИФНС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС, РОСРЕЕСТР установлено, что за должником имущества не зарегистрировано.

Из ответов Отдела Пенсионного Фонда РФ должник получателем пенсии и ЕДВ не значится, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

С целью проверки имущественного положения, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, установлено: невозможность установления местонахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.37).

По данным сводки указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27 июля 2020 года исполнительное производство было окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества и отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,и исполнительный документ - судебный приказ № от 07.07.2008 г. возвращен взыскателю (л.д.33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.34). 27 июля 2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлению его копии вместе с исполнительным документом взыскателю, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не усматривается, а его действия соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Из разъяснений Пленума в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что, по мнению ООО «СААБ», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства все необходимые исполнительные действия, судебным приставом были совершены.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца как взыскателя, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, напротив указывает на активные действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое можно обратить взыскание, а также не представилось возможным установить местонахождение должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3, в вину судебному приставу- исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, не находит суд оснований и для удовлетворения требований административного истца об обязании начальника Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, в целях восстановления нарушенных прав, запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 07.07.2008 г. Данные требования, с учетом не нашедшего своего подтверждения бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, являются не обоснованными, не соответствуют положениям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы иска, как основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в части соблюдения либо не соблюдения судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков при направлении запросов и получении соответствующих ответов, а также о привлечении соответствующих организаций к административной ответственности, в отсутствие сведений и доказательств в их подтверждение, о нарушении конкретных прав истца, являются необоснованными. Наряду с этим, названный федеральный закон, не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях, поскольку стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Также, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, сведения, из которого являются общедоступными.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не усматривается бездействия, которым нарушаются права и свободы взыскателя, создаются препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 и руководителем отдела ФИО2 Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - взыскания задолженности в размере 8671,7 руб. по исполнительному документу, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, равно как и конкретных нарушений прав и свобод (препятствий к осуществлению прав и свобод, незаконного возложенная обязанности или привлечение к ответственности) со стороны должностных лиц Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по отношению к истцу, как взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2019 г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1; старшему судебному приставу - начальнику Цимлянского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз