Дело № 2-3432/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И., 

при секретаре Николаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13432/2016 от 20.02.2017г. ФИО3 (№... дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ., ... области; место жительства: г.Волгоград, ...) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018г. финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС Г1Ф РФ №..., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12386), член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, .... 1-й ..., строение 1, офис 2;’ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>; реестровый №...).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, дело № А12- 13432/2016, признана недействительной сделка-договор купли-продажи земельного участок от 07.05.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Химкинский район, ..., кадастровый №..., площадью 1 236 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 декабря 201 8 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу №А 12-13432/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.02.2019 года финансовый управляющий, С. О.В. обратилась В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью получении документов на государственную регистрацию прав объекта недвижимости расположенной по адресу: ... .... кадастровый №..., площадью I 236 кв.м., на имя ФИО3.

07.03.2019 года от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пришло Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в святи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного государственной регистрации объекта недвижимое имущество содержится записи об арестах: №... Оог ДД.ММ.ГГГГ, а так же № 50-50/010-50/010/001/2015-3971/1 от 22.06.2015, внесенные на основании Постановления Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... судья Алтухов Д.В. (Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО5).

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационных действий.

Указывает, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства по делу, возбужденному в отношении ФИО3, в связи с чем в силу ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для финансового управляющего ФИО3 ФИО1 является обращение в суд с иском об освобождении включенного в конкурсную массу ФИО3 имущества от ареста.

Просит суд снять наложенный Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от 05.06.2015г. арест на имущество должника ФИО3 на объект недвижимости, земельный участок, расположенной по адресу: Московская область. Химкинский район, ..., кадастровый №..., площадью 1 236 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании по иску возражала, приобщила письменные возражения, кроме того указала, что ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не является юридическим лицом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, периода нахождения в производстве данного гражданского дела (17.04.2019 г.) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом согласно материалов дела, считая их неявку неуважительной. 

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в разрешении в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не факту принадлежности имущества иному лицу (собственнику), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П (далее - постановление от 31 января 2011 года N 1-П) наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 постановления от 31 января 2011 года N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13432/2016 от 20.02.2017г. ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата и место рождения: ... ... области; место жительства: г.Волгоград, ...) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018г. финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС ГФ РФ №..., регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12386), член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, .... 1-й ..., строение 1, офис 2; ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>; реестровый №...).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года, дело № А12- 13432/2016, признана недействительной сделка-договор купли-продажи земельного участок от 07.05.2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область. Химкинский район, ..., кадастровый №..., площадью 1 236 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 декабря 201 8 года, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2018 года по делу №А 12-13432/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.02.2019 года финансовый управляющий, С. О.В. обратилась В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с целью получении документов на государственную регистрацию прав объекта недвижимости расположенной по адресу: Московская область. Химкинский район, .... кадастровый №..., площадью I 236 кв.м., на имя ФИО3.

07.03.2019 года от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области пришло Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в святи с тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного государственной регистрации объекта недвижимое имущество содержится записи об арестах: №... Оог 17.06.2015, а так же № 50-50/010-50/010/001/2015-3971/1 от 22.06.2015, внесенные на основании Постановления

Центрального районного суда г. Волгограда от 05.06.2015 по делу №.... судья Алтухов Д.В. (Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. ФИО5).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Граждайским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.06.2019 №... в производстве следователя отдела №... СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 находилось уголовное дело №..., возбужденное 29.08.2014 по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, в целях обеспечения исковых требований на сумму 34 178 376 р., заявленных потерпевшим ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество: земельный участок, кадастровый №..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: ...

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в рамках которого был наложен арест на имущество - земельный участок, 14.12.2015 направлено в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

08.02.2017 Центральным районным судом г.Волгограда по уголовному делу №... в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

Поскольку окончательное решение по уголовному делу принято Центральным районным судом г.Волгограда, СЧ ГСУ ГУ не имеет процессуальных полномочий по вопросу снятия ареста с имущества ФИО3

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.03.1978 № 4, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации, в интересах которых наложен арест на имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области не может является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Истцом суду не заявлялись требования к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ходатайств о заменен ненадлежащего ответчика на надлежащего также не поступали. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по данным обстоятельствам, что однако не исключает право истца на защиту своего права при обращении в суд в соответствии с требованием вышеуказанных нормативных актов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 01 июля 2019 года.

Судья Д.И. Коротенко