Дело № 2-3862/2017 24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами 19.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру) не позднее 30.04.2016. В установленный срок ответчик не передал истцам объект долевого строительства. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 в размере 42840 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 87780 рублей 28копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В пользу истца ФИО3 просят взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 в размере 42840 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 87780 рублей 28копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Определением суда от 24.10.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 и компенсации морального вреда, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО12 в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнении договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истцов на взыскание неустойки с 16.10.2016 по 28.12.2016. При этом, размер неустойки считал завышенным, в связи с чем, просил его уменьшить, применив положения ст.333Гражданского кодекса РФ. Также представитель истца просил снизить размер судебных расходов истцом, считая его необоснованно завышенным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.05.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (л.д. 11-19) на объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) 

<

адрес>. Цена договора определена в сумме 3558660 рублей, при этом каждый из истцов финансирует по 1779330 рублей, что составляет 1/2 доли от стоимости квартиры (п.4.3договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (5 очередь) в эксплуатацию - первый квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, т.е. не позднее 30.04.2016.

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3558660 рублей истцами выполнена в полном объеме (л.д. 20). 

Однако указанное жилое помещение передано истцам лишь 28.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.12.2016 по делу №..... по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Финансгруп», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Согласно указанному решению суда по делу №..... с ответчика в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 в размере 176373 рубля 10копеек, компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере 90686 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016 в размере 176373 рубля 10копеек, компенсация морального вреда в размере ....., штраф в размере 90686 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, т.е. не позднее 30.04.2016.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь 28.12.2016, доказательств обратного им не представлено. 

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцами в судебном порядке взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 15.10.2016, то ФИО2 и ФИО3 вправе требовать с ответчика взыскания указанной неустойки за период с 16.10.2016 по 28.12.2016.

Ставка рефинансирования на 28.12.2016 составляет 10% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 (74дня) составит 175560 рублей 56 копеек .....

Принимая во внимание, что истцами произведена оплата по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в равных долях (по 1/2), то каждый из них вправе требовать неустойку в размере 87780 рублей 28 копеек .....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ранее решением Северодвинского городского суда от 29.12.2016 (дело №.....) с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи рассматриваемого объекта долевого строительства в размере 176373 рублей 10 копеек и штраф в размере 90686 рублей 55 копеек, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 до 60000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 60000рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 30000 рублей ..... в пользу ФИО2 и в размере 30000 рублей ..... в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 7500рублей в пользу каждого. 

Рассматриваемое исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем истцов ФИО13 действовавшей по доверенности, на основании договора на оказание юридической помощи от 30.06.2017, заключенного истцами с ФИО14 Истцы оплатил услуги представителя каждый в размере по 7500 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 21-23).

Представитель консультировал истцов, составил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается материалами дела, участвовала в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы выполнили возложенную на них обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер расходов на оказание юридических услуг, является справедливым, разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения суммы расходов суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО17 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 60000рублей 00 копейки, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 97500 ..... рублей 00копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2016 по 28.12.2016 в размере 60000рублей 00 копейки, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 97500 ..... рублей 00копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3600 ..... рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин