Дело №2-2858/2018

УИД32RS0001-01-2018-003212-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.

при секретаре Барановой А.В. 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему 

<

адрес> по вине собственника вышерасположенной квартиры № – ФИО3, просил суд взыскать с ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, всего на общую сумму в размере 61748 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, пояснил, что 26 июля 2018 года он обнаружил, что произошел залив его 

<

адрес> горячей водой из вышерасположенной этажом квартиры №, принадлежащей ФИО3, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке его квартиры и находящейся в ней кухонной мебели. О залитии квартиры комиссией в составе представителей жилищно-эксплуатационной компании были составлены два акта (01.08.2018 и 09.08.2018). Истцом была произведена оценка причиненного заливом ущерба, при этом о дате проведения осмотра квартиры оценщиком он (истец) уведомил ответчика телеграммой. 

Согласно заключению специалиста размер причиненного в результате залива ущерба составил: 50 700 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 45900 руб., восстановление корпусной мебели (залитием был поврежден кухонный гарнитур) – 4800 руб., стоимость оценки составила 9500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением специалиста об оценке ущерба с предложением возместить причиненный ущерб, от получения которой в почтовом отделении ответчик уклонилась. 

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 50 700 рублей, расходы по оплате произведенной оценки ущерба в размере 9 500 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 348 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы в виде уплаченной уплаченную государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «ЖЭК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что не должно препятствовать реализации права на судебную защиту других участников процесса.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Брянске, ответчику принадлежит в указанном доме квартира №, вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «ЖЭК».

Материалами дела подтверждено и не оспорено, что 25.07.2018 произошло залитие принадлежащей истцу 

<

адрес> в г. Брянске из вышерасположенной квартиры №, залитие произошло по причине того, что в вышерасположенной квартире № на кухне в смесителе был открыт кран горячего водоснабжения, через который произошло залитие нижерасположенной квартиры № В результате залития в квартире № № были повреждены стены, потолок и пол в прихожей, стены, пол и потолок в ванной, потолок, стены, пол и мебельный гарнитур на кухне, потолок, пол и стены в жилой комнате, потолок и стены на лоджии. 

Указанные обстоятельства подтверждены актами от 01.08.2018 и от 09.08.2018, составленными сотрудниками ООО «ЖЭК», заключением специалиста ООО «Компания Лагарт» с актом осмотра квартиры истца, осмотр квартиры произведен в отсутствии ответчика, на осмотр квартиры ответчик был приглашен. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, установленному положениями статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При взыскании убытков должно быть доказано наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в частности, противоправность действий (бездействий) (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь между деянием причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков, наличие ущерба и его размер.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеприведенные акты от 01.08.2018 и от 09.08.2018, заключение специалиста ООО «Компания Лагарт» №Н-18 от 20.09.2018 с актом осмотра.

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.210 ГК РФ).

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно вышеприведенным актам от 01.08.2018 и 09.08.2018 причиной протечки воды в квартиру истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика, на кухне, в смесителе, на протяжении нескольких часов, был открыт кран горячего водоснабжения. Указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за данную часть инженерной системы водоснабжения лежит полностью на ответчике.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика - как собственника жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем (жилом помещении) оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и бытовыми приборами, находящимися в нем, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом заключению специалиста «Компания Лагарт» № от 20.09.2018, стоимость восстановительных работ в 

<

адрес> составляет 50 700 рублей, из них: ремонтно-восстановительные работы – 45900 рублей, восстановление корпусной мебели (кухонный гарнитур) – 4800 рублей. 

При анализе представленного истцом доказательства установлено, что специалист экспертной организации производил непосредственный осмотр квартиры ФИО1 с фотофиксацией обнаруженных повреждений. Сведения о повреждениях в представленном отчете согласуются с актами осмотра, составленного представителями управляющей компании многоквартирного дома. При расчете оценщиком произведен анализ рынка строительных материалов и работ. 

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)Ввиду изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца причиненные убытки в сумме 50 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, почтово-телеграфные расходы и оформление нотариальной доверенности признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 9 500 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 348 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1721 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 50 700 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 рублей, почтово-телеграфных расходов в размере 348 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1721 рублей, всего на общую сумму 63 469 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий, судья Е. А. Максимова

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2018 г.

Председательствующий, судья Е.А. Максимова