судья первой инстанции Бухашеев Д.А. № 22-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Абдулиной Е.Б., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Череповой С.М., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята , в городе 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Череповой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Абдулиной Е.Б., высказавшейся о законности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2021 года ФИО2 признан виновным и осуждён по п.п. «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 20 февраля 2013 года отменено. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2013 года, окончательно назначено наказания в трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 21 декабря 2022 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбытия наказания 15 июня 2021 года, окончание срока – 16 ноября 2023 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, вынесенным с нарушением статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явились выводы суда о том, что не достигнуты цели наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ. Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что он имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, содержится на облегченных условиях содержания, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, социально полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров, писем и свиданий. В период времени с 8 апреля 2023 года по 10 мая 2023 года находился на длительном свидании с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Прошел обучение на базе ЦТАО, в настоящее время трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков. К труду относится добросовестно, ежемесячно делает переводы семье.

Указывает, что суду были предоставлены документы о наличии трех несовершеннолетних детей, справки о бытовом и трудовом устройстве. Отмечает, что в большей части характеризующий материал не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что предоставленные учреждением сведения и характеризующий материал существенно повлияли на мнение суда при принятии законного, обоснованного и мотивированного решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Черепова С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Абдулина Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделенный полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.

С учётом требований вышеназванных законов судом первой инстанции было принято правильное решение, отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. При рассмотрении ходатайства осуждённого в судебном заседании были исследованы и приняты во внимание характеристики на осуждённого, справка о взысканиях и поощрениях, и иные материалы, содержащие данные о личности осуждённого, его отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступления отнесённого законодателем к категории средней тяжести. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого послужила оценка судом его поведения за весь период отбывания наказания, которое обоснованно не было признано позволяющим признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы.

Суд первой инстанции располагал характеризующими осуждённого сведениями, согласно которым ФИО2 содержится в исправительном учреждении с 30 января 2023 года, направлен в карантин, где себя ни в чем не проявил. После распределен в отряд, трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков. К выполнению возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно. Правила техники безопасности и требования противопожарной безопасности соблюдает. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Участие в общественной деятельности отряда не принимает. В работах по благоустройству территории учреждения участие принимает согласно утвержденному графику. Распорядок дня соблюдает. В подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых в учреждении, участие не принимает. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных производств не имеется. Социально-полезные связи поддерживает.

Согласно заключению администрации учреждения, изложенному в характеристике: администрация считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения ФИО2, поскольку за период отбывания наказания с положительной стороны он себя не проявил, ранее освобождался условно-досрочно. Цель исправления не достигнута в полном объеме, готовность к законопослушному поведению не сформирована.

Судом приняты во внимание сведения о заключении брака, наличии у ФИО2 детей, возможности его трудоустройства и наличии места проживания в случае освобождения.

Согласно справке из бухгалтерии ФИО2 исполнительных листов по состоянию на 27 апреля 2023 года не имеет, добровольно оказывает помощь родственникам.

Оценив позитивные изменения в поведении осуждённого ФИО2, суд первой инстанции счёл их недостаточными для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет одно поощрение, взысканий не имеет. При этом, согласно характеристике из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 21 и 25 октября 2021 года допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно нарушение формы одежды, но не привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация учреждения ограничилась беседой воспитательного характера.

Вопреки доводам осуждённого, данное обстоятельство обоснованно было учтено судом при принятии решения, поскольку характеризует его личность в целом за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено последующее поведение осуждённого, содержащееся в психологической характеристики, согласно которой ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива. Заключение аттестационной характеристики на ФИО2 от 27 апреля 2023 года, согласно которому к труду ФИО2 относится удовлетворительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суда дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, влияющим на решение суда об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина