Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах», действующий через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 19.04.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ситроен Джампи», государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номера №, согласно которому ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 122574,59 руб. Поскольку ФИО1 не включен в договор страхования страховщик имеет право предъявить регрессные требования к нему как к лицу, причинившему вред.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 122574,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, судебные издержки: в сумме 3000 руб. - на оплату юридических услуг и сумму уплаченной госпошлины в размере 3651,50 руб. 

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по инициативе суда ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные судом по месту их регистрации возвратились с отметкой «Истёк срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее– ППВС) разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 ППВС).

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) - (п. 63 ППВС).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 ППВС).

Таким образом, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с неполучением ответчиком и третьим лицом судебных писем свидетельствуют о том, что последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов. 

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ). 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования закона об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика и третьего лица о судебном разбирательстве, в связи с чем извещение ответчика и третьего лица следует признать надлежащим, позволяющим суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает сообщения о судебном заседании доставленными ответчику и третьему лицу. Таким образом, о дате, месте и времени судебного заседания они уведомлены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 19.04.2019 в 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия», �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????????�?�?????????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен Джампи» ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, что стороной ответчика при совершении ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Виновность ответчика ФИО1 в рассматриваемом ДТП, а также факт управления им автомобилем, подтверждены также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (рапортом сотрудников полиции, схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами).

ФИО1 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Мазда Фамилия» г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Ситроен Джампи» г.р.з. № зарегистрирован на ФИО2 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю «Мазда Фамилия» г.р.з. № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 - материальный ущерб.

Согласно электронного страхового полиса серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «Ситроен Джампи» г.р.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО4, ФИО5, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1, допущенного к управлению указанным автомобилем не застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. № застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Установлено, что собственник автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. № ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда Фамилия» г.р.з. № на дату ДТП составляет 160930 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 38355,41 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие признано страховым, ФИО3 подлежит выплате ущерб в размере 122 574,59 руб. (160930- 38355,41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 122574,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило в пользу АО «Согаз» сумму в размере 122574,59 руб.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 122574,59 руб., ему перешло право регрессного требования к ответчику, допущенному к управлению транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 122574,59 руб. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 23 указанного постановления при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда необходимо учитывать, что основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований судебные расходы: по оплате госпошлины и услуг представителя, на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно представленному в суд платёжному поручению истец оплачивал госпошлину (далее – ГП) в сумме 3651,50 руб.

Расчет ГП суд проводит следующим образом.

Полная цена иска: 122 574,59 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((122574,59 - 100000) * 2) / 100 = 3 651,49 

Итоговый размер госпошлины: 3 651,49 руб.

С учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ за подачу иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 3651 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 0,50 руб. (3651,50 руб. - 3651 руб.) подлежит возврату истцу. 

Ссуд не находит заявленные суммы на оплату услуг представителя завышенными, так как они соответствуют характеру спора и объёму, проделанной представителем истца работы, подтверждены соответствующими документами (договором № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительными соглашениями к договору от 24.01.2018, 27.03.2018,, 24.12.2018, 09.01.2019, 09.08.2019, актом приема-передачи документов, платежным поручением № 785743 от 08.08.2019).

Заявленная сумма складывается из следующего объёма работы:

- 1000 рублей – подготовка искового заявления в суд;

- 2000 рублей – за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Исходя из материалов дела заявленные расходы на оплату услуг представителя суд находит отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3651 руб. и оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего через представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 122574,59 руб. в порядке регресса.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму остатка задолженности, с учётом её погашения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3651 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья А.Ю. Сафронов