Дело № 

УИД 22RS0№-73

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от 18 октября 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу, ссылался на то, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1, отсутствуют процессуальные документы в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в светлое время суток, без ограничения видимости, он выезжал с территории гаражей на главную дорогу, совершал маневр поворот на лево. Он видел автомобиль который находился на большом расстоянии от него, после чего он выехал на главную дорогу и после того как встал на нужную ему полосу движения, увидел, что вплотную к нему движется автомобиль сзади него и моргает сигналами. В этот момент он решил пропустить движущийся автомобиль и сместился ближе к разделительной полосе. Когда он находился на середине дороги, то произошло столкновение его автомобиля с автомобилем движущимся позади него. Удар автомобиля под управлением РЕВ. пришелся передней правой частью в заднюю левую часть его автомобиля. Полагает, что РЕВ. превысил скоростной режим, а также нарушил правила обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причине легкий вред его здоровью.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия РЕВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой, сообщил что явиться в судебное заседание не может по причине нахождения на вахте.

Свидетель ММВ. пояснил, что 17-ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, где участником ДТП был ФИО1 и Р. Поскольку без видимых на то причин ФИО1 занял левую полосу движения, то он спровоцировал ДТП.

Исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

В жалобе ФИО1 просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление, однако по мнению суда, такой срок ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении оспариваемого постановления ФИО1 в материалах дела не содержатся.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях", по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» ММВ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1, в виде 

<

данные изъяты>, гематомы 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением РЕВ. и автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением РЕВ. получил механические повреждения правой передней фарой, капота, правого крыла, решетки радиатора, переднего бампера, автомобиль 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 – левое заднее крыло, заднее правое крыло, левая задняя фара, задний бампер.

Из локализации повреждений автомобилей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди, автомобиль под управлением РЕВ. сзади в попутном направлении, при этом удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 и правую переднюю часть под управлением РЕВ.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соприкосновение транспортных средств и осыпь расположены на встречной полосе движения, ближе к разделительной, при этом, на участке дороги имеется прерывистая разделительная полоса.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что со схемой ДТП он согласен, возражений не имеет, схема подписана всеми участниками ДТП, и она соответствует действительности.

По предложению сотрудников ГИБДД, он сам лично измерял расстояние от места его выезда на главную дорогу до места столкновения, которое составило 55 метров.

Со слов ФИО1, после того как он занял свою полосу движения после выезда из гаражного массива на дорогу, он увидел что движущийся в попутном направлении сзади него автомобиль начал подавать световые сигналы (моргать светом), после чего он (ФИО1) начал прижиматься к разделительной полосе принимая меры к избежанию столкновения, рассчитывая на то, что сзади движущийся автомобиль проедет мимо не меняя траектории движения, однако автомобиль начал маневр обгона. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД).

В соответствии с п. 14 названного Постановления, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из изложенного следует, что водитель РЕВ двигаясь по главной дороги в попутном направлении, не меняя траекторию движения, в том числе и при совершении маневра обгона при прерывистой разделительной полосе имел преимущество в движении перед ФИО1, в то время как водитель ФИО1 пересекая разделительную полосу и выезжая на полосу встречного движения без цели совершения маневра поворота на лево, не предоставил водителю РЕВ. преимущества в движении. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, причинение ему же самому (ФИО1) вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с соответствующим нарушением, а потому должностное лицо верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько