Дело № 10-2/2025

(уг.дело № 1-1/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Оричи 11 февраля 2025 года 

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ковязина М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С.,

с участием прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оричевского района Кировской области Онучина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.12.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.09.2012 Оричевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 27.12.2019 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания. 28.06.2023 снят с учета в связи с истечением срока неотбытой части наказания, 

Осужденного:

- 05.07.2024 Оричевским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения прокурора Онучина Ю.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника Мосунова М.А., обвиняемого ФИО1, которые оставили вопрос об отмене обжалуемого постановления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.12.2024, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Онучин Ю.А. настаивает, что в обвинительном акте надлежащим образом указаны место, время, способы и мотивы совершения преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств подтверждающих обвинение. Указывает, что доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии в материалах уголовного дела постановления следователя о выделении материалов из другого уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях закона, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, влекущих возращение дела прокурору. По мнению автора представления, вышеуказанное постановление следователя не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку постановление следователя возможно приобщить в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона обвинительный акт исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, нарушение права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции).

Во всяком случае основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства определен УПК РФ, согласно которому уголовное дело должно быть расследовано в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и собирание доказательств должно осуществляться в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 155 УПК РФ материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении, следователь, дознаватель выделяет, о чем выносит постановление. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно указал, что в обвинительном акте имеется ссылка на доказательства (копии заключений эксперта № 51 от 03.05.2024, № 1.51 от 07.05.2024), которые получены из другого уголовного дела. При этом в нарушение требований ст. 155 УПК РФ, соответствующего постановления о выделении материалов уголовного в отдельное производство в уголовном деле не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем источнике получения доказательств, ссылка на которые имеется в обвинительном акте, что препятствует суду рассмотреть дело и принять решение по существу. При этом в уголовном деле отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие надлежащий источник получения указанных доказательств.

Ссылки в обвинительном акте на копии заключений эксперта, приобщенных к материалам дела с нарушением требований УПК РФ, не свидетельствует о том, что такая экспертиза была проведена.

При этом из существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ следует, что заключение эксперта, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе для установления степени вреда, причиненного здоровью. Данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств и не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения закона являются существенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о возможности приобщения соответствующего постановления следователя в судебном заседании на законность выводов мирового судьи не влияют, поскольку копии заключений экспертов, указанные в обвинительном акте, как доказательство, получены дознавателем путем фотографирования других материалов уголовного дела и заверены им самостоятельно, что свидетельствует о том, что данные копии фактически следователем из другого уголовного дела не выделялись.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 26.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вручения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Ковязин