Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в городе Севастополе. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате пожара был поврежден жилой дом, в том числе и ее часть, принадлежащая последней на праве собственности, чем был причинен материальный ущерб в размере 20000 гривен, что эквивалентно 51000 рублей. Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ причина возгорания – неосторожное обращение с огнем, а именно: курение в постели. На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 51000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде проведена экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. После её проведения представитель истца требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков 527024 рубля, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 14630 рублей 38 копеек, всего взыскать 541654 рубля 38 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик А. В.В. исковые требования не признал, подтвердив, что он является собственником 41/100 долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> в г. Севастополе (

<

адрес>), однако свою вину в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ отрицал, просил к заявленным требованиям истца применить срок исковой давности. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать, указала, что она зарегистрирована в 

<

адрес> в г. Севастополе. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел пожар, она находилась в доме, принимала меры к тушению пожара, не оспаривала, что в акте о пожаре, составленном ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, являющийся сособственником вышеуказанного жилого дома (

<

адрес>), который пострадал в результате пожара, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, самостоятельных требований не заявил, представлено заявление, согласно которому требования истца считает обоснованными. 

ФИО5, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 требования истца считал обоснованными, самостоятельных требований не заявлял. 

Выслушав представителя ФИО5, ответчиков, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из представленного суду акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, двери, вещи, мебель, техника, принадлежащая истцу. Проведенной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизою экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, 1202/1-2 ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России установлена стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 527024 рублей. 

Согласно пояснениям сторон, исследованному в судебном заседании техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом возгорание произошло именно в той части жилого дома, где проживают ответчики. 

В акте о пожаре указана причина пожара: неосторожное обращение с огнем при курении в постели.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд полагает, что в иске истцу следует отказать по указанному основанию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учитывает, что факт нарушения прав истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

Доводы представителя истца, что первоначально истец обратилась в суд с заявлением в начале июля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности, однако, указанное заявление было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено истцу, в данном случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем в указанной статье идет речь о предъявлении иска в установленном порядке, то есть иска, отвечающего всем требованиям закона и принятом судом к своему производству.

Как видно из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец первоначально действительно обращалась в суд в пределах срока исковой давности.

Между тем указанный иск к производству суда не был принят, поскольку содержал недостатки, в связи с чем заявление было возвращено. 

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском последовало менее чем за месяц до окончания срока, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности истца обратиться в суд с иском в период после ДД.ММ.ГГГГ до первоначального обращения истца с иском в начале июля 2016 года суду не представлено. При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.