АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В., 

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.В,В, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым:

жалоба заявителя М.В,В,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району Т.С.Н, о прекращении уголовного преследования в отношении Л.В,Д, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - оставлена без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М.В,В,, поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.В,В, обратился в районный суд с жалобой, в которой, порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району Т.С.Н, о прекращении уголовного дела в отношении Л.В,Д, за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ –оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель М.В,В,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что судом незаконно сделан вывод о полноте проведенного расследования и наличию оснований к прекращению уголовного преследования.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции, адвокат Чамалиди Д.А. в интересах заявителя М.В,В, поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу Закона (ст.ст. 123, 125 УПК РФ) к действиям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть отнесены процессуальные решения: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа (должностных лиц осуществляющих уголовное преследование), в том числе: о возбуждении уголовного дела, в отношении конкретного лица; об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ " проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление дознавателя ОД ОМВД России по Ленинградскому району Т.С.Н,, которым 28 сентября 2020 года принято решение о прекращении уголовного дела 

<

№...> в отношении Л.В,Д, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что проверка органом предварительного следствия проведена в полном объеме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Постановление о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст. ст.212 - 213 УПК РФ. Решение принято и вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, а основанием к принятию решения послужило отсутствие в действиях Л.В,Д, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу, о законности оспариваемого процессуального решения и приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению доводов жалобы. 

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.В,В,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: