Дело №2-30/2020

(74RS0003-01-2019-002564-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-27», с учетом последующего уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 25 662 рубля 97 коп. (л.д. 4-5 т. 1, л.д.235 т.2).

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 

<

адрес> в г.Челябинске. 25.12.2018 г. произошло затопление водой ее квартиры, в результате которого причинен вред ее имуществу, который согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» № составил 88 662 рубля 97 коп. Затопление произошло в связи с обрывом вентилей ХГВС по резьбе. По причине нарушения технологии установки ИПУ в 

<

адрес> в г.Челябинске. Возмещение ущерба имуществу истца должно быть возложено на собственников 

<

адрес>, а также на ООО «ЖЭУ-27», как на организацию обслуживающую общедомовое имущество. Разница между суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества, составляет 25 662 рубля 97 коп. 

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ответчиков возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 63 431 рубль, судебные издержки, госпошлину (л.д. 148-149 том 2), указав в обоснование исковых требований, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения имущества страхователя. 25.12.2018 г. произошло затопление водой 

<

адрес> в г.Челябинске. В соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере причиненного ущерба, то есть в сумме 63 431 рубль. Поскольку затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес> в г.Челябинске, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников указанного имущества ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания причиненного ущерба определенного в размере 88 662 рубля и полученной страховой выплатой в размере 25 662 рубля 97 коп. (л.д. 235 том 2).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-27» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на то, что оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО «ЖЭУ-27» не имеется, поскольку затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес> в г.Челябинске, которые самостоятельно установили приборы ИПУ и при установке нарушили технологию. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указала, что поскольку установка ИПУ производилась сотрудниками ООО «ЖЭУ-27», а также поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ответвления от стояков до первого отключающего устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводе внутриквартирной разводки являются общедомовым имуществом, ответственность за разрушение, повлекшие причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-27» (л.д. 142-143 том 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Ране в судебном заседании полагал исковые требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он проживал в 

<

адрес> в г.Челябинске и около 4-х лет назад занимался переустановкой счетчиков. Поскольку для этого требовалось отключать водоснабжение всего дома, он договаривался об установке с сантехником ЖЭУ и оплачивал его работу дополнительно. Также пояснил, что поскольку вызванная аварийная служба на вызов ехала более часа, имуществу ФИО1 причинен больший ущерб. 

Представитель третьего лица ООО «Сантехремонт» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее работал сантехником в ООО «ЖЭУ-27», затем сантехником в ООО «Сантехремонт». В 2018 г. 

<

адрес> в г.Челябинске он уже не обслуживал. Во время работы, он обслуживал оборудование только при наличии заявки от жильцов дома, обслуживание оборудования по договоренности с жильцами квартир в частном порядке не производил. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в г.Челябинске, что подтверждается копией договора купли-продажи, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 136 том 1).

В судебном заседании установлено, что в результате протечки воды в 

<

адрес> в г.Челябинске 25.12.2018 г., повреждено имущество ФИО1 находящееся в 

<

адрес> в г.Челябинске.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются актом технического расследования от 26.12.2018 г. (л.д. 84 том 1), согласно которого инженером ООО «Сантехремонт» ФИО6 и мастером ООО «ЖЭУ-27» установлено, что в результате срыва резьбы до вентиля на ХВС в кухне в 

<

адрес> 25.12.2018 г. произошло затопление 

<

адрес>; актом обследования помещения от 10.01.2019 г. (л.д. 84-85 том 1), актом обследования помещения от 10.01.2019 г. (л.д. 86-87 том 1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент причинения ущерба имуществу истца 

<

адрес> в г.Челябинске находилась в собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

При споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст.1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. 

Соответственно, ФИО2, ФИО3 как собственники помещения (

<

адрес> в г.Челябинске) несут ответственность за причинение ущерба, поскольку надлежащим образом не исполнили обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что затопление имущества истца произошло в результате срыва резьбы на участке установленных вентилей ХВС и ГВС на в кухне в 

<

адрес> 25.12.2018 г. 

Доводы ответчиков о том, что обязанность по содержанию ответвления от стояков до первого отключающего устройства и первых запорно-регулировочных кранов на отводе внутриквартирной разводки возложена на управляющую компанию, не могут служить основанием для возложения на ООО «ЖЭУ-27» ответственности по затоплению.

Действительно, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения причины разрушения запорных соединений в кухне в 

<

адрес>, повлекших затопление. 

В соответствии с заключением № эксперта ФИО5 (л.д. 102 том 2) причиной разрушения двух соединений между трубами горячего и холодного водоснабжения и шаровыми кранами (запорными вентилями) является электрохимическая коррозия по месту резьбового соединения труб холодного и горячего водоснабжения и шаровых кранов. Причиной образования электрохимической коррозии является несоблюдение требований Свода Правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы здания» при установке (монтаже) шаровых кранов (запорных вентилей), а именно, недостаточная (либо отсутствующая) уплотнительная изоляция по месту контакта резьбового соединения труб холодного и горячего водоснабжения и запорных вентилей (шаровых кранов).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО5 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

Доводы третьего лица ФИО10 о некачественно проведенной экспертизе являются голословными. Указание на то, что сторона ответчика не присутствовала при проведении экспертизы, не является основанием для признания выводов эксперта неверными. Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Выводы эксперта соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО6 работавшей в ООО «Сантехремонт» в должности главного инженера. Из показаний указанного свидетеля следует, что 25.12.2018 г. в 

<

адрес> в г.Челябинске одновременно разрушились вентили горячего и холодного водоснабжения, что привело к затоплению. При осмотре труб она обратила внимание на следы коррозии в месте соединения труб и запорного вентиля.

Наличие следов коррозии на трубах водоснабжения, обусловлено, согласно выводов эксперта, нарушением технологии установки шаровых кранов.

Как следует из пояснений ФИО10, установка шаровых кранов осуществлялась по инициативе собственников 

<

адрес> ФИО2, ФИО3 непосредственно работником обслуживающей организации (ООО «Сантехремонт» и ООО «ЖЭУ-27») ФИО11, без соответствующего оформления документов.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками ФИО2, ФИО3, помимо пояснений третьего лица заинтересованного в результатах рассмотрения дела, не представлено иных доказательств того, что работы по замене шаровых кранов производились ООО «Сантехремонт» или ООО «ЖЭУ-27». 

Представитель «ЖЭУ-27» и ФИО11, на которого было указано как на фактического исполнителя работ, данные обстоятельства категорически отрицают. 

Таким образом, суд полагает установленным, разрушение соединений труб ХВС и ГВС в районе соединения шаровых кранов произошло по причине некачественно выполненных сантехнических работ по монтажу шаровых кранов, которые производились неустановленными лицами, по инициативе и под контролем собственников 

<

адрес>.

Поскольку собственники 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, не обеспечили исполнение указанных работ с надлежащим качеством, обеспечивающим безопасное использование водопроводной сети, их действия находятся в причинной связи с возникновением ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного в результате затопления собственнику 

<

адрес>, подлежит взысканию с ФИО2 ФИО3 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца ФИО1 на ООО «ЖЭУ-27», при отсутствии вины последнего, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> №, согласно выводам которого стоимость работ и материалов, для восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и мебели, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиненного затоплением составляет 88 662 рубля 97 коп. (л.д. 37 том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-27», не согласившегося с размером причиненного в результате затопления квартиры ущерба имуществу истца, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в г.Челябинске в результате затопления, произошедшего 25.12.2018 г.. 

В соответствии с заключением № эксперта ФИО7 (л.д. 38 том 2) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> в г.Челябинске в результате затопления, произошедшего 25.12.2018 г. составляет с учетом износа материалов 75 313 рублей, без учета износа материалов 79 130 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО7 отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Сторонами выводы эксперта по существу не оспаривались. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результаты экспертного исследования, проведенного на основании судебного решения, суд приходит к выводу, что в результате затопления 

<

адрес> в г.Челябинске произошедшего 25.12.2018 г. имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в размере 79 130 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

15.10.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования, в соответствии с которым застрахован риск повреждения внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества в жилом помещении в 

<

адрес> в г.Челябинске (л.д. 157 том 2).

Как установлено выше в период действия договора страхования по вине ответчиков ФИО2, и ФИО3 повреждено имущество ФИО1 находящееся в 

<

адрес> в г.Челябинске.

Страховщиком произведен осмотр места события (л.д. 159 оборот – 163 том 2), что сторонами не оспаривается.

По заявлению ФИО1 о страховом событии (л.д. 159 том 2) в соответствии с условиями договора страхования, согласно заключению 

<

данные изъяты> № которым установлен размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба, и на основании страхового акта № от 04.04.2019 г. (л.д. 156 оборот) АО «АльфаСтрахование» 08.04.2019 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 63 431 рубль, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 156 том 2).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, суд полагает установленным, что к страховщику перешло право требования о возмещении причиненного ущерба имуществу ФИО1 в пределах произведенной страховой выплаты. 

Поскольку страховщиком заявлены требования о взыскании понесенных убытков, в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 63 431 рубль, что не превышает суммы ущерба, к ответчикам ФИО2, ФИО3, виновным в причинении ущерба, данные убытки подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 31 715 рублей 50 коп. с каждого.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков -причинителей вреда ФИО2, ФИО3, суммы убытков, превышающей страховую выплату, подлежат удовлетворению в части.

С учетом определенного судом размера ущерба, составляющего 79 130 рублей, и выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного результате затопления 

<

адрес> в г.Челябинске произошедшего 25.12.2018 г., за вычетом выплаченного страхового возмещения, всего в размере 15 699 рублей, по 7 849 рублей с каждого из указанных ответчиков ((79 130 рублей размер причиненного ущерба – 63 431 рубль выплаченное страховое возмещение) / 2). 

В остальной части требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом АО «АльфаСтрахование» понесены расходы на уплату госпошлины в размере 2 102 рубля 93 коп (л.д. 150 том 2), а также расходы на оплату услуг Росреестра в размере 525 рублей (л.д. 194 том 2).

Истцом ФИО1 понесены расходы на уплату госпошлины в размере 2 860 рублей (л.д. 3 том 1).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в размере 15 699 рублей с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 296 рублей 50 коп.

Также с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере 1 051 рубль 46 коп., судебные расходы (с учетом пределов заявленных исковых требований) в размере 126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 31 715 (тридцать одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 50 коп., судебные расходы 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 051 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 31 715 (тридцать одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей 50 коп., судебные расходы 126 (сто двадцать шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 051 (одну тысячу пятьдесят один) рубль 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7849 (семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 50 коп. расходы по оплате госпошлины в размере 296 (двести девяносто шесть) рублей 50 коп. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-27» о возмещении ущерба.

Вещественные доказательства (два запорных вентиля), - уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020

Председательствующий