Дело №2а-250/2020

УИД 74RS0044-01-2020-000389-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Костенко Е.А., 

при секретаре Кравченко Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений- л.д.147-149) к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в виде налога за 2017 год – 12960,00 руб., за 2018 год – 1300 руб., пени – 3114,94 руб., штрафа- 2592 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве налогоплательщика. Так, 23.04.2018 им представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (регистрационный №), сумма к уплате налога по данной декларации 0,00 руб. 

19.06.2018 административным ответчиком была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 –НДФЛ (корректировка 1, регистрационный №), сумма к уплате налога по данной декларации 0,00 руб. 

В ходе камеральной проверки установлено, что ФИО1 в нарушении п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в уточненной налоговой декларации, неправомерно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 161216,87 рублей (из которых сумма расходов на ГСМ 81040,50 руб. экономически необоснованна, сумма расходов 80176,37 документально не подтверждена), что привело к занижению налоговой базы в сумме 161216,87 рубль, и неуплате суммы налога в размере 16 671,00 руб. 

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 334,20 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в сумме 16 671 руб., пени в сумме 631,62 руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части: начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 3711 руб.; пени по НДФЛ в сумме 99,28 руб.; привлечения к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 742,20 руб. Таким образом, сумма налога к уплате по указанному решению налогового органа составила: 12960,00 руб.; пени – 532,24 руб., штраф – 2592, 00 руб. 

Так же за неуплату налога в размере 12960,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 981,61 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Также ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой сумма исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога заявлена в размере 1 300, 00 руб. Указанная сумма налога ФИО1 в бюджет не перечислена. 

За неуплату налога в размере 1 300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 8, 07 руб. В связи с неисполнение обязанности по уплате налогов и пени налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ, в налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Ввиду наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.75 НК РФ органом начислены пени в размере 1592,92 руб. 

В связи с неисполнение обязанности по уплате налогов и пени налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ, налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Представитель административного истца ФИО2 (имеющий высшее юридическое образование и представивший суду диплом) доводы по заявленному административному иску в судебном заседании поддержал. Указал, что административным ответчиком без какого-либо обоснования были задекларированы расходов на ГСМ, сведений о том, что личный автомобиль использовался для оказания профессиональных услуг адвокатом ФИО1 не представлено, так административный ответчик имел право обосновать те или иные дни участия в суде либо следствие, однако, этого не сделал. Также указал, что решение МИФНС №19 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ФИО1, в результате чего рассмотрена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения решения МИФНС № по 

<

адрес> изменено в части. Представитель указал, что документального обоснования налога в размере 5899 руб. налоговый орган не имеет. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании по требованиям налогового органа возражал. Представил суду письменные возражения (л.д.150-153). Фактически был не согласен с действиями налогового органа по непринятию с его стороны расходов на ГСМ, полагал, что суд должен исходить из добросовестного поведения ответчика в отношении заявленных расходов на ГСМ, связанных непосредственно с профессиональной деятельностью адвоката, просил учесть суд, что он проживает в 

<

адрес>, а свою деятельность осуществляет в 

<

адрес>, ввиду чего вынужден передвигаться на автомобиле. В судебном заседании подтвердил, что дважды указал в декларации расходы на образование сына (социальный налоговый вычет в сумме 50000 руб.) по вине бухгалтера. В судебном заседании указал, что в налоговый орган им подана до судебного заседания уточненная декларация, пологая, что данное действие с его стороны должно освободить его от возникшей ответственности по проведенной ранее камеральной проверке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положениям ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> в качестве в качестве плательщика налога. 

В силу 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что административный ответчик осуществляет адвокатскую деятельность. 

Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, определяют налоговую базу по НДФЛ как сумму доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, а налог исчисляют как соответствующую налоговой ставке в размере 13% долю налоговой базы (пункт 3 статьи 210, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 225 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год (регистрационный №), сумма к уплате налога по данной декларации 0,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 –НДФЛ (корректировка 1, регистрационный №), сумма к уплате налога по данной декларации 0,00 руб. 

Налоговым органом проведена камеральная проверка и установлены налоговые нарушения. А именно о том, что в уточненной налоговой декларации административный ответчик, неправомерно завысил сумму профессиональных налоговых вычетов в размере 161216,87 рублей (из которых сумма расходов на ГСМ 81040,50 руб. экономически необоснованна, сумма расходов 80176,37 документально не подтверждена), что привело к занижению налоговой базы в сумме 161216,87 руб. и неуплате суммы налога в размере 16 671,00 руб. (л.д.41-45).

Налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3 334,20 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2017 год в сумме 16 671 руб., пени в сумме 631,62 руб.(л.д.28-32).

Ввиду несогласия с решением МИФНС № по 

<

адрес>, ФИО1 подал жалобу в Управление ФНС России по 

<

адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в части: начисления НДФЛ за 2017 год в сумме 3711 руб.; пени по НДФЛ в сумме 99,28 руб.; привлечения к налоговой ответственности но пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 742,20 руб. (л.д.75-78).

Как указано в решении вышестоящего налогового органа, ФИО1 был извещен о времени и месте налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ. Согласно резолютивной решения вышестоящего налогового органа сумма налога к уплате составила: 12960,00 руб.; пени – 532,24 руб., штраф – 2592, 00 руб. (л.д.)

В соответствии с требованиями ст. 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. 

Административным ответчиком ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой сумма исчисленного и уплаченного налогоплательщиком налога заявлена в размере 1 300,00 руб. Указанная сумма налога ФИО1 в бюджет не перечислена. (л.д.82-84).

За неуплату налога в размере 1 300,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.75 НК РФ начислены пени в размере 8, 07 руб. (л.д.85)

Согласно доводов административного искового заявления, ввиду наличия недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 899 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.75 НК РФ органом начислены пени в размере 1592,92 руб. Однако, в ходе судебного заседания представитель административного истца не смог обосновать возникновения данного налога и фактически обосновать пени, несмотря на выставление налогоплательщику требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90).

Объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. 

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 227 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 «Налог на доходы физических лиц».

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, в ходе судебного заседания и не оспорено административным ответчиком, никакой дополнительной документации по обоснованию расходов на ГСМ, кроме путевых листов, выписанных самим ФИО3 и кассовых чеков по оплате ГСМ представлено не было.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Адвокаты, эксплуатирующие автотранспорт, при заполнении путевых листов используют обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 3, подпункту 3 пункта 6 Порядка путевой лист должен содержать обязательный реквизит «Сведения о транспортном средстве», который включает в себя, в частности, показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо). Названные показания проставляются уполномоченными лицами либо индивидуальным предпринимателем самостоятельно (пункты 13, 14 Порядка).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашений на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу одними из существенных условий являются выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и определение размера и порядка компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе расходов на приобретение ГСМ и ремонт автомобиля.

С учётом вышеизложенного, расходы на личный автомобиль адвоката не могут быть отнесен в безусловном порядке к средству труда для оказания именно профессиональных адвокатских услуг. Доказательств обоснованности и документального подтверждения затрат административным ответчиком ни органу, ни суду не представлено. Фактически указанные расходы на автомобиль связаны с содержанием имущества, принадлежащего ФИО1 Довод о том, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> и добирается до 

<

адрес> исключительно на своем автомобиле для осуществления профессиональной деятельности не могут быть безусловным основанием для отказа административному истцу в иске в данной части. Орган не в состоянии проверить довод ответчика об использовании личного автомобиля исключительно в профессиональных целях.

Утверждение административного ответчика о подаче уточняющей декларации в налоговый орган в части социального налогового вычета на сына – ФИО4 в размере 50 000 руб., не умаляют вывод вышестоящего налогового органа, отраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-78).

По данным представителя административного истца, административным ответчиком подана уточняющая налоговая декларация за несколько дней до данного судебного заседания, однако уточняющие сведения органом не проверены. 

Довод административного ответчика о намерении подать административное исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании налога за 2015 год в размере 1300 руб. безденежным не может свидетельствовать об отказе административном истцу в выставленном налоге на сумму 1300 руб. за 2018 год, так как расчет с бюджетом свидетельствует об отрицательном сальдо административного ответчика и об уменьшении отрицательного сальдо за счет вычета на сумму 1300 руб. (л.д.99 -101).

Налоговым органом суду в обосновании заявленного административного иска представлены сведения о выставлении требований и направления их заказной корреспонденцией: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-20)

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, судебный приказ о взыскании недоимки по налогам был отменен (л.д.8).

В Чесменский районный суд 

<

адрес> в порядке административного искового производства о взыскании задолженности по уплате налога, пени, штрафа налоговый орган обратился в установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты административного истца проверены судом (л.д. 25-27, 38, 77, 97-101, 148), контррасчета не представлено. Однако как установлено в ходе судебного заседания и следует из пояснений представителя административного истца, документального обоснования налога в размере 5899 руб. налоговый орган не имеет, а следовательно, судом не могут быть удовлетворены требования в части пени на сумму 1592,92 руб. (л.д.90-92)

С учётом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> недоимки на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в виде налога за 2017 год – 12960,00 руб., за 2018 год – 1300 руб., пени по решению налогового органа -532,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 981,61 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,07 руб., штрафа- 2592,00 руб. В части взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1592,92 руб. административному истцу следует отказать.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 734,96 руб. 

Руководствуясь ст.175-178, 293-294 КАС РФ, суд,

Р е ш и л:

Административные исковые требовании Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области недоимку на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и иных лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в виде налога за 2017 год – 12960,00 руб., за 2018 год – 1300 руб., пени по решению налогового органа -532,24 руб., пени за период с 30.12.2018 по 27.10.2019 – 981,61 руб., пени за период с 18.01.2019 по 10.02.2019 – 8,07 руб., штраф- 2592,00 руб., в остальной части административных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чесменский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись. Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено 22.09.2020