Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Добровольского – адвокат Кузнецов А.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что при проведении освидетельствования был существенно нарушен его порядок – до начала осмотра были получены биологические среды, в акте не указано никаких данных о техническом средстве измерения.

В судебном заседании защитник на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что в обжалуемом постановлении имеются описки. ФИО1 жалобу поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в суд участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления Добровольскому инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа Добровольского от прохождения последнего с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО4 (Добровольский отказался продувать в прибор), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии его подтвержденных протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 признаков, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и несоответсвующего обстановке поведения).

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Добровольский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается письменными материалами дела, предъявленное ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Будучи доставленным в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» в целях прохождения медицинского освидетельствования, Добровольский отказался от прохождения процедуры исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, сфальсифицировав выдох, на что указано в составленном уполномоченным лицом акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отказе Добровольского от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 являлся лицом, к которому сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водителем, не выполнившим данное законное требование.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Добровольского верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права, в полном объеме противоречат утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 215 года №н Порядку проведения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии его события. Ссылки на отсутствие в акте указания на техническое средство измерения не могут быть приняты во внимание в отсутствие результатов измерений.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось. 

Постановление о привлечении Добровольского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.А. – без удовлетворения.