УИД 24RS0056-01-2023-006047-36

Дело № 2-1315/2024

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск к ООО «СЗ ГСК «Арбан», мотивируя требования тем, что качество переданного в ее собственность по договору купли-продажи объекту не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 80 027 руб. 24.08.2023 ответчиком получена претензия с приложением копии вышеописанного заключения строительно-технической экспертизы с требованием выплатить денежные средства в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако ответчик от добровольного удовлетворения ее требований отказался. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.02.2024, просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., неустойку в размере 109 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере: 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 400 руб. - расходы на оформление доверенности, 84,50 руб. и 63 руб. - почтовые расходы, 20 000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требований, с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляло ООО «СЗ ГСК «Арбан».

На основании договора купли-продажи от 08.12.2022 между истцом и ФИО3, ФИО1 является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «ТехСтройЭкспертиза», составляет 80 027 руб. 

24.08.2023 ООО «СЗ ГСК «Арбан» получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков в размере 80 023 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало, возражений по иску не заявлено. 

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 19.02.2024, в размере 65 000 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

65 000 руб. х 1% х 168 день (с 05.09.2023 по 19.02.2024) = 109 200 руб.

Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (65 000 руб. + 109 200 руб.+ 5 000 руб.) х 50% = 89 600 руб.

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб. (направление претензии) и 63 руб. (направление иска), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 42 547,5 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1:

-сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 65 000 руб.,

-неустойку в размере 109 200 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

-штраф в размере 89 600 руб.;

-судебные расходы в размере 42 547,5 руб.

Взыскать с ООО «СЗ ГСК «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 123 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 25.06.2024.