Судья: ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г. 

с участием 

прокурора Ким Д.О.

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на приговор ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Мызников ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, ограниченно годный к военной службе, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в филиале ... в должности оператора котельной, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ ... городским судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, по дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением за совершение нового преступления;

- ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

- осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение; срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии со ст. 75.1. 3 УИК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1 ФИО14 на праве собственности, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мызников ФИО15 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании Мызников ФИО16 вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не согласилась с приговором; указала, что при конфискации имущества суд должен был учесть материальное положение осужденного - у него имеется сезонная работа и малолетняя дочь, которую он содержит. 

Ссылаясь на личность виновного, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. 

Просила приговор изменить в части принятого решения по конфискации имущества и назначенного наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу, и замечания на протокол судебного заседания, не поступили. 

Проверив материалы уголовного, изучив доводы апелляционной жалобы дела и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, подтверждена материалами уголовного дела, квалификация содеянного сторонами не обжалуется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судопроизводства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. ...) суд первой инстанции удостоверился, что Мызников ФИО19 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела Мызников ФИО20 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, суд сделал правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО1 ФИО18 верно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, что не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Мызников ФИО21 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работу характеризуется положительно; принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО22. и на условия жизни его семьи, учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признаны - активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО23., в соответствии со статьей 63 УК РФ, обоснованно не установлено. 

Место отбывания наказания ФИО1 ФИО24 соответствует требованиям ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, к отбытию наказания ему определена колония-поселение, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 ФИО25. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совершение преступления в период действия судимости за аналогичное преступление, судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение ФИО1 ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что ранее осужденный отбывал наказание не связанное с лишением свободы за совершение аналогичного преступления, повторно совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку назначение по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд обоснованно назначил ФИО1 ФИО27 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Окончательное наказание назначено верно, с учетом положений ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО1 ФИО28 наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо несоразмерным содеянному.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом установлено кто является собственником арестованного имущество; является ли оно средством совершения преступления, подлежащим конфискации.

Согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 104.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 ФИО29 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мызников ФИО30 является владельцем транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный и его защитник против конфискации автомобиля не возражали (л.д. ...).

Таким образом, довод жалобы о необходимости отменить конфискацию имущества осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО31 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 ФИО32 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина