Дело № 2-1143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Чебанян Е.С., 

с участием Белоусова К.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 121200 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период просрочку выплаты с 09.10.2017г. по 10.01.2018г. в сумме 113928 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовых расходов 250 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением З.С.С., автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Л.И., а также автомобиля виновника 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полиса № №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала оригиналы необходимых документов. В установленный законом двадцатидневный срок страховщик произвел выплату в размере 140000 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 121200 руб., затраты на экспертизу 5000 руб. и неустойку. Однако ответа не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Белоусов К.Н., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил после проведения судебной экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 26 300 руб., штраф в размере 13 150 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на проведение оценки стоимости ремонта в размере 5 000 руб., почтовых услуг 250 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в сумме 140624 руб. 63 коп. В случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её сумму в связи с несоразмерностью требуемой страховой выплате, а также распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, которые уменьшены в 4 раза, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителей сорон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Д.Л.И., а также с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением З.С.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями З.С.С., Д.Л.И., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7, материалы дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО согласно полиса № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы по акту приема-передачи (л.д.5, 62-).

По результатам произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.64-69) СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 140624 руб. 63 коп., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцовой сторной.

Согласно экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составляет 358744 руб. размер затрат с учетом износа (восстановительные расходы) 261 200 руб. (л.д.12-34). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 121 200 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб. и неустойку по день выплаты, с приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. № и квитанции об оплате его услуг, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-10, 72). 

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору страхования, в связи с не соответствием «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на ремонт. Страховая выплата была произведена в размере 140624 руб. 63 коп. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики (л.д.49-50, 70-71).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 18.09.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., с учетом износа (округленно) составляет 166 300 руб., без учета износа 224 200 руб. (л.д.78-99).

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 25 675 руб. 37 коп., исходя из расчета 166300 руб. - 140 624 руб. 63 коп. = 25 675 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 12 837 руб. 65 коп., из расчета 25 675 руб. 37 коп. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 10.10.2017г. по 23.05.2018г., расчет который должен быть произведен следующим образом 25675 руб. 37 коп. х 1% х 226 дней = 58 026 руб. 34 коп. 

При этом, подлежащая уплате сумма неустойки 58 026 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в 2 раза превышает сумму взысканного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, принимая во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за указанный период, а также индекс потребительских цен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера требуемой неустойки и являющейся предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, сумме основного неисполненного в срок обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, длительность не обращения истца с претензией к ответчику м исковыми требованиями, что повлекло необоснованное увеличение периода просрочки для её расчета, суд приходит к выводу о возможности снизить её до суммы взысканного страхового возмещения 25 675 руб. 37 коп.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и составление представленного им заключения ИП 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 руб. (л.д.4) и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 руб. (л.д.4), подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 97,6% от поддерживаемых истцом на момент принятия решения требований, в том числе на оплату за проведение оценки ущерба в сумме 4 880 руб., а почтовых услуг в сумме 244 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основаниям для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку каких-либо доказательств несения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей истцом суду не представлено, суд отказывает в возмещении этих издержек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру филиала 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 оплачено 20 000 руб. за представление интересов в суде по данному делу (л.д.4). Представителем истца адвокатом Белоусовым К.Н., действующими на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнение к нему, также он участвовал в 2-ух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат – частичное удовлетворение требований, количество затраченного времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в связи с чем справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 640 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 040 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25675 руб. 37 коп., штраф в сумме12 837 руб. 65 коп., неустойку в сумме 25675 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки 4 880 руб., почтовых услуг 244 руб., на оплату услуг представителя 14 640 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 040 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.

Судья: