Дело № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Серобабе И. А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области (г.Волгореченск) с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что в период времени с сентября 2002 года по январь 2016 года он проходил службу в органах прокуратуры, в т.ч., в должности заместителя прокурора г. Волгореченска. Ответчик ФИО2, занимающий на тот период времени должность прокурора г.Волгореченска, в помещении прокуратуры допускал в его адрес оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания, также распространял не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию информацию. Со ссылкой на ст.ст. 151, 152 ГК РФ истец просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком, что истец «не работает», является «свиньей», что ввел в заблуждение работодателя о цели предоставления отпуска без сохранения заработной платы при решении вопроса об участии в судебном заседании, обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принести публичные извинения в зале суда и представить в адрес бывшего работодателя истца опровержение порочащих его сведений, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Серобабе И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, согласно заявлению от 04 мая 2017 года, просил признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком Серобаба И.А. в Буйском районном суде Костромской области 17.08.2015 года о введении истцом работодателя в заблуждение при решении вопроса о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для участия в качестве ответчика в гражданском деле по иску ФИО1; признать порочащими, оскорбительными, причиняющими моральный вред действия ответчика Серобабы И.А. по обращению последнего в Буйский районный суд Костромской области 17.08.2015 года в целях выяснения явки истца по гражданскому делу, не относящемуся к его служебной деятельности, которые дискредитировали его как добросовестного человека, реализующего свои гражданские процессуальные права. Признать указанные действия ответчика нарушением неприкосновенности частной жизни истца, причиняющими моральный вред и подлежащими компенсации. Признать оскорбительными, унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию и причиняющими моральный вред высказывания ответчика Серобабы И.А., имевшие место 14 и 15 января 2016 года в помещении прокуратуры г. Волгореченска, а именно, 14.01.2016 года во время обеденного перерыва: «Ну куда ты лезешь!», «Нет, нельзя пользоваться помещением!» «Не можете (пользоваться микроволновкой) потому что Вы не работаете!» «Не можете работать, не можете есть!». 15.01.2016 года (в день увольнения), когда во время обеденного перерыва прокурор Серобаба И.А. запрещал ему пользоваться помещением в прокуратуре г.Волгореченска, а также находящимися в нем предметами: «Непонятно что ли сказано?, Я Вам сказал в это помещение вообще не входить!»... «Потому что Вы - свинья! «Вы свинья! И прокурор (области) с этим согласился! Вам... признали мои действия абсолютно правильными! Вы не можете с людьми находиться в одном помещении и питаться — это опасно для них!», «Не имеете права (разогревать еду)! Вы пользуетесь своим столом для приема пищи! По трудовому законодательству комната для приема пищи —15 человек и более!...», (перебивая и передразнивая) - «нет, не просто разогреваю! Вы мое указание нарушаете. Я сказал Вам сюда не заходить - Вы все равно заходите! Это что такое?!», «Это не комната приема пищи, у нас ее нет в прокуратуре!. И 15-ти человек нет! Я Вам вчера неясно сказал что ли?! Вам запретил! Идите, питайтесь в другое место, в столовую или где угодно, где горячая еда есть!».. . Кто все пользуются (микроволновки)? Все пользуются кроме Вас, Вам сказали! Вы не можете пользоваться ею - и не холодильником, ни микроволновкой! И в помещении в принципе не должны находиться здесь! Я Вам доходчиво объяснил вчера и позавчера, вы опять приходите. Это что за новости то!». Признать оскорбительными, унизительными по существу фактические действия и высказывания, направленные на ограничение его доступа в помещения прокуратуры г.Волгореченска, в котором располагались холодильник, мебель (стол и стулья), посуда, которыми истец мог ранее беспрепятственно пользоваться наравне с другими работниками прокуратуры г. Волгореченска, запрет на пользование бытовой техникой - чайником, микроволновой печью в период с 10 июня 2015 по январь 2016 года. Признать фактически распространенными, порочащими, недостоверными, оскорбительными, а также не соответствующими действительности, причиняющими моральный вред, высказывания ответчика Серобабы И.А., изложенные письменно: о допущенном истцом 12.02.2015 года прогуле в рапорте ответчика в прокуратуру Костромской области от 19.02.2015 года; о допущенном истцом нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения в сентябре и декабре 2015 года, изложенные в объяснении ответчика в прокуратуру Костромской области от 19.02.2015 года; о допущенном отсутствии истца на рабочем месте 07.08.2015 года с 09 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. без уважительных причин, изложенные в рапорте ответчика от 18.08.2015 года и аттестационном листе; об отсутствии у истца поощрений по службе, изложенные в аттестационном листе; о складировании истцом зловонных продуктов, осуществлении записи разговоров с сотрудниками в объяснении ответчика от 11.06.2015 года; вопрос: «Вас что, гражданка ФИО3 укусила на личном приеме?» допущенный в январе 2015 года в прокуратуре г. Волгореченска и продублированный в объяснении ответчика от 11.06.2015 года; высказывания «Какая-либо критика к своему поведению у ФИО1 отсутствует, причины своего поведения, неисполнения своих обязанностей он пояснять отказывается, в ряде случаев приводит абсурдные доводы» в объяснении ответчика от 11.06.2015 года; высказывание «повышение голоса в диалоге, обусловленном ненадлежащим исполнением обязанностей, систематическим нарушением исполнительской дисциплины, не является нарушением Кодекса этики прокурорского работника» в объяснении ответчика от 11.06.2015 года; высказывание «остальные доводы являются выдуманными,.. . ФИО1 все разговоры со мною, оперативными работниками прокуратуры области записывает на диктофон. Признать причинно-следственную связь между умышленными действиями ответчика в период с ноября 2014 года по 15 января 2015 года в виде грубых оскорбительных, уничижительных высказываний, в том числе с повышением голоса, и распространения им порочащих сведений путем изложения в служебной документации объяснительных, рапортах, аттестационном листе и наступившими фактами причиненного истцу морального вреда. Обязать ответчика Серобабу И.А. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, представленные в письменном виде (в рапортах, объяснениях, аттестационном листе, указанных в исковом заявлении) в период работы в прокуратуре Костромской области в должности прокурора г. Волгореченска о прогуле, употреблении наркотических препаратов, принести публичные извинения в зале суда, обязать предоставить его опровержение порочащих сведений в прокуратуру Костромской области в письменном виде. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что 19.02.2015 года прокурором г. Волгореченска Серобабой И.А. работодателю направлен рапорт о допущенном им прогуле в связи с отсутствием на рабочем месте 12.02.2015 года. Фактически в указанное время он находился в Костромском МСО СУ СК РФ по КО, после чего прибыл в г. Волгореченск по месту работы. Отсутствие факта прогула подтверждается непринятием со стороны работодателя мер по привлечению его за якобы допущенный прогул, таким образом, данные сведения не соответствуют действительности и дискредитировали его перед работодателем, что явилось причиной нравственных переживаний. 10.06.2015 года ответчик заявил, что он (истец) является «свиньей», и что он запрещает ему пользоваться имуществом прокуратуры г. Волгореченска: холодильником, чайником, микроволновой печью, а также принимать пищу в приспособленном помещении, что он может «принимать пищу на улице, в собственной машине и вообще где угодно, но не в помещении прокуратуры». Вместе с тем, помещением и бытовыми электроприборами истец пользовался беспрепятственно ранее наравне с другими работниками прокуратуры. Данные сведения подтверждаются составленным истцом рапортом от 10.06.2015 года на имя прокурора Костромской области, объяснением ответчика, составленным на имя прокурора области от 11.06.2015 года, аудио-видеофайлами на СД-диске. В своем объяснении от 11.06.2015 года по данному факту ответчик сообщил работодателю о наличии у истца психического заболевания, имеющего характерные признаки - сбор мусора, отсутствие критики, абсурдность высказываний (шизофрения, старческое слабоумие, лобный синдром и т.д.), а поскольку истец является психически здоровым, то воспринял указанное объяснение как оскорбительное, унижающее его профессиональное и человеческое достоинство. Неоднократное применение повышения голоса – это средство психологического давления, унижающего истца. Также ответчик сообщает работодателю в указанном документе не соответствующие действительности сведения о том, что истцом осуществлялась запись всех разговоров с работниками прокуратуры г.Волгореченска на диктофон. 18.08.2015 года ответчиком в адрес работодателя истца — прокуратуры Костромской области составлен рапорт о допущенном нарушении служебной дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В соответствии с письмом прокуратуры области истцом были предоставлены доводы, подтверждающие несостоятельность сведений, изложенных в рапорте ответчика от 18.08.2015 года. В свою очередь, какие-либо меры дисциплинарного воздействия к истцу со стороны работодателя по фактам, изложенным в рапорте, не принимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком негативных, порочащих его сведений. Распространение также выражено в составлении ответчиком официального письменного документа, содержащего порочащие сведения в части утверждений о неуважительности причин фактического отсутствия истца на рабочем месте 07 и 18 августа 2015 года - в аттестационном листе. Ответчик указывал на отказ истца дать объяснения по данным фактам, данные сведения не соответствуют действительности. Сообщая работодателю об отказе истца давать объяснения по сути претензий, ответчик тем самым распространяет негативную информацию, характеризующую истца как строптивого, упрямого, неспособного объяснить свои действия работника, что формирует у работодателя негативное к нему отношение, в силу чего данная информация, являясь недостоверной, носит порочащий характер, причиняя тем самым истцу моральный вред в виде нравственных страданий. 21.08.2015 года Серобаба И.А. в рабочее время в прокуратуре города сообщил, что истцом нарушены общечеловеческие этические нормы и нормы кодекса этики прокурорского работника при решении вопроса о предоставлении ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании Буйского районного суда. Он обвинил его в том, что он намеренно ввел в заблуждение и.о. прокурора г. Волгореченска Г.Г.В. при составлении рапорта, адресованного прокурору области о предоставлении отпуска для участия в заседании, а фактически использовал отпуск в иных целях. Следовательно, он совершил обман как непосредственного руководителя Г.Г.В., так и работодателя в целом. В действительности, никакого обмана он не совершал, посещал вес судебные заседания, для участия в которых работодателем предоставлялись отпуска. Высказывания Серобабы И.А. осуществлялись в негативной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, выходящей за пределы осуществления ответчиком права па свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав. Распространенные ответчиком в Буйском районном суде сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик фактически дал ему характеристику как лживому и изворотливому работнику, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает его авторитет в глазах коллег как личности и как профессионального работника. 08.09.2015 года, около 11 часов, находясь в служебном кабинете в прокуратуре г. Волгореченска, Серобаба И.А. заявил, что речь истца заплетается, потребовал предъявить к осмотру зрачки и вытянуть руки. Он был вынужден написать рапорт работодателю с требованием проведения в отношении его освидетельствования. В устной форме работодателем был дан ответ в виде предложения самостоятельно пройти такое освидетельствование. ФИО4 даны объяснения данному факту, не соответствующие действительности, из которых следует, что истцом регулярно использовались вещества, содержащие барбитураты. 31.12.2015 года прокурор г. Волгореченска Серобаба И. А. в присутствии старшего специалиста ФИО5, допустил следующие высказывания в его адрес: «Вы что, опять на барбитуратах?», в связи с чем истцом также был составлен рапорт на имя работодателя. Рапорты истца от 10.12.2015 года и 09.01.2016 года о проведении проверки по данным фактам остались без рассмотрения прокуратурой Костромской области. 14.01.2016 года, 15.01.2016 года в помещении прокуратуры г. Волгореченска Серобабой И.А. ему был высказан в грубой форме запрет находиться в отдельном помещении прокуратуры, в котором расположена мебель и бытовая электротехника. Одновременно ответчик высказал в аналогичной форме запрет пользоваться данной электротехникой. В обращениях к нему Серобаба И.А. допускал оскорбительные по содержанию и грубые по форме высказывания, что выражалось в употреблении обращения на «ты», без имени и отчества, в пренебрежительных и уничижительных интонациях, а именно: «Ну куда ты лезешь?!», «Нет, нельзя пользоваться помещением!» «Не можете (пользоваться микроволновой печью) потому что Вы не работаете!» «Не можете работать, не можете есть!» 15.01.2016 года (в день увольнения) прокурор Серобаба И.А. также запрещал ему пользоваться помещением в прокуратуре г. Волгореченска, а также находящимися в нем предметами - холодильником, микроволновой печью, чайником. В обращениях Серобаба И.А. допускал оскорбительные и грубые высказывания в его адрес, что выражалось в употреблении пренебрежительных и уничижительных интонациях, передразниваниях, употреблении оскорбительных слов. Кроме того, со стороны ФИО4 в ходе указанного разговора высказывались определенные угрозы в его адрес и адрес его супруги, касающиеся ее профессиональной деятельности, угрожал физической расправой (перебивая): «Вы думаете, Вам это сойдет все с рук это, не понимаю! Не думайте, что если кодекс чести не позволяет вкатить как следует за такие вещи...». «Вам очень трудно будет найти работу в этом субъекте. Я Вам обещаю. И Вашей жене будет тоже трудно найти работу...». Так, примерами оскорбительных и не соответствующих действительности высказываний являются высказывания «Куда ты лезешь?», оно противоречит культуре делового и межличностного общения работников прокуратуры, а также нормам делового русского языка. Оскорбительным является выражение «свинья», свинья является животным. В общераспространенном смысле свинья является «грязным животным», копается в грязи и помоях, находится в стойле, откармливается па убой, неразборчива в пище, имеет только витальные потребности. «Свинство», как производное от «свинья», отождествляется в разговорной и литературной речи с подлостью, носит негативную оценку личностных качеств. Выказывания о том, что употребление им пищи «невозможно», т.к. он «не работает» - не соответствует действительности. Работодателем в отношении меня проведена очередная аттестация в 2013 году, в соответствии с которой он признан соответствующим занимаемой должности заместителя прокурора г.Волгореченска, приказом Генерального прокурора РФ ему присвоено очередное звание. Таким образом, данное высказывание оскорбляет его чувство собственного достоинства. Высказывание о том, что он не может «находиться в одном помещении и питаться имеете с другими людьми» автоматически несет в себе смысловую нагрузку о его неполноценности (отнесении к «недочеловекам») и одновременно опасности для окружающих (как у дикого зверя либо заразного больного), что не соответствует действительности и носит оскорбительный характер. В соответствии с толковым словарем ФИО6 слово «вкатить» означает в переносном смысле «сделать что-то неприятное», «ударить», а в первоначальном смысле по словарю - «втолкнуть что-то во что-то». Запрет Серобабы И.А. на пользование электроприборами в отдельном помещении прокуратуры города он воспринимает как унижение человеческого достоинства, как злоупотребление властью начальника над подчиненным. В связи с данными действиями он был вынужден испытывать физические страдания в виде употребления холодной пищи 14.01.2016 года и испытывать чувство голода и жажды 15.01.2016 года. Вышеуказанные действия ответчика, как по отдельности, так и в совокупности, носили очевидный издевательский характер, имели целью унизить и оскорбить его человеческое достоинство, повлекли повышение артериального давления и связанные с этим обращения за врачебной помощью. Тем самым ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии с действующим законодательством: истец пребывал в подавленном состоянии, испытывал чувство стыда, почувствовал себя униженным и оскорбленным.

Ответчик Серобаба И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно отзыву, иск не признал.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с сентября 2002 года по 15 января 2016 года ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры, в т.ч. по 15 января 2016 года занимал должность заместителя прокурора г. Волгореченска. Приказом прокурора Костромской области от dd/mm/yy № он освобожден от занимаемой должности и уволен.

Предъявляя иск о защите чести и достоинства, деловой репутации, ссылался на то, что занимавший на тот период времени должность прокурора г. Волгореченск ответчик Серобаба И.А. неоднократно допускал в адрес истца оскорбительные высказывания и действия, которые были распространены в рапортах, объяснениях на имя прокурора Костромской области, а также в присутствии других сотрудников прокуратуры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом ФИО1 в обоснование иска приведен довод о том, что 19 февраля 2015 года ответчиком Серобабой И.А. на имя прокурора Костромской области направлен рапорт об отсутствии истца на рабочем месте 12 февраля 2015 года с 09.00 часов до 12.00 часов без уважительных на то причин, при том, что в это время он находился в Костромском МСО СУ СК РФ по Костромской области. В рапорте 18 августа 2015 года имеется указание на отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 07 августа 2015 года с 09.00 часов до 11 часов 15 минут, 18 августа 2015 года в период с 09.00 часов до 09 часов 40 минут. Эти же сведения указаны в аттестационном листе. Серобаба И.А. намеренно не указал в аттестационном листе сведения о поощрениях истца по службе. По мнению истца, в отношении его были распространены сведения, не соответствующие действительности.

Изложенные спорные сведения об отсутствии истца на рабочем месте в рапортах и аттестационном листе являются констатацией фактов, подлежали проверке работодателем, и не могут быть оценены по существу в рамках настоящего иска о защите чести и достоинства, т.е. не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное выше время подтвержден соответствующими актами, не оспаривался истцом. Согласно рапортам, составленным Серобабой И.А., последним указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте вопреки распоряжениям с его стороны. Сведения, изложенные в аттестационном листе, являются выражением оценки непосредственного руководителя деятельности истца для внеочередной аттестации, и подлежали проверке работодателем в ходе аттестации. Аттестационный лист не содержит сведений о том, что за период службы ФИО1 не имел поощрений. Отсутствие такой информации не свидетельствует о том, что ФИО7 указал недостоверные сведения.

Истцом ФИО1 в обоснование требований приведены доводы о том, что 08 сентября 2015 года ответчик Серобаба И.А., находясь в рабочем кабинете истца, заявил, что «его речь заплетается, потребовал предъявить к осмотру зрачки, вытянуть руки». Также, 31 декабря 2015 года ответчик Серобаба И.А., находясь в рабочем кабинете, в присутствии старшего специалиста И.А.Ю., допустил в отношении истца высказывание: «Вы что, опять на барбитуратах?».

Исходя из пояснений истца, а также информации, изложенной рапортах, оформленных им на имя прокурора Костромской области от 08 сентября 2015 года, от 09 января 2016 года, в объяснениях от 09 сентября 2015 года, сведения о том, что Серобаба И.А. утверждал о нахождении истца в состоянии опьянения, были доведены до иных лиц (прокурора Костромской области) непосредственно самим ФИО1, что опровергает довод истца о том, что эти сведения были распространены ответчиком. Согласно ответу начальника отдела кадров прокуратуры Костромской области от 07 октября 2015 года, рапорты от прокурора г. Волгореченска или иных работников прокуратуры о нахождении истца в состоянии опьянения 08 сентября 2015 года, не поступали, как и не имеется документов, подтверждающих либо опровергающих факт нахождения ФИО1 в таком состоянии. Из пояснений Серобабы И.А. от 15 января 2016 года следует, что он отрицает факт обвинения ФИО1 в употреблении запрещенных веществ, на это же указала в объяснениях от 15 января 2016 года старший специалист И.А.Ю., которая указала, что таких высказываний Серобаба И.А. в адрес ФИО1 в ее присутствии не допускал. 

Таким образом, факт распространения ответчиком Серобабой И.А. информации о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, не подтвержден. 

Истцом ФИО1 приведены доводы о том, что 14 и 15 января 2016 года, в обеденный перерыв, ответчик Серобаба И.А. высказал в его адрес запрет на использование помещения, в котором расположена мебель и бытовая техника, а также запрет на пользование холодильником, микроволновой печью, чайником. Выражался ответчик грубо, в уничижительной интонации, обращался на «ты», допустил в его адрес высказывание «Вы - свинья». Сравнение истца со свиньей ответчик Серобаба И.А. также допустил в разговоре 10 июня 2015 года, который состоялся в рабочем кабинете истца. 

Обстоятельства от 10 июня 2015 года ФИО8 изложил в рапорте на имя прокурора Костромской области от 10 июля 2015 года, на основании которого 11 июня 2015 года Серобаба И.А. оформил объяснения, и в которых указал на корректное общение с истцом. Доказательств тому, что ответчик в указанный день в ходе разговора допустил оскорбительное выражение в адрес истца в присутствии иных лиц (назвал свиньей), у суда не имеется. СД-диск, представленный в материалы дела, содержит два файла с записями разговоров истца и ответчика от 14 и 15 января 2016 года. Согласно файлу от 15 января 2016 года, в адрес ФИО1 ответчиком Серобабой И.А. допущено высказывание «Вы-свинья». В отзывах на иск ответчик не оспаривал данное обстоятельство.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение высказанного Серобабой И.А. в адрес истца сравнения с животным (свиньей) при обстоятельствах, изложенных в рапортах, объяснениях, заключениях проверок, было использовано для описания личностных качеств ФИО8, с которым возникла конфликтная ситуация по поводу использования помещения и бытовой техники. Высказывания ответчика являются унизительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца. При этом, ответчик мог сформулировать свою критику действий истца другими словами, не прибегая к высказываниям, унижающим его достоинство. Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что данное высказывание ответчик Серобаба И.А. допустил при личном разговоре с ним, при котором иные лица не присутствовали, т.е. оскорбительная характеристика в отношении личности истца распространена ответчиком не была. 

Истцом ФИО1 приведен довод о том, что 21 августа 2015 года Серобаба И.А. в рабочее время в прокуратуре г. Костромы высказался о нарушении истцом общечеловеческих этических норм и норм кодекса этики прокурорского работника при решении вопроса о предоставлении работодателем отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании Буйского районного суда. Обвинил, что он ввел в заблуждение и.о. прокурора г. Волгореченска Горченюк С.В. при составлении рапорта о предоставлении отпуска для участия в судебном заседании и фактически использовал день в иных целях, т.е. совершил обман работодателя.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик Серобаба И.А. в указанный выше день в присутствии иных лиц распространил изложенные истцом в исковом заявлении сведения. Эти сведения были изложены в рапорте на имя прокурора Костромской области от 22 августа 2015 года ФИО1 

Из объяснений судьи Буйского районного суда Костромской области С.Н.И., помощника судьи Т.Е.Р. следует, что 17 августа 2015 года поступил звонок от руководителя ФИО1, являвшегося ответчиком по делу по иску ФИО1, который интересовался датой судебного заседания в связи с расхождением размещенной информации на сайте суда и датой, указанной в заявлении ФИО1 о предоставлении дня отпуска, иной информации не запрашивалось.

Доказательств тому, что Серобаба И.А. в телефонном разговоре с помощником судьи распространил сведения в отношении ФИО1, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, не имеется.

Остальные высказывания ответчика Серобабы И.А., изложенные истцом ФИО1 в заявлении, в т.ч., допущенные ответчиком в разговорах с истцом 14-15 января 2016 года, не содержат порочащих сведений, носят оценочный характер; указанное является личным предположением и субъективным восприятием истца спорных суждений применительно к себе.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, согласно ст. 152 ГК РФ, необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации обоснованным.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования об обязании опровергнуть спорные сведения и принести извинения являются производным требованием от признания сведений, не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер, в их удовлетворении также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Серобабе И. А. о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy