Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> края 27 июля 2021 года 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием прокурора Лобановой И.С.,

истца ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО4, ФИО4, 

представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут с ФИО1, работавшей оператором расфасовочно-упаковочного автомата и подработки готовой продукции в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при исполнении ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом. По факту несчастного случая проведено расследование, ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, согласно п.9.1 которого причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии или недостаточном контроле со стороны работодателя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, нарушение ст. 212 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, п.9.3 - не обеспечение должного функционирования системы управления охраны труда в части контроля за состоянием рабочих мест, применяемого оборудования, выполнения работ в рамках осуществляемых технологических процессов, регламентированных «Положением о системе управления охраной труда в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», нарушение ст. 212 ТК РФ в части разработки функционирования системы управления охраной труда, п.54 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. В п. 10 акта о несчастном случае на производстве приведен список должностных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Погибшая ФИО1 приходилась истцам близким родственником, в том числе дочерью истцу ФИО7, матерью истцам – ФИО8, несовершеннолетним ФИО1, Д.Д., сестрой истцу ФИО2 В результате допущенных ответчиком вышеуказанных нарушений трудового законодательства по охране и безопасности труда и наступивших последствий в виде гибели работника на производстве при исполнении трудовых обязанностей, нарушено принадлежащее истцам неимущественное право на родственные и семейные связи, причинены физические и глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Данное событие стало тяжелейшим в жизни каждого истца. Гибель близкого человека является сильнейшим эмоциональным потрясением для всех членов семьи. Ход жизни ФИО1 с учетом преклонного возраста был полностью нарушен из-за преждевременной смерти дочери, она пережила сильный стресс, до настоящего времени не может прийти в себя, утратила покой, состояние здоровья ухудшилось, переживает за внуков, которые остались без матери. Утрата самого дорогого, близкого, любимого человека – матери в раннем возрасте для детей, невосполнима, детям не хватает материнского воспитания, заботы, тепла и ласки, жизнь без матери морально подавляет, у детей постоянное стрессовое состояние, бессонница, кошмары, страх за будущее. Мать заменить детям никто и ничто не сможет. Смерть родной сестры потрясла ФИО2, с ФИО1 они находились в доверительных, дружеских отношениях, из-за этого не покидает чувство утраты, одиночества, скорби, душевной боли, страдания, переживания, нарушен сон, испытывает постоянное беспокойство за свою мать и детей погибшей. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать моральный вред истцам в связи с гибелью близкого родственника на производстве, соглашение о компенсации морального вреда не подписал, письменного ответа не направил. Истцы считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда в определенной степени сгладит перенесенные нравственные страдания, однако не сопоставима с потерей близкого родного человека. 

Истец ФИО2, законный представитель истцов ФИО1, ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истцы ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на требованиях настаивают (л.д. 43, 44), доверили представлять интересы ФИО5 (л.д. 45, 50), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца ФИО7, полагает, что смерть ФИО1 наступила по вине должностных лиц ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в действиях погибшей нет грубой неосторожности ( л.д.200).

Представитель ответчика ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что причиной несчастного случая на производстве послужило, в том числе нарушение техники безопасности, требований охраны труда во время работы на упаковочной машине самим работником, погибшей ФИО1 Грубая неосторожность погибшей, содействовавшая возникновению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении требований. Полагает, сумма морального вреда чрезмерно завышена истцами и не пропорциональна заявленным требованиям детей, матери и сестры погибшей.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению: в размере по 1 000 000 рублей в пользу детей ФИО1, ФИО1, ФИО8, 500 000 рублей в пользу матери ФИО9, 300 000 рублей в пользу сестры умершей ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено:

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО1 (л.д. 6-8).

ФИО7 является матерью ФИО1 (ФИО1) Л.Г., ФИО2 – родной сестрой (л.д. 9, 10). 

Согласно справки УВПиОБ администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>67, на день смерти с ФИО1 были зарегистрированы и проживали: дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62, 63). 

ФИО1 приказом заместителя генерального директора-вице-президента-управляющего ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора расфасовочно-упаковочного автомата и подработки готовой продукции, участка термической обработки и сдачи готовой продукции колбасного цеха постоянно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16, 17, 174-178, 193). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на стажировку в группу упаковки готовой продукции для практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (л.д. 189). ДД.ММ.ГГГГ ею пройдена первичная проверка знаний требований охраны труда работника по программе обучения по охране труда для оператора расфасовочно-упаковочного автомата и подр, программе первичного инструктажа на рабочем месте для оператора расфасовочно-упаковочного автомата и подр (л.д. 190-191, 194-199). Согласно приказа ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению своих обязанностей оператора расфасовочно-упаковочного автомата и подр. (л.д. 192).

В соответствии с должностной инструкцией оператора расфасовочно-упаковочного автомата и подработки готовой продукции, участка термической обработки и сдачи готовой продукции колбасного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ в функциональные обязанности ФИО1 входит в том числе, расфасовывать и упаковывать готовую продукцию на расфасовочно-упаковочном автомате (п.2.4.), при перерыве/остановке в работе свыше 5 мин. останавливать аппарат кнопкой стоп (п.2.6.), своевременно сообщать непосредственному руководителю (мастеру) информацию о поломке оборудования (п.3.2.) (л.д. 149-150).

В соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии ООО «Доктор Айболит» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности оператора расфасовочно-упаковочного автомата (л.д. 179-180).

По результатам медицинского обследования ФИО1 допущена к работе (л.д. 159-173).

ФИО1 работодателем была обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии п. 492 Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158), с результатами специальной оценки условий труда ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155).

Согласно п.1.6. инструкции № по охране труда для оператора расфасовочно-упаковочного автомата, ФИО1, как оператору расфасовочно-упаковочного автомата, запрещено работать на неисправном оборудовании и с неисправным инструментом; п.2.6. обо всех замеченных недостатках в работе она должна была сообщить непосредственному руководителю (л.д. 131-134).

В соответствии с п.п.3.7.- 3.8. инструкции № по охране труда при работе на упаковочной машине ФИО1 запрещено работать на неисправном оборудовании, а также при появлении посторонних звуков при выполнении операции, оставлять без надзора машину, включенную на рабочий ход, работать на оборудовании со снятыми ограждениями и неисправными блокировками, а также без защитного ограждения, наклоняться под детали машины, ставить что-либо на машину; также во время работы упаковочной машины запрещено: поправлять неправильно положенный упаковочный материал, устанавливать рулоны упаковочного материала на держателях и регулировать величину подачи материала, проверять крепление валов, подхватывать упавшие в машину и из-под нее исходные материалы и т.п, регулировать, смазывать, чистить, устранять неполадки, протирать валы, вставать в плотную к ограждениям машины и опираться на них, прикасаться к движущимся частям машины, просовывать руки в опасную зону за ограждения (л.д. 126-130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1пройден вводный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ – инструктаж на рабочем месте, о чем имеется ее подпись в соответствующих журналах (л.д. 138-139, 140-141).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на территории Производственного цеха на участке термической обработки и сдачи готовой продукции ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» при наличии опасных и вредных производственных факторов: движущиеся механизмы, подвижные части электромеханического оборудования, перемещаемые сырье, полуфабрикаты, тяжесть трудового процесса, с оператором расфасовочно-упаковочного автомата и подработки готовой продукции, ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра бригада, в составе операторов расфасовочно-упаковочного аппарата и подработки готовой продукции ФИО1, ФИО1, ФИО1 и формовщика колбасных изделий ФИО1, получив сменное задание от мастера цеха ФИО1, на ваккумно-упаковочной ленточной однокамерной машине № приступили к выполнению работы по вакуумной упаковке продукта. Примерно в 07.45 час. ФИО1, находящаяся на конечном этапе технологического процесса по вакуумной упаковке продукции, обратила внимание на то, что упаковка после выхода из аппарата бракована, не доложив об этом мастеру смены, решила самостоятельно осмотреть внутреннюю поверхность аппарата, которая вакуумирует продукцию и спаивает упаковку. Открыв защитное окно на машине вакуум-упаковочной ленточной однокамерной №, оборудованное электромагнитной блокировкой, она просунула туда голову, чтобы посмотреть, не прилипла ли упаковка к запаивающим рейкам на вакуумной крышке. В следствие того, что основание крепления магнита, находящегося внутри защитного окна, было обломлено и магнит находился сомкнутым с датчиком блокировки, не сработала электромагнитная блокировка, вакуумная крышка опустилась, прижав ей голову к основанию упаковочной машины, причинив смертельную травму (л.д. 18-22, 98-103, 104-108, 109). 

Из протокола опроса директора по производству ФИО1 следует, что на предприятии организован контроль за охраной труда и техникой безопасности работников, работников отправляют на обучение, во время обхода производственного цеха он обращает внимание на нарушение норм охраны труда и техники безопасности, проводит ежедневные оперативные совещания с мастерами участка, собирает информацию о результатах работы на участке, происшествиях, поломках оборудования, принимает меры по устранению и предотвращению нарушений, неполадок (л.д. 65-67).

Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая формовщика колбасных изделий ФИО1, оператора расфасовочно-упаковочного аппарата ФИО1 следует, что с непостоянной периодичностью на аппарате была неисправность упаковки, шел брак запайки пакетов с продукцией. О неполадках в оборудовании сообщали мастеру, но поскольку слесарей приходилось долго ждать, были случаи, что неисправность в аппарате устраняли самостоятельно. Защитные датчики аппарата, кнопку аварийного отключения никогда не проверяли. Инструктажи проводятся с ними регулярно (л.д. 68-70, 90-92).

Из протокола опроса мастера цеха ФИО1 следует, что при наличии неполадок с оборудованием погибшая должна была сообщить об этом мастеру цеха, вызвать слесарей, вместо этого, решила самостоятельно проверить оборудование, не отключив его (л.д. 94-96).

Согласно протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (производственный цех, участок термической обработки и сдачи готовой продукции) : участок неогороженный прямоугольной формы с установленной на нем машиной вакуум-упаковочной ленточной однокамерной, конвейерного типа. Ширина проходов обеспечивает безопасное производство работ. Вакуумная крышка машины вакуумно-упаковочной ленточной однокамерной марки № ( часть оборудования, которым была нанесена травма) исправна ; защитное окно машины вакуум-упаковочной ленточной однокамерной №, оборудованное электромагнитной блокировкой не исправно. Работоспособность машины вакуум-упаковочной лент очной однокамерной № и блокирующих устройств проверена, исправна (л.д. 71-73).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы, включающей рвано-ушибленные раны головы, множественные переломы черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, размозжение головного мозга, острые субарахноидальные кровоизлияния, что подтверждается обнаруженными патоморфологическими находками. Открытая черепно-мозговая травма головы, включающая рвано-ушибленные раны головы, множественные переломы черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, размозжение головного мозга, острые субарахноидальные кровоизлияния, образовалось в результате однократного сдавливающего воздействия, между твёрдыми предметами, с преобладающей плоской поверхностью, со значительной силой. Данная травма прижизненная, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, от трупа ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д. 114-119).

Из материалов дела следует, что в п.9 Акта о несчастном случае указано, что причинами несчастного случая явилось:

-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии или недостаточном контроле со стороны работодателя за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах;

-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований правил и инструкций по охране труда. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда, п. 3.7, п. 3.8 инструкции № по охране труда при работе на упаковочной машине.

-не обеспечение должного функционирования системы управления охраной труда в части контроля за состоянием рабочих мест, применяемого оборудования, выполнения работ в рамках осуществляемых технологических процессов, требования которой регламентируются «Положением о системе управления охраной труда в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский». Нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в части разработки и функционирования системы управления охраной труда, п. 54 «Типового положения о системе управления охраной труда», утверждённого Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В пункте 10 Акта поименованы лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе указана ФИО1, которая нарушила требования ст. 214 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда, п. 3.7. п. 3.8. инструкции по охране труда № при работе на упаковочной машине, также указаны должностные лица работодателя, не обеспечившие надлежащий контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, разработку и утверждение в установленном порядке технологической документации на машину вакуум-упаковочную ленточную однокамерную №, в которой предусмотрены меры по безопасному ведению производственного процесса и безопасной эксплуатации, в том числе и по исключению возникновения опасных ситуаций при эксплуатации технологического оборудования и обеспечению безопасности работников, должного функционирования системы управления охраной труда в части контроля за состоянием рабочих мест, применяемого оборудования, выполнения работ в рамках осуществляемых технологических процессов (л.д. 104-108).

Согласно материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 травмы на производстве отказано (л.д. 42, материал проверки).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) совокупность представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве, повлекший гибель ФИО1 произошел по вине работников организации, нарушивших ст. 212 Трудового кодекса РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, разработки и функционирования системы управления охраной труда, Правила по охране труда в мясной промышленности, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о системе управления охраной труда в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», Типовое положение о системе управления охраной труда, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, требования соответствующих должностных инструкций. За действия своих работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность ответчик как работодатель. 

Кроме того, как следует из материалов дела, несчастный случай произошел с ФИО1 при использовании оборудования - вакуумная крышка машины вакуумно-упаковочной ленточной однокамерной марки № № тип 13, год выпуска 2011г., завод изготовитель №, Германия, в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Таким образом, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности ( указанного оборудования), обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Из представленных доказательств следует и установлено в судебном заседании, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, является нарушение требований охраны труда при работе на упаковочной машине пострадавшей ФИО1, которая, в нарушение п. 3.7, п. 3.8 инструкции № по охране труда при работе на упаковочной машине, не доложив мастеру смены о наличии неполадок в работе механизма, самостоятельно стала осматривать внутреннюю поверхность работающей машины, что вместе с тем, не входит в ее должностные обязанности. Вышеуказанные нарушения ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

По мнению суда, в рассматриваемом случае факт наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО1, подтвержден материалами дела и является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В связи с гибелью ФИО1 на производстве при исполнении трудовых обязанностей, истцами в адрес ответчика направлялось соглашение о компенсации морального вреда в добровольном порядке (л.д. 23-25). 

Согласно представленных расходных кассовых ордеров дочери погибшей ФИО1 ответчиком была оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей, также выплачено пособие на погребение в размере 7 043,59 рублей (л.д. 209, 210). Иных выплат ответчиком в пользу истцов не производилось.

Суд отмечает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились и матери, и дочери, и сестры, являющейся близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что сын погибшей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является выпускником №», (л.д. 201). Дочь погибшей – ФИО8 в настоящее время обучается на № очной формы обучения института финансов и права (л.д. 202-205), младший сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения окончив дошкольное образовательное учреждение, поступил в № образовательного учреждения 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, ФИО8, для которых погибшая являлась матерью, они проживали совместно, находились на ее иждивении, суд учитывает их индивидуальные особенности, возраст на момент происшествия, степень родства с погибшей, перенесенную ими психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей любимого близкого человека, что безусловно является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания. Преждевременная утрата лишила детей обычного образа жизни со своей матерью, внимания, заботы, любви с ее стороны, материального обеспечения. 

Из пояснений представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 – ФИО3 следует, что у сына ФИО1, № года рождения и дочери ФИО8, после смерти матери, в связи с тяжелыми переживаниями ухудшилась успеваемость.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО7, для которой погибшая являлась дочерью, в связи с ее смертью она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого ей человека, суд учитывает данные обстоятельства, а также ее возраст на момент происшествия, состояние здоровья, которое подтверждено соответствующими медицинскими документами (л.д. 206, 207), перенесенную ею психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей любимого близкого человека, что безусловно является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания. Также судом принимается во внимание, что истец с погибшей совместно не проживали, общее хозяйство не вели, на иждивении погибшей истец не находилась.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает степень родства с погибшей, которая приходилась ей родной сестрой, между ними сложились достаточно близкие отношения, что не опровергнуто ответчиком, истец также перенесла психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей родного человека, что безусловно является обстоятельством, вызвавшим нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена изменить порядок работы в связи с тем, что занимается устройством младшего сына погибшей, работает по совместительству вместо 0.75 на 0,25 ставки врача-хирурга дежурного хирургического отделения (л.д. 208). Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 проживала отдельно от погибшей и членом ее семьи не являлась.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) в результате чего истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, наличие в ее действиях грубой неосторожности при исполнении трудовых функциональных обязанностей, причины и степень вины ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», в частности указанные выше обстоятельства, принятие работодателем мер к заглаживанию своей вины (выплату материальной помощи, оплату ритуальных услуг), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме по 1 000 000 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО1, ФИО8 (детей погибшей), 500 000 рублей в пользу истца ФИО9

( матери погибшей), 300 000 рублей в пользу истца ФИО2 (сестры погибшей).

Оснований для определения меньшей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд не усматривает, доказательств их наличия со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ФИО1, ФИО1, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого, ФИО7 - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО2 – 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» в доход муниципального образования « Кунгурский городской округ » 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова