№ 2-707/19

36RS0005-01-2019-000293-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.04.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ПАО СК Росгосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 900 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, неустойку – 58 590 рублей, штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и будучи застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи 20.10.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в соответствии с Правилами страхования необходимый пакет документов. 24.11.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на то оснований. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, размер ущерба от ДТП составил 1 052 488 рублей. За составление экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Ссылаясь на то, что по договору страхования стоимость застрахованного автомобиля была определена в размере 900 000 рублей, а размер ущерба установлен – 1 052 488 рублей, ФИО1, полагая, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, 19.12.2018 года обратился в страховую компанию с претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения, которая была проигнорирована. На основании изложенного, определив сумму страхового возмещения в размере стоимости застрахованного автомобиля – 900 000 рублей, одновременно полагая, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца, как потребителя, – компенсация морального вреда и штраф, последний обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 900 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей, неустойку – 58 590 рублей, штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 16 000 рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая, полагая заявленные исковые требования законными и обоснованными, поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени слушания по делу извещено в предусмотренном законом порядке. В материалы дела представило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил при взыскании суммы неустойки, штраф применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов, а расходы на представителя, иные понесенные убытки, моральный вред – уменьшить в силу их завышенного размера.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По, договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы Следующие имущественные интересы, включая риск утраты (гибели), недостачи или Повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серия № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Застрахованы риски: ущерб, хищение на сумму 900 000 рублей, порядок оплаты – единовременная; сумма страховой премии – 50 490 рублей, которая, как установлено, была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу и будучи застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в соответствии с Правилами страхования необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на то оснований (л.д. 22).

В силу раздела 15 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым между сторонами был заключен договор добровольного страхования от 15.12.2017 года, сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований. Претензия должна быть подписана, содержать требование заявителя, расчет суммы, перечень прилагаемых документов. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе истца было составлено экспертное заключение № 0081 от 17.12.2018 года, в силу которого была установлено, что все имеющиеся повреждения относятся к обстоятельствам данного ДТП, стоимость ремонта составляет 1 052 488 рублей, что дает основания для установления полной гибели автомобиля №.

В силу п. 10.9.5 Правил при «полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Установлено, что 19.12.2018 года – по истечении предусмотренного Правилами страхования средств наземного транспорта 15-ти дневного срока составления расчета страхового возмещения – ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил страховую компанию исполнить принятые по договору добровольного страхования обязанности (л.д. 23,24). 

Не получив ответа, в целях восстановления нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.96-101).

Так, согласно заключению судебного эксперта АНО «МБСЭиО» № 0175 от 18.04.2019 года установлено, что повреждения автомобиля № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 760 207,74 рублей, а стоимость годных остатков 353 942,51 рубля (л.д. 115-196).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключений АНО «МБСЭиО» № 0175 от 18.04.2019 года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта однозначными, они не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что в совокупности не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом при ее проведении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.20).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопределимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду не представлено, с учетом выводов судебной экспертизы, которая относит указанные повреждения к обстоятельствам ДТП от 26.10.2018 года, а сумма необходимая для восстановления транспортного средства позволяет отнести его к конструктивной гибели в соответствии с п. 2.19 правил страхования, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. А имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю. Как следствия требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 900 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании сумму убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.38).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате проведения независимой досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 58 590 рублей, а также компенсации морального вреда – 5 000 рублей и штрафа в пользу потребителя.

Представитель страховой компании, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащей ко взысканию суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, одновременно учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, суд, произведя расчет размера неустойки, исходя из размера страховой премии – 900 000 рублей (900 000*3%*61 день), с учетом ст. 333 ГК РФ полагает правильным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между сторонами, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны страховой компании судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий ФИО1, степень вины страховой компании, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 2 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылалась на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 900 000 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере – 225 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате услуг представителя – 16 000 рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования подтверждаются Договором поручения № об оказании юридической помощи от 18.12.2018 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.02.2019 года на сумму 11 000 рублей и № от 23.04.2019 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 239-241).

Из пояснений представителя истца установлено, что данная сумма была оплачена ФИО1 в счет оказанных ему ФИО2 услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представлению интересов в двух судебных заседаниях13.02.2019 года и 25.04.2019 года (настоящем судебном заседании).

Вышеуказанное позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии, искового заявления, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, полагая заявленные требования обоснованными и разумными, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 16 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Я.А.ВБ. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учетом вышеприведенных норм и с учетом рассмотренных обстоятельств дела, суд полагает, правомерным обязать ФИО1 передать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль BMW 116 гос.рег.знак 

<

***>, для реализации годных остатков, в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей (900 000-200 000=700 000*1%+5200=12200 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2019 года в рамках настоящего дела была проведена в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 0175-19 от 18.04.2019 года.

Однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона ПАО СК «Росгострах» возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила 32 150 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебной экспертизы в настоящее время не разрешен, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» денежную сумму в размере 32 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере – 900 000 рублей, 

убытки за составление досудебного экспертного исследования в размере – 15 000 рублей, неустойку в размере – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, судебные расходы на представителя – 16 000 рублей, а всего 1 193 500 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> передать Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» автомобиль № для реализации годных остатков, в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, КПП 366201001, БИК 042007681, р/с №) денежную сумму в размере 32 150 (тридцать две тысячи сто пятьдесят) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 18.04.2019 года по гражданскому делу № 2-707/19 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна

В окончательной форме решение суда составлено 26.04.2019 года.