Мотивированное 

определение

 изготовлено 20 февраля 2026 года

Дело № 33-1318/2026 (№ 2-1014/2025)

УИД № 66RS0028-01-2025-001223-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О. В. судей Ильясовой Е. Р., Хамиевой Ю.Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установил:

АО «Регионгаз-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года, с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 145646 руб. 30 коп., пени за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года, с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 108831 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8634 руб. 35 коп. почтовых расходов в размере 37 руб.

В обоснование требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг для абонентов на территории Свердловской области. Между АО «Регионгаз-инвест» и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилое помещение, по адресу 

<

адрес>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик плату в спорный период времени не вносил, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица АО «Расчетный Центр Урала» на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, только в части основного долга, указав, что задолженность образовалась в связи с неправильным начислением за отопление, о чем на протяжении нескольких лет велась переписка с истцом, в расчетную площадь включалась площадь подвала дома. После уточнения площади помещения, все оплаты стали зачислять в погашение несуществующего долга. С начислением и взысканием пени ответчик не согласен, поскольку спор возник по вине истца. Также просил учесть положения п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года и уменьшить размер пени.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 октября 2026 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: 

<

№>) в пользу АО «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 30.06.2024, 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 145 646 (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 30 копеек; пени за период с 01.11.2022 по 30.06.2024, 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 37 (тридцать семь) рублей 00 копеек».

С решением суда в части взысканных штрафных санкций не согласился ответчик, указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания пени в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 1059-р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, указал, что пени ответчиком начислены неправильно. Представил собственный расчет суммы пени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Регионгаз-инвест» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению на территории Свердловской области.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>«а», общей площадью 183,5 кв.м. Ответчик является потребителей коммунальной услуги по отоплению, предоставление которой осуществляет истец.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет № 

<

***> для начисления и оплаты коммунальных услуг.

Ответчиком в период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года и с 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года обязанность по оплате потребленной тепловой энергии (отопление) не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в общем размере 145646 руб. 30 коп., на которую начислены пени в размере 108831 руб. 95 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, снизив пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период времени не обжалуется, с взысканной суммой он согласен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет (ч 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением и взысканием пени.

В то же время, при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг пени начисляются на основании положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 1059-р о том, что ему, как пенсионеру, пени не должны начисляться, судебной коллегией отклоняются. Вопреки ошибочному мнению ответчика, в указанном нормативном акте определены категории лиц, которые подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения при перечислении платы, и в нем не содержится положений об освобождении от уплаты пени.

Что касается непосредственно самого размера начисленных штрафных санкций, судебная коллегия отмечает, что пени ответчиком исчислены неправильно, что судом первой инстанции проверено не было.

При исчислении пени по правилам положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474, пени на задолженность за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года в размере 117317 руб. 21 коп., рассчитанные за этот же период (как просил истец в иске), составляют 18799 руб. 37 коп., а за период 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года на задолженность в размере 28329 руб. 09 коп. – 62 руб. 68 коп. То есть, всего пени составляют 18862 руб. 17 коп., что значительно меньше суммы, заявленной истцом, а также суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, учитывая, что он является пенсионером по старости, признает сумму основной задолженности, судебная коллегия полагает возможным пени снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.

Соответственно, подлежат снижению и расходы на оплату государственной пошлины до 5280 руб. 76 коп. (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взысканный сумм подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 октбяря2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспортные данные: 

<

№>) в пользу АО «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года, 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 145 646 рублей 30 копеек; пени за период 01 ноября 2022 года по 30 июня 2024 года, 01 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 руб. 76 коп.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

Ю. Р. Хамиева