З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

15 января 2020 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Шушкановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2020 по иску ООО «ЭОС» к Страховой И. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к Страховой И.В., требуя взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк», в размере 558 505 руб. 52 коп., а также понесенные по делу судебные расходы (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 290 280 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9 028 руб., размер последнего платежа - 9 992 руб. 92 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 27,9 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 558 505 руб. 52 коп.

Подписывая кредитный договор, заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 558505 руб. 52 коп. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать со Страховой И. В. задолженность в размере 558505 руб. 52 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 278 564 руб. 76 коп. и процентам в размере 279 940 руб. 76 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 06 коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах Банк» - (л.д. 55).

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73-74, 75-76,77-78), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 54). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д. 81), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 4), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73-74, 79-80), о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьи 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – анкетой –заявлением на получение экспресс-редита (л.д. 7 оборот, 8, 9-10), решением о выдаче кредита (л.д. 15 оборот-16), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (л.д. 16 оборот-17), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 18), графиком платежей (л.д. 19), подтверждается факт получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредита, предоставленного ПАО «Росгосстрах Банк», в размере 290 280 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 9 028 руб. со сроком уплаты 29 –го числа месяца.

Кредит предоставляется заемщиком в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика №, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика (п. 2.1,2.2 кредитного договора). Перечисление предоставленных в кредит денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 26-29).

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.2, 3.7 кредитного договора). 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25,39) и выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 26-29,30) из которых усматривается, что последний платеж в погашение кредита ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк», выступающего как цедент, и ООО «ЭОС», выступающего как цессионарий, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования - (л.д. 31-33,34). Указанный договор совершен в форме, соответствующей требованиям гражданского законодательства.

В акте приема-передачи прав (требований), выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 505 руб. 52 коп. (л.д. 35-36, 38).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). 

Договор уступки прав требования в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного суду расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 505 руб. 52 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 278 564,76 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 203641 руб. 91 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит – 76316 руб. 52 коп. (л.д. 21-25).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному соглашению, право требование по которому к истцу перешло на основании договора уступки прав (требования), тогда как, согласно ст.ст. 309-314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 785 руб. 06 коп. (558 505 руб. 52 коп. – 200 000 руб.х1/100+ 5200 руб.) – л.д. 5. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 505 руб. 52 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8785руб. 06 коп., а всего 567 290 руб. 58 коп. 

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020.

Судья Л.Ф.Никонова