Дело № 2-6/2025 (№2-429/2024) Копия УИД59RS0032-01-2024-000768-87 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 04.09.2025 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А., Чазовой С.Е.,

с участием истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) и ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельных участков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ смежных земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (т.1 л.д.6-9) (с учетом уточненного от 06.08.2025 т.4 л.д. 170-173) к ФИО3 об установлении границ смежных земельных участков и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Очерского городского совета депутатов трудящихся №53/1 разрешили отвод земельного участка площадью 550 кв.м. ФИО6 для строительства индивидуального жилого дома в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, с изъятием из состава домовладения №11.

29.04.1955 подписан акт об отводе в натуре красных линий и границ участка. На домовладение был разработан проект жилого дома. Во исполнение земельной реформы 10.07.1992 было выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью 550 кв.м.

03.04.1998 ФИО6 по договору купли-продажи приобрел часть земельного участка, площадью 112 кв.м. у ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт с составлением схемы. Границы были согласованы с соседними участками 

<

адрес>.

Площадь земельного участка с 1998 года составляет 662 кв.м, кадастровый №, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником стала ФИО1, что подтверждается свидетельством №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, из данного извещения ФИО1 узнала о проведении геодезических работ по установлению границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Ввиду несогласия с результатами геодезических замеров и действиями ФИО3, ФИО8 25.10.2023 подала жалобу в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Очерского городского округа, по результатам рассмотрения которой ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 25.05.2024.

24.04.2024 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 произвел захват территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Ранее при подключении к газопроводу необходимо было выполнить кирпичную кладку в котельной от стены к соседнему ограждению, был предусмотрен проход для обслуживания газопровода в 1 кв.м. ФИО3 установил ограждение на территории земельного участка ФИО1

Согласно сведениям по результатам съемки, граница между земельными участками, принадлежащих ФИО1 и ФИО5, имеет несоответствие сведений в ЕГРН и фактическому землепользованию.

ФИО3 после проведения регистрации на свой земельный участок перенес кусты в сторону земельного участка ФИО1, утверждая о сроке в 15 лет. В результате выполнения кадастровых работ обнаружился захват территории согласно сведений, которые представил ФИО3

В июле 2023 года ФИО3 разобрал самовольно забор и возвел частично новый забор из профнастила. После получения претензии он его частично снес, но оставил вкопанные столбы, при этом основа крепления ограждения прибита к углу котельной, разрушив часть фундамента. 

Истец провела комплекс кадастровых работ, в ходе которых указала свои границы и место крепления старого забора (место угла стыка двух заборов). Учитывая, что имеется спор с соседним земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, ФИО5 не согласовала границы в межевом плане. 

Таким образом, с учетом уточненных требований, просит установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно результатов кадастровых работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 по координатам:

№

№

№

Также просит возложить на ответчика ФИО3 обязанность по восстановлению ограждения между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратился со встречным иском (т.1 л.д.81-82) (с учетом уточненного от 07.08.2025 (т.4 л.д.174) к ФИО1 об установлении смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам, содержащимся в экспертном заключении 17/04-Э/2025 от 02.06.2025, так как при проведении экспертизы экспертом дан надлежащий анализ доказательств, имеющихся в материалах дела и их оценка. Иных документов, которые могли бы повлечь пересмотр выводов эксперта, в материалы дела не представлены, о проведении дополнительной экспертизы истица отказалась. Координаты границы смежного участка, которые предлагалось установить по первоначальному требованию, соответствуют координатам границ, предложенных экспертом с учетом допустимой погрешности.

Таким образом, просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам, содержащимся в экспертном заключении 17/04-Э/2025 от 02.06.2025, а именно:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суде заявленные уточненные требования поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать. Пояснила, что между ее земельным участком и земельным участком ФИО3 стоял забор, вдоль которого у нее росли кусты, целый сад, в результате кадастровых работ ее участок занял частично ФИО10 1,5 года назад. У сарая, принадлежащего ей, имелся водозабор.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде заявленные уточненные требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать. Пояснила, что в результате кадастровых работ ФИО10 увеличил площадь своего земельного участка на 77 кв.м. Изначально у отца ФИО8 в собственности находилось 550 кв.м. земельного участка, затем он купил 112 кв.м. земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка увеличилась. Спорные границы земельных участков идут по забору. Участок ФИО10 пока не поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8, была определена в 1994 году, при этом спора по границам земельных участков, расположенных по адресам: ул. Ленина, 105 и 107, и Павлика ФИО10, 46, не было. ФИО8 подписывал эти границы, но ФИО10 утверждает, что его границы должны быть сдвинуты в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО8, при этом забор был построен в 1955 году. ФИО10 путем установления забора, захватил часть земельного участка, принадлежащего ФИО8. ФИО5 свой земельный участок поставила на кадастровый учет, но с Коротаевой границу не согласовывала. Границы смежных земельных участков были установлены в 1994 году. Относительно требований по восстановлению ограждений пояснила, что его надо установить на прежнее место. Ранее земельный участок по ул. Ленина, 107 принадлежал Каменских, который его приобрел в 1946 году, в 1948 году данный земельный участок был закреплен на местности, углы зафиксированы, как и повороты с длинами вдоль ул. ФИО12, 15, дом у Каменских был угловой, участок у ФИО22 был площадью 1691 кв.м., у Каменских участок был 1768 кв.м. по инвентарным делам, то есть первичный учет земельного участка, от точки левого угла дома по ул. ФИО12, 13 был определен прямой линией. В 1952 году от части земельного участка Каменских было изъято 5 соток земли и передали ФИО12, то есть участок у Каменских уменьшился на 500 кв.м., 34,3 м длиной – это было на 1951 год, а 262 кв.м. изъяли у ФИО22 и Каменских. Участок сформировался из участка ФИО22, а не Каменских, участок Ленина (ФИО12) имел длину 34,08. Граница земельного участка в собственности Каменских 823 кв.м. При проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт установил границы по существующему ограждению. Абрис-по нему кадастровый инженер ФИО15 установила границы, то есть по землеотводным документам. ФИО8 не заходил на земельный участок Каменских. Эксперт не всю земельную документацию исследовал. Кадастровый инженер ФИО15 по фактическому пользованию определила границы. По встречному иску не согласны, так как в нем отражены границы своего земельного участка. Эксперт неверно отразил те материалы, которые имеются в инвентаризационно-правовом деле, в связи с чем брать за основу выводы эксперта нельзя, его выводы неверны. Относительно требований к ФИО5: ее земельный участок образовался из земельного участка Каменских, имеется реестровая ошибка и несоответствие границ. Судебный эксперт при установлении границ смежных участков не учел возможность прохода к котельной с целью ее ремонта. 

Ответчик (по встречному иску) ФИО3 в суде свои уточненные требования поддержал, в удовлетворении требований ФИО8 просил отказать. Пояснил, что в мае 2024 года ФИО8 ему направила схему-картину и попросила ее согласовать, при этом лично так документы и не представила, в 1994 году ее отец согласовал границы земельных участков. При покупке им земельного участка по адресу: 

<

...>, прежний собственник обратил его внимание на посадки. А когда он поменял забор между своим и земельным участком ФИО8, претензий от последней по этому поводу не было. Из 24 метров забора он поменял только 8 метров, при этом кусты он не пересаживал, кусты растут по всему периметру его земельного участка. Угол земельного участка, принадлежащего ФИО8, и был старым забором его земельного участка. Выполненный кадастровым инженером ФИО20 по его заказу межевой план он сдал в Росреестр, но поскольку границы не были согласованы с ФИО8, то регистрирующий орган приостановил дело по данному основанию, но при этом каких-либо замечаний от данного органа по межевому плану не было. ФИО8 же в дело представила три межевых плана от одно и того же кадастрового инженера ФИО15, ни одно их которых не было представлено в регистрирующий орган. Просит с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установить границы по заключению эксперта.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в суде заявленные уточненные требования ФИО3 поддержала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Пояснила, что в межевом плане от 09.11.2024 не имеется границы земельного участка ФИО10, в техническом паспорте на земельный участок по адресу: 

<

...>, проект плана земельного участка в 1955 году, граница не прямая и смежная граница с ФИО8 согласована. ФИО10 просто поставил новый забор, ФИО8 не доказаны требования по координатам земельного участка. Относительно местоположения забора не было нарушений, ФИО10 по предписанию администрации Очерского округа вместо сплошного забора поставил дощатый. Представитель Колчанова неверно толкует нормы права. Часть 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", так как в деле только правоустанавливающие документы на земельный участок истца, речь идет об уточнении границ земельного участка. История земельного участка не имеет значения, так как по земельному участку ФИО8 только имеют значение правоустанавливающие документы. Истец тоже не возражает против проведенной по делу экспертизы, таких доказательств с его стороны не представлено суду. Координаты, которые истец просит установить по межевому плану кадастрового инженера ФИО15, уже по счету третий межевой план, ФИО10 же в дело представлено одно единственное заключение – ФИО20. Заключения обоих кадастровых инженеров (ФИО20 и ФИО15) имеют одинаковую силу, но это мнение инженера. При принятии решения следует применять имеющееся в деле заключение эксперта, выводы которого соответствуют действующему законодательству и основаны на правоустанавливающих документах. При наличии в деле заключения эксперта и межевого плана инженера ФИО15, не заявленные в Росреестр для постановки, ее точки не подтверждены материалами дела. Заключение эксперта совпадает с межевым планом кадастрового инженера ФИО20. Заключение эксперта имеет большее процессуальное значение, чем заключения кадастровых инженеров, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Новых документов для назначения повторной или дополнительной экспертизы не представлены, и ходатайств о назначении таких видов экспертиз ФИО8 не заявлено. По требованиям по восстановлению ограждения также следует отказать, так как не указаны точки координат, где необходимо его восстановить. По требованиям к ФИО5: Росреестр отменил решение по выявленной реестровой ошибке и прекратил производство по решению. Относительно реестровой ошибки, со стороны истца не было заявлено таких требований к ФИО5. В силу действующего законодательства внесена граница и она имеется, которую можно изменить при согласовании обеих сторон. ФИО8 самовольно захватил часть земельного участка у ФИО5. Поскольку требования по реестровой ошибке не заявлены, ранее в 1995 году ФИО8 согласовал границу с земельным участком ФИО5 по существующему в то время забору, в удовлетворении требований к ФИО5 также следует отказать. 

Ответчик ФИО5 в суде пояснила, что между ее земельным участком и земельным участком Михалева не было забора. Она пригласила кадастрового инженера и он ей пояснил, что граница ее земельного участка на 1 метр уходит на земельный участок ФИО8. Площадь ее земельного участка 555 кв.м., поскольку были неточности, она отказалась подписать акт согласования границ земельных участков с ФИО8. Земельный участок она купила в 2005 году и поставила сетку-рабицу, а ФИО8 поставил новые столбы после 2005 года. Также представила письменные пояснения от 01.09.2025, согласно которым она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как первоначально заявленные требования включали, в том числе, установление смежной границы между ее участком и участком ФИО8, то есть при разрешении спора затрагивались ее права, как собственника земельного участка. При этом при изменении исковых требований ФИО8 не сформулировала требований к ней, как соответчику в силу прямого указания закона, суд обязан рассмотреть иск в отношении нее. В материалах дела ею представлено землеустроительное дело №22 от 08.02.2005 и выписка из ЕГРН на земельный участок № Данные документы свидетельствуют о том, что ее земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим доказательством. Незаконность постановки участка на кадастровый учет в материалы дела не представлены, наличие спора на момент формирования участка отсутствовало. При формировании границ участка № эти границы являются границами смежных участков, в том числе участка № Таким образом, обоснованность требования об изменении смежных границ документами, представленными в материалы дела, не доказано, спора нет. В связи с тем, что установление смежных границ по первоначально заявленным требованиям было изменено ФИО8 при уточнении иска на установление границ между участками №2 и №, а от установления границ между участками № и № ФИО8 отказалась путем изменения требований, также в связи с тем, что границы участка № внесены в ГЗК и данные Росреестра и никем не оспорены, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5 следует отказать (т.4 л.д.180-181).

Протокольным определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5 (т.3 л.д.168).

Протокольным определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО19 (т.3 л.д.105).

Определением суда от 06.08.2025 принят отказ от заявленных требований ФИО1 к соответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО16 с прекращением производства по делу в соответствующей части (т.4 л.д.154-155).

Соответчик ФИО19, извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, из письменных пояснений, подписанных как ею, так и ФИО3 01.09.2025, следует, что они просят в заявленных требованиях ФИО1 отказать. Поскольку судебная экспертиза никем не оспорена, данный документ отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, то его можно принять за основу при определении смежных границ. Против установления координат по результатам судебной экспертизы не возражают. Координаты границы, представленные кадастровым инженером ФИО15, недостоверны, их точность не доказана, они противоречивы по способу установления и они не могут быть приняты во внимание (т.4 л.д.178-179).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Очерского муниципального округа Пермского края, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа, извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что сперва 

<

адрес> имела название 

<

адрес>, забор между земельным участком по 

<

адрес> был возведен в 1955 году, на котором периодически меняли доски. Никаких претензий от Михалева не было. Когда ФИО10 купил дом по ул. Ленина, 107, то установил сплошной забор, за которым имеются следы от старого забора, то есть границы поменялись. Ограждение у ФИО5 до сеточного забора, они же ставили деревянный забор у компостной ямы, которая была давно обустроена (5 лет). Когда земельный участок купили у П-ных, их часть выдвинулась, остался выступ (112 кв.м.), то есть контур огорода поменялся. Почему О-ны решили изменить огород, ей не известно. Между земельным участком Ленина, 105 и Ленина, 107 был проход со стороны палисадника к малине, кочегарке, где также росла вишня, границы изменились, забор сдвинули. Граница к стене сарая не примыкает.

ФИО20 – кадастровый инженер, в суде пояснил, что по заказу ФИО10 составил межевой план его земельного участка по ул. Ленина, 107. Он производил натурную съемку, не приглашая смежных пользователей. При формировании границ земельного участка он использовал: выписку из ЕГРН; план картографический; материал государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства; аэрофотосъемку 2001 года г. Очер, в котором границы нанесены, передали картографический материал, где были координаты (были в виде плана карт). Он закоординировал участок, перевел в графику, в межевом плане посадил границу участка в основу. То есть его план сел в эту границу земельного участка. Он на местности снял границы и границы совпадали с данными государственного фонда данных. Он не выявил нарушений границ данной смежной границы, нарушения были только с уличной сетью. При формировании границ между земельным участками по ул. Ленина, 105 и 107 использовал вышеуказанные им документы, в котором был картографический план, (которому более 15 лет). Границы устанавливал по новому забору. Границы земельного участка он получил из государственного фонда данных. ФИО10 сказал, что новый забор был поставлен на месте старого забора. Когда производил замеры по периметру земельного участка, забор по ул. Ленина вдоль на стык с Ленина, 107, что был забор, не смутило, границы по ул. Ленина, 107 по существующему ограждению, который показал ФИО10. При выполнении межевания земельного участка ФИО10 он полностью сформировал границы новые по фактическому землепользованию.

ФИО21 – кадастровый инженер, в суде пояснила, что по заказу ФИО8 составила межевой план земельного участка по ул. Ленина, 105, куда она выезжала вместе с геодезистом с прибором, измеряли границы данного земельного участка, закрепленные столбами, забором и строением на земельном участке со стороны улицы и край дороги. Границы определялись со слов ФИО8, не было тех границ, которые бы существовали более 15 лет, границы определили приблизительно, так как был забор из профнастила и сетка-рабица, при этом были признаки, что не было забора исторического, была старая канава. На участке были вкопаны новые металлические трубы. Осуществляла анализ по технической документации по земельным участкам Ленина, 105 и 107. В Росреестре не было координат, спорная граница устанавливается только по согласованию. При составлении межевого плана запрашивала ортофотоплан на конкретный земельный участок, который ей был предоставлен. Границы, указанные в межевом плане, установила по границам, которые существуют на местности по забору и должны быть те, которые более 15 лет, по указанию заказчика определила границы по канаве. Точки в натуре перенесены в межевой план. Когда съемку земельного участка производила, на земельный участок она не ходила. При формировании земельного участка ею использовались: выписка из ЕГРН на смежный земельный участок, кадастровый план территории, данные из Росреестра. У земельных участков по Ленина, 105 и 107 не было установленных границ, которые она установила по факту, по забору. По земельному участку реестровой ошибки не было.

Свидетель ФИО14 в суде пояснила, что с 2005 года она проживает по 

<

адрес>, забор между земельным участком ФИО10 и ФИО8 стоит на прежнем месте, он не смещался. Когда поставили новый забор, то она не слышала претензий по этому поводу от ФИО8, про кустарники ничего не знает. Когда ФИО10 купил дом, то они с женой в огороде ничего не садили, только мусор убирали. При межевании ее земельного участка, все границы с соседями согласованы. ФИО8 сам забор поставил и столбы. В первую очередь зашивали участок от ФИО8, где дом до угла сарая, там стена строения, никакого другого забора она не видела. С 2005 года забор не видела. Наверно по стене проходила граница, раз стена. Она видела строительный процесс в окно. Они не один день ставили, столбы, прясла варили, это было не один день. В будние дни, можно было подойти и сделать замечание. Кусты, как стояли, так и стоят, они старые, очень давно. Вдоль земельного участка ФИО8 и ФИО10 водоотводную канаву не знает, была или нет, навал земли, где постройки, где сарайка разобрали. Сарайка была вплотную к углу. Канаву она не видела, так как там все заросло, ничего не видно. Сетку-рабицу ФИО8 натягивал сразу, как он поставил столбы. Там до этого стоял старый забор, он сгнил, поставили забор. Компостная яма у них в углу, где граница ее и ФИО10, где старый сарай убрали. Компостная яма была у деда вдоль ФИО10. Геодезические работы проводили они на своем участке перед покупкой. Межевой план сохранился. Деревья и кусты при жизни наследодателя росли, не знает, кто, что там садил. В углу компостная яма была у ФИО10. У ФИО8 компостная яма по среди огорода была, это недавно они в углу поставили в другом. Забор стоял металлический между ФИО10 и ФИО8 стоял так, как стоит. На угол сарая крепился и до следующего забора. Старый забор стоял, вплотную стоял к компостной яме. Новый забор поставили. Он тут и стоял, где стоит железный. Не видела канавы. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации граждане являются участниками земельных отношений, при этом для целей настоящего Кодекса используются, помимо прочих, следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичная по своему содержанию норма была закреплена в части 10 статьи 22 этого же Федерального закона, утратившей силу с 01.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Уточнение границ земельного участка, таким образом, осуществляется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо в случае отсутствия таких сведений в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Очерского городского совета депутатов трудящихся от 21.04.1955 ФИО6 разрешен отвод земельного участка площадью 550 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома по ул. ФИО12, 13 в г. Очер с изъятием из состава домовладения №11 по ул. ФИО12, принадлежащего ФИО22, площадью 550 кв.м. (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельства №1635 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования на землю от 10.06.1992 ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 662 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.11).

Согласно договора купли-продажи (купчая) от 03.04.1998 ФИО6 приобрел в собственность земельный участок площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Очерского района Пермской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Передача указанного земельного участка подтверждается передаточным актом, являющимся неотъемлемой частью данного договора (т.1 л.д.13,14, 124,125).

Право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок площадью 662 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д.15).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.07.2019, ФИО1 стала правообладателем земельного участка площадью 662 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.17).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 662 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, собственником которого является ФИО1, поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 03.04.1998, право собственности зарегистрировано 12.07.2019 (т.1 л.д.19-20, 34-35, 65-67, т.4 л.д.196-197). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя уточненные требования (т.4 л.д.170-173) истец ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО21 от 22.01.2025, согласно которого координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены методом спутниковых геодезических измерений (определений). Граница земельного участка на местности проходит по забору и стене строений. В документах, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН) отсутствуют данные, позволяющие установить местоположение границ земельного участка. В документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют данные, позволяющие установить местоположение границ земельного участка. При анализе имеющихся документов установлено, что границы земельного участка определены на местности и закреплены объектами искусственного происхождения (забор, стена зданий, сооружений).

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), кадастровым инженером было выявлено несоответствие с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № Выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в ЕГРН, на жилой дом с кадастровым номером № и палисадник, существующие на местности более 15 лет (согласно приложения к договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с этим, был сделан вывод о наличии в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в описании местоположения части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № Сведения о кадастровом инженере, допустившим ошибку в местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Ошибка в местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровым инженером ФИО23 в 2021 году. Ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре определяется как реестровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.06.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, составила 789 кв. м (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная - 0,10 м). Площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 662 кв.м. Предложены сведения об уточняемых земельных участках (т.3 л.д.105-117).

Смежным земельным участком со спорной границей земельного участка с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № площадью 897 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН 02.09.1999, право собственности зарегистрировано 28.04.2023 (т.1 л.д. 36-37). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным земельным участком со спорной границей земельного участка с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № площадью 555 +/-4,71 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано 17.03.2005 (т.1 л.д. 44-45). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.4 л.д. 188-193).

Из материалов землеустроительного дела № 22 от 08.02.2005 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 550 кв.м., установлена система координат поворотных точек, план земельного участка, где граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по границе смежного земельного по 

<

адрес> в поворотных точках 8 и 9, 

из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка согласованы 23.12.2004, в том числе, с собственником земельного участка ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.114-132).

Согласно решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.03.2025 №352-71/25 выявлена реестровая ошибка земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как в Едином государственном реестре недвижимости имеется несоответствие местоположения границ земельного участка картографическим материалам или иным документам, находящимся в распоряжении органа регистрации (т.3 л.д.210-212).

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю в адрес ФИО5, решение об исправлении реестровой ошибки отменено (т.4 л.д.222-223).

По ходатайству истца ФИО1 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка БТИ» ФИО24

Как следует из исследовательской части данного заключения, экспертом установлено следующее. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Очерского городского округа, земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах территориальной зоны Ж-1. Ж-1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами, среднеэтажными и малоэтажными многоквартирными жилыми домами и домами блокированной застройки.

Относительно ответа на первый вопроса экспертом установлено, что в ходе выполнения кадастровых работ определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно фактическому землепользованию. 

Привязка выполнена от следующих пунктов Государственной геодезической сети (ГГС):

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Очер

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Бурдино

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Макарята

Точность проведенных геодезических измерений соответствует Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 0,1 метр.

Площадь земельных участков указана с учетом округления в соответствии Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 N 68008).

При построении по указанным координатам площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 760 кв.м.

Примечание: фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уменьшает площадь земельного участка с кадастровым номером № на 24 кв.м. 

В результате натурного осмотра зафиксированы и описаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером № от т. 1-2-3-4-5-6-деревянный забор, от т.6-7-8-деревянный забор, т.9-бетонный столб, от т.10-11-12-13-14-15-деревянный забор, т. 16-металлическая труба, т.17-18- забор из проволочной сетки, т. 19- металлический столб, т.20-21-22- забор из проволочной сетки, т.22-23-24-25 – стена строения, т.25-26-27-29 –металлические столбы, т.29-32-деревянный забор, т.32-33-34-35-36-37 - металлическое ограждение, т.37-38-39-стена строения, т.39-40-41-деревянный забор, т.41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-забор на металлических столбах из проволочной сетки, а также земельного участка с кадастровым номером № т.1 –нет закрепления (точка по сведениям ЕГРН), т.2-3-4-5-6-7-8-9-10-металлический забор (профнастил), т.10-11-12-13-14 -деревянный забор, т.14-15-16-стена строения, т.16-угол строения, т.16-17-18-19-деревянный забор, т.19-20-21-22-деревянное ограждение, 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-деревянный забор, т.31-32-33-34-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-соответвуют описанию точек земельного участка с кадастровым номером № в т.14-32.

Исходя из данных, полученных в результате осмотра объектов, с учётом определённых координат по фактическому пользованию, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 760 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 902 кв.м.

Относительно второго вопроса (соответствуют ли фактическое местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами № с границами, которые содержатся в землеотводных документах, то есть на момент отвода (предоставления) земельных участков, эксперт указал на то, что в основу анализа были положены землеотводные документы, находящиеся в материалах дела.

Первоначальное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось по Проекту отвода земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес> под № от 1955 года (т.1 л.д.187 оборот).

Согласно указанному Проекту, земельный участок № площадью 550 кв.м. имеет прямоугольную форму, смежная граница с земельным участком № указана в виде прямой и частично упирается в угол строения, расположенного на земельном участке №. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома составляет 30,0 м. По результатам геодезической съёмки данный параметр составляет 29,3 м-29,5 м, что с учётом погрешности и применения современного геодезического оборудования принимается одинаковым значением.

Однако, проанализировать данный документ полностью не представляется возможным, так как он предъявлен в чёрно-белом формате, а в примечании Проекта указано про красные и синие границы.

Исходя из Плана участка земли, расположенного в 

<

адрес> под № 

<

адрес>, отведенного ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома и дальнейшей эксплуатации, ФИО6 предоставлен земельный участок общей площадью 550,0 кв.м. с размерами: длина границы с западной стороны -37,6 м, ширина границы с северной и южной сторон 14,1м, длина границы с восточной стороны 41,0 м.(т.1 л.д.191).

В соответствии с Планом земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, входящего в состав Технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 1987 год, площадь земельного участка, исходя из указанных на Плане размеров, составляет примерно 617 кв.м. (длина границы с западной стороны 7,20+2,40+24,75+1,0+2,52=37,87м; ширина границы с северной стороны 2,2+13,49=15,69м; длина границы с восточной стороны 21,65+3,48+7,35+2,77+5,34+2,5=43,09м; ширина границы с южной стороны 4,07+9,13=13,2м, площадь =(37,87*15,69)+(9,13*2,5)), согласно данным Технического паспорта 580 кв.м. (т.1 л.д.22).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № ФИО6 в 1992 году передан в собственность земельный участок площадью 662 кв.м. (т.2 л.д.85 оборот).

Выкопировка из цифрового ортофотоплана, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъёмка - ВИСХАГИ» в 2004 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № л.д.158) не даёт понимания о чётких границах земельного участка с кадастровым номером № только показывает местоположение земельного участка относительно квартала (т.2 л.д.158).

В соответствии с Выкопировкой (т.2л.д.159) земельный участок с кадастровым номером № имеет вытянутую форму, граница участка, смежная с земельным участком № отображена виде прямой лини.

При выполнении геодезической съемки, истец ФИО1 указала, что смежная граница с земельным участком ответчика ФИО3 может быть установлена по линии свеса крыши строения. В ходе проведения натурного осмотра также зафиксированы координаты свеса крыши со стороны земельного участка с кадастровым номером № Для установления факта определения границы по линии свеса крыши, выполнена съёмка свеса крыши строения (бани) со стороны земельного участка с кадастровым номером № Очевидно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:31:0491006:2 и 59:31:0491006:3 определена по стене строения. Факт того, что свес крыши будет нависать над земельным участком с кадастровым номером № не является причиной для смещения границы. Рекомендовано в таких случаях, при необходимости, устанавливать снегоудерживающие устройства. Таким образом, указание координат свеса крыши в настоящем Заключении не целесообразно.

Согласно свидетельству № 2250 на право собственности на землю, 20.09.1993 в собственность ФИО25 был предоставлен земельный участок по адресу: г. Очёр, ул. 

<

адрес>ю 825 кв.м. (т.2 л.д.23 оборот).

Следуя Плану-схеме в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.24) объект имеет следующие размеры: ширина с западной стороны 23,65 м, длина с северной стороны 33,60 м, ширина с восточной стороны (4,82+2,52+3,95+14,28)=25,57 м, длина с южной стороны (25,0+1,35+3,8+1,35+4,85)=36,35 м. 

Примечание: часть размеров принята согласно изображения из технического паспорта на земельный участок по 

<

адрес> (т.1 л.д.194), так как конфигурация объекта полностью совпадает.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию 29.09.1994, даёт понимание о форме и размерах земельного участка с кадастровым номером 59:31:0491006:25. Исходя из данного плана, земельный участок имеет следующие параметры: ширина с западной стороны 23,65 м, длина с северной стороны 33,60 м, ширина с восточной стороны (4,82+2,52+3,95+14,28)=25,57 м, длина с южной стороны (25,0+1,35+3,8+1,35+4,85)=36,35 м (т.1 л.д.194).

Согласно Цифровому базовому плану, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005 году, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № отображена в виде прямой линии (т.2 л.д.247).

В материалах дела № (т.2 л.д.26-27) в отношении земельного участка с кадастровым номером № указана площадь 897 кв.м. При исследовании документов, эксперт не установил связь, на основании какого документа, площадь земельного участка увеличилась с 825 кв.м. до 897 кв.м.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2024 № КУВИ-001/2024-221671994 (т.1 л.44).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Анализ Цифрового базового плана (т.2 л.д.159) и (т.2 л.д.247) показал, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № является прямой линией. В ходе натурного осмотра установлено наличие надземного газопровода между участками с кадастровыми номерами № На дату подготовки Цифрового базового плана, а именно: в 2005 г., в месте границы данных участков надземный газопровод отсутствовал (т.2 л.д.247). Для примера, на (т.2 л.д.247) окружностью обведено условное обозначение тепловой трассы ТТ, наличие газопровода подтвердилось бы обозначением в виде буквы Г.

Кроме того, что в материалах дела (т.2л.д.114-132) имеется землеустроительное дело №22 от 08.02.2005 по межеванию земельного участка №, подготовленное 14.02.2005, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка от 23.12.2004, следуя указанному акту, граница с собственником по ул. Ленина, 105 ФИО6 согласована 23.12.2004.

Согласно Плану земельного участка с кадастровым номером № и каталогу координат поворотных точек границ указанного земельного участка, определены общие с земельным участком № характерные точки: 8 и 9 (т.2 л.д.128,127).

Примечание: так как у эксперта отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка с кадастровым номером № к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.

Имеющиеся сведения о расстоянии от т.8 до т.9 (т.2 л.д.128), которое составляет 17.450 м, согласно сведениям ЕГРН, данный параметр равен 17.460 м, что с учётом погрешности, соответствует ранее подготовленному документу. Выявление реестровой ошибки возможно по результатам детального анализа документов, на основании которых сведения об объектах были внесены в ЕГРН, и самих сведений ЕГРН об этих объектах. Ввиду отсутствия у эксперта возможности перевода координат из одной системы в другую, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки невозможно.

Методом сравнения землеотводных документов с данными полученными в результате геодезической съёмки установлено:

- фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № частично соответствует местоположению, которое содержится в землеотводных документах на момент предоставления земельных участков;

- площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует землеотводным документам, а именно: земельный участок с кадастровым номером № (площадь по свидетельству на право собственности на землю 662 кв.м., фактическая площадь - 760 кв.м ), земельный участок с кадастровым номером № (площадь по свидетельству на право собственности на землю – 825 кв.м., площадь по государственному реестру земель кадастрового района - 897 кв.м., фактическая площадь – 902 кв.м.);

- соответствие координат земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами на момент предоставления земельных участков сравнить невозможно ввиду их отсутствия.

С учетом размеров земельных участков, конфигурации границ земельных участков, по мнению эксперта, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № может быть установлена по следующим координатам в системе МСК-59

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В системе координат МСК-59 зона 2, указаны координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений.

Привязка выполнена от следующих пунктов Государственной геодезической сети (ГГС):

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Очер

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Бурдино

геодезическая сеть сгущения (ГГС 3 класс) Макарята

Точность проведенных геодезических измерений соответствует Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» и составляет 0,1 метр.

Дополнительно экспертом выполнены построения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по предложенным координатам со стороны истца ФИО1 согласно межевому плану (т.2 л.д.133-145) и исковому заявлению (т.1 л.д.6-9) и со стороны ответчика ФИО3 согласно межевому плану (т.1 л.д.86-101) и встречному исковому заявлению (т.1, л.д.82) (т.4 л.д.53 экспертного заключения).

Исходя из координат, заявленных истцом ФИО1, площадь земельного участка с кадастровым номером № с учётом границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, составит 726 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 876 кв.м.

В соответствии с координатами, заявленными ответчиком ФИО3, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 888 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 714 кв.м.

Согласно выводам эксперта: 

- по первому вопросу: фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № частично соответствует местоположению, которое содержится в землеотводных документах на момент предоставления земельных участков.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию не соответствует землеотводным документам.

Соответствие координат земельных участков с кадастровыми номерами № с координатами на момент предоставления земельных участков сравнить невозможно ввиду их отсутствия; 

по второму вопросу:

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № возможно по координатам указанным в вышеуказанной таблице (т.4 л.д.3-68).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным согласиться с выводами о границах земельных участков с кадастровыми номерами № изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ» от 02.06.2025, так как данные выводы основаны на анализе материалов дела и данных натурного осмотра, эксперт ФИО24, проводившая экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, обладающим специальными знаниями в области оценки, имеет достаточный стаж в этой области, ее заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, нет. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 свое заключение поддержала, указала на то, что спорная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № была определена по имеющимся на границе данных участков столбов и с учетом землеотводных документов, которые она анализировала. За основу установления смежных границ были взяты свидетельство о праве собственности, планы земельных участков, ситуационные планы, выкопировки, имевшихся в материалах дела, самостоятельно она ничего не запрашивала. Неоцифрованную выкопировку по Висхаги она не запрашивала, сама запросы в ГФД не делала. При определении границ вдоль забора не учитывалась инструкция. Абрис земельных участков – это та информация, которая не внесена в ГФД, если будет ситуационный план органа БТИ, то расстояние обычно не указывается, в нем ничего не будет указано по соседнему земельному участку. Кустарники не легли в основу ее заключения по определению границ смежных земельных участков. 

Из письменных пояснений эксперта ФИО24 следует, что в абрисе указывается номер домовладения, здания, наименования улицы, наименование собственника, даты начала и окончания съемки, контроля и подписи исполнителей (т.4 л.д.147). При построении смежной границы по координатам, указанным в межевом плане, представленным ФИО3, и координатам, полученным в результате проведенных исследований в соответствии с заключением эксперта, допустимое максимальное расхождение в части смежной границы, составляет 0,3 м или 30 см, что превышает погрешность, установленную Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (в размере 0,1м или 10 см). Таким образом, сформировать смежную спорную границу по координатам межевого плана ФИО3 невозможно (т.4 л.д.131). Данные пояснения экспертом были поддержаны в суде. 

Таким образом, заключение эксперта является полным и мотивированным. При отсутствии оснований не доверять по делу экспертизе, суд доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, в отсутствие соответствующих ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы отклоняет, как несостоятельные. Кроме того, полагая возможным за основу определения спорных границ смежных земельных участков № взять заключение эксперта, судом при этом не может быть взято за основу заключение кадастрового инженера ФИО21 от 22.01.2025, поскольку как пояснил сам инженер при определении границ земельного участка ФИО8, он принял указания последней, тем самым следует вывод о том, что границы определены не в силу действующего законодательства и не по землеотводным документом, которые были исследованы экспертом при проведении экспертизы. Кроме того, при составлении данного межевого плана кадастровым инженером был использован GNSS приемник с истекшим сроком поверки (т.3 л.д.106), что недопустимо. Более того, данный межевой план не содержит информации о том, на основании каких документов органов учета и регистрации произведено межевание участка ФИО1 Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использовать указанный межевой план для установления спорных границ земельных участков (№

Оценивая представленные сторонами фототаблицы (т.2 л.д.184 оборот-191, 204-212, 217-240, т.3 л.д.28-34, 67-69), на которых изображены столбы, заборы, различные посадки, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 о нахождении забора, то они не могут являться надлежащим доказательством существования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, и не свидетельствуют о достоверности требований сторон об определении смежной границы в том или ином месте.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по восстановлению ограждения между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно гражданского процессуального законодательства, решение суда должно быть исполнимым, при этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного требования истца должны содержать конкретные предписания ответчику по совершению тех или иных действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку ФИО1 не указаны координаты характерных точек по возведению требуемого ею восстановления ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, при этом ей неоднократно в присутствии ее представителя ФИО2 предлагалось уточнить исковые требования, указав координаты таких характерных точек, учитывая отсутствие в исковых требованиях ФИО1 таких характерных точек, что исключает возможность определения фактического расположения данного ограждения, связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО5 по установлению границ земельных участков, суд приходит к следующему.

В первоначальном иске ФИО1 (т.1 л.д.6-9), так и в уточненном (т.2л.д.97-99) были заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка со всеми смежными земельными участками (ответчики: ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО5).

В последующем в уточненном иске (т.4 л.д.170-171) ФИО1 просила об установлении границ земельных участков, принадлежащего ей и ФИО3

При этом определением суда от 06.08.2025 принят отказ от заявленных требований к ответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО16, с прекращением производства по делу. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №36-КГ18-9 от 02.10.2018, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику, по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что в уточненным иске ФИО1 указывает об имеющимся споре по границам земельных участков, принадлежащего ей и ФИО5, при этом каких-либо исковых требований к ФИО5 по данному спору ей не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5

При этом многочисленные доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 об имеющейся реестровой ошибке в описании местоположения части границ земельного участков с кадастровым номером №, со ссылкой на решение Управления Росреестра по Пермскому краю №352-71/25 от 17.03.2025 (т.3 л.д.210-211), о которой также в своем заключении от 22.01.2025 указал кадастровый инженер ФИО13, несостоятельны, поскольку данное решение отменено (т.3 л.д.222-223). Поскольку требований о такой ошибке не заявлено, а имеющийся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ земельных участков, содержащий подпись ФИО6 от 23.12.2004 (т.2 л.д.125), подтверждает наличие согласования границ смежных земельных участков № которые поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.188-192), в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 следует отказать.

Таким образом, поскольку за основу установления смежных границ земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, судом принято заключение эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ» от 02.06.2025, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 по установлению границ данных земельных участков по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО21 от 22.01.2025, и возложении обязанности на ФИО3 восстановить ограждения между данными земельными участками, следует отказать.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 по установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам, содержащимся в экспертном заключении от 02.06.2025, следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) к ФИО10 № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю) об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, согласно результатов кадастровых работ, выполненных 22.01.2025 кадастровым инженером ФИО13 по координатам:

№

№

№

о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>) об установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО1, в следующих координатах поворотных точек на основании судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО24 от 02.06.2025:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ по заявлению любой стороны по делу. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.

Судья

Копия верна: судья