Дело № 2-1949/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерб

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Мастер ЖКХ» с учетом измененных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 86340 руб. 42 коп., по 43170 руб. 21 коп. в пользу каждого истца, взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 15400 руб..

В обоснование иска указано, что они являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 169336 руб. 42 коп. Расходы по оценке составили 15400 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 настаивал на исковых требованиях, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласился с заключением эксперта об установлении суммы причиненного ущерба, поскольку экспертом не учтен весь объем повреждений. 

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала поскольку сумма ущерба выплачена истца в добровольном порядке, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Мастер ЖКХ» ФИО5 возражала против исковых требований полагая, что ООО «Мастер ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, ущерб возмещен. 

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом что истцы являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>., что подтверждается что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.37-40). 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явилось повреждение стояка ГВС в 

<

адрес> указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», что подтверждается договором управления.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 169336 руб. 42 коп. Расходы по оценке составили 15400 руб.

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имуществ, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред. 

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЮжуралЭксперт» размер материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без учета износа составила 82996 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в актах, фотоснимках и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что объем повреждений им оценивался на основании визуального осмотра, актах о затоплении и фотоснимках. Вместе с тем, некоторые фотоснимки не информативны, достоверно установить о наличии повреждений именно от затопления не представляется возможным по данным фотоснимкам. Так, в частности на кухне отсутствуют видимые повреждения, при этом из фотоснимков следует, что на дату затопления были одни и те же обои, что и на момент осмотра, ремонт не производился, обои никаких повреждений не имеют. Клининговые работы включены в расценки по каждой работе, монтаж и демонтаж розеток включен в расценки по замене обоев, применение антисептика предусмотрено в случаях покрытия поверхности грибком, в данном случае грибок отсутствовал. Некоторые отраженные на фото дефекты могут иметь иной характер повреждений, в том числе и механический. Однако данные повреждения не отражены в двух актах и не установлены при экспертом. 

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «ЮжуралЭксперт», указанная сумма ущерба в размере 82996 руб. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата суммы ущерба в указанном размере по 41498 руб. в пользу каждого истца.

Истцами уменьшены исковые требования на указанную сумму. Таким образом, учитывая что в ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком возмещен, требования истцов о возмещении ущерба в ином размере удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 об оплате отчета об оценке в сумме 15400 руб., являлись для них необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7546 руб. (15400*49%).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 41498 руб. (82996х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченной суммы ущерба, подлежащего взысканию, то обстоятельство, что срок неисполнения обязательства обусловлен в том числе сроком рассмотрения дела и проведением экспертизы, исполнение обязательств по возмещению ущерба в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2689 руб. 88 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Мастер ЖКХ» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 7546 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., всего в размере 17546(семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ООО «Мастер ЖКХ» отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2689 руб. 88 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ