дело № 2-1-908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Перегудовой Е.А.,

с участием 

прокурора - старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1,

представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - ФИО2,

представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Саратовского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, истец является потерпевшим по данному делу. На момент совершения преступления ФИО4 являлся должностным лицом, инспектором дорожно-патрульной службы взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по 

<

адрес>. Действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания. 

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказаны требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации чрезмерно завышен, МВД России не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности.

Ответчик ФИО4 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменных возражений на иск следует, что он не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, которое несет ответственность за незаконные действия сотрудника полиции. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные высказанным ею в качестве представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом - сотрудником ГУ МВД России по 

<

адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов истца, с применением насилия. 

Обстоятельства причинения вреда истцу описаны в приговоре Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, в том числе, что потерпевшему ФИО3 в результате преступных действий ФИО4 были причинены физическая боль и телесное повреждение - кровоподтек в окружности левой грудной железы, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также причинен моральный вред.

Своими незаконными действиями ФИО4 существенно нарушил права и законные интересы ФИО3, которое выразилось в незаконном применении насилия к ФИО3, нарушении его права собственности, унижении чести и достоинства личности, нарушении его конституционных прав, а также подорвал авторитет работников полиции и органов власти, тем самым дискредитировал правоохранительные органы перед общественностью, что приводит к подрыву доверия граждан к деятельности сотрудников полиции, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО3, унижении его чести и достоинства личности, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, моральный вред. 

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законодательством регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 раздел II, ст. 11 п. 100). 

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области является территориальным органом МВД России, т.е. частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании приведенных выше норм суд считает, что иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку обязанность по компенсации истцу морального вреда лежит на Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, описанные в приговоре, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага: здоровье, честь и достоинство личности.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановит социальную справедливость в отношениях сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: