Дело № 1-17/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 09 ноября 2018 года 

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Гавина Д.М., подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №115 от 09 ноября 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, 

<

ГРАЖДАНСТВО>, 

<

ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС1>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, 

<

ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, 

<

РОД ЗАНЯТИЙ>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 июля 2018 года в дообеденное время ФИО2 находясь у себя дома, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС1>, в нарушении требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, главы 1 статьи 2 Закона Республики Мордовия «Об установлении Порядка и нормативов заготовки древесины, Порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, Порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Республики Мордовия гражданами для собственных нужд», предварительно не подав заявление в государственное учреждение лесного хозяйства, без заключения соответствующего договора купли-продажи, в квартале №100 выдела №1 Пушкинского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», расположенного на окраине с.Паево Кадошкинского района Республики Мордовия решил осуществить незаконную рубку деревьев породы «Береза», относящихся к защитным лесам с категорией защитности «ценные леса», для дальнейшего их использования в своем хозяйстве.

19 июля 2018 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомому 

<

<

ФИО1>>, у которого в собственности имеелся трактор МТЗ-80, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, и, введя в заблуждение последнего, пояснил ему, что у него выписаны лесные насаждения для собственных нужд, которые необходимо перевести к его дому. 

<

<

ФИО1>> согласившись на предложение ФИО2, в этот же день около 13 часов 00 минут, вместе с последним на указанном тракторе приехали к лесным насаждениям, расположенным в вышеуказанном квартале, и примерно в 13 часов 30 минут, при помощи имевшейся при себе бензопилы марки «PARTNER» ФИО2 совершил незаконную рубку трех деревьев породы «Береза», общим объёмом 4,96 кубометра. Незаконно срубленные деревья он перевез на тракторе под управлением 

<

<

ФИО1>> к своему дому и распорядился ими по своему усмотрению.

Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в крупном размере, исходя из диаметров спилов пней, которые составляют 59 см, 52 см и 38 см, ставки 1 плотного кубометра березы составляющей 117,18 рублей, методикой исчисления вреда, составляющего 50 кратную стоимость древесины за незаконную рубку деревьев лиственных пород, и размера ущерба увеличенного в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, на общую сумму 58 121 рубль.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела понятны.

Защитник Палаткин О.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО2 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части второй статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, без оформления соответствующих разрешительных документов, достоверно зная, что они необходимы, осознавая таким образом ее незаконность.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, главы 1 статьи 2 Закона Республики Мордовия «Об установлении Порядка и нормативов заготовки древесины, Порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, Порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Республики Мордовия гражданами для собственных нужд», произвел незаконную рубку трех деревьев породы «Береза», общим объёмом 4,96 кубометра, относящихся к лесным насаждениям, и произраставших на землях лесного фонда с категорией защитности «ценные леса», а именно в лесном массиве в квартале №100 выдела №1 Пушкинского участкового лесничества ГКУ РМ «Ковылкинское территориальное лесничество», расположенного на окраине с.Паево Кадошкинского района Республики Мордовия, чем причинил Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия материальный ущерб на сумму 58 121 рубль, что в соответствии с примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, так как превышает пятьдесят тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было желание незаконного обогащения, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. 

При этом, между противоправными действиями подсудимого, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения лесным насаждениям ущерба в крупном размере, имеется причинная связь.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба лесным насаждениям, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как ФИО2 совершив незаконную рубку трех деревьев породы «Береза», незаконным путем срубленные лесные насаждения обратил в свою пользу, удовлетворив тем самым свои материальные потребности.

При назначении вида и размера наказания в силу требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает пяти лет лишения свободы (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.52), в судебном заседании вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. По изложенным основаниям, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

АДРЕС1>, 

<

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, по месту жительства характеризуется положительно, является депутатом Совета депутатов Токмовского сельского поселения с 10 сентября 2015 года по настоящее время (том 2 л.д.49).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку он добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства совершения ФИО2 преступления, личность подсудимого, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенным преступлениям, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия положительных характеристик подсудимого и его социальной привязки, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и возложением предусмотренных законом обязанностей, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности, семейном и имущественном положении виновного, состоянии его здоровья, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о его личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, следует оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу прокурором Кадошкинского района Республики Мордовия заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в размере 58 121 рубля.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от гражданского иска о взыскании с ФИО2 в бюджет Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия 58 121 рубля, в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком ФИО2 имущественного ущерба, причиненного совершенным им преступлением, в полном объеме (чек-ордер от 01 октября 2018 года). 

Оснований не принимать данный отказ от гражданского иска у суда не имеется, в связи с чем, производство по данному гражданскому иску следует прекратить в соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный этим органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Контроль над поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия, действующего в интересах Республики Мордовия в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия о взыскании с ФИО2 58 121 рубля прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

трактор МТЗ-80, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, возвращенный по принадлежности свидетелю 

<

<

ФИО1>>, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения;

бензопилу марки «PARTNER», топор, возвращенные по принадлежности ФИО2, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения;

расколотые дрова в виде поленьев породы дерева «Береза», возвращенные на ответственное хранение ФИО2, после вступления настоящего приговора в законную силу, снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения, оставив их в пользование последнего;

спилы с двух чурбаков, три среза с пней деревьев породы «Береза», хранящихся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской палаты Республики Мордовия Палаткина О.В. в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Марков