№ 1-65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 22 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретаре Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Романенко Р.И., представившего удостоверение № 205 и ордер № 0222/9 от 21 февраля 2019 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Великие Луки Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 07 декабря 2017 года Великолукским городским судом Псковской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год; 

под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 города Великие Луки Псковской области от 20 марта 2018 года, вступившего в законную силу 02 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

16 ноября 2018 года около 01 часа 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 сел за руль автомашины «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования, около дома 9 по улице Дружбы города Великие Луки, в 01 часов 15 минут автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по городу Великие Луки, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, 16 ноября 2018 года в 01 час 45 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,331 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ. 

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ, подозреваемым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, поскольку соответствовало предусмотренным условиям для производства дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Романенко Р.И. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Федоров А.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судим, постоянного источника дохода не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период с 2006 года не находился, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению эксперта № 467 от 27 ноября 2018 года ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 50).

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает. 

Подсудимый ФИО1 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его мать имеет хронические заболевания, он осуществляет уход за проживающей совместно с ним пожилой бабушкой-инвалидом, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

С учетом характера содеянного по настоящему приговору, данных о личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания ФИО1 суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих его наказания обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2017 года.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- автомашину «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи на указанный автомобиль – оставить по принадлежности ФИО1; 

- прибор «Алкотектор PRO-100 touch» № 850678, свидетельство о проверке №0670/498 от 05 июля 2018 года на анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе указанного прибора – оставить ФИО2;

- чек прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № 850678 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.П. Смирнова