Дело № 2-201/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в УР обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 493 рубля; в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 734,79 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля Renault Daster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль Renault Daster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Собственнику транспортного средства ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 84493 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением Сарапульского городского суда от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен собственник транспортного средства Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5(л.д. 39-40).

Определением Сарапульского городского суда от 06 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский», ФИО4 умер 29 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 11 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, автомобиля Renault Daster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением старшего госинспектора ДПС РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 12 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Как следует из определения, 11 марта 2018 года в 17 часов 30 минут водитель автомобиля Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящие автомобили Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Renault Daster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 12 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 марта 2018 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, являясь участником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений собственников транспортных средств ФИО3, ФИО4 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящие автомобили и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений ФИО2, последний управлял автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО5, при этом он взял ключи от автомобиля, поскольку ранее, с согласия собственника, он управлял данным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet Niva во дворе 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за управляемым транспортным средством, и совершил столкновение со стоящими автомобилями.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО2, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у ФИО4. Следование ФИО2 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящие транспортные средства, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей автомобилей Renault Sandero государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, автомобиля Renault Daster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при наезде на него автомобиля, управляемого ФИО2, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается карточкой транспортного средства, что автомобиль Chevrolet Niva государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством с разрешения собственника транспортного средства, следовательно, на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает причинителя вреда ФИО2 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО4, и надлежащим ответчиком по иску.

Транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии МКR8-0018 00012097 по рискам: КАСКО «Ущерб + Хищение», со сроком действия с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года на страховую сумму 672 212,30 рублей (л.д.8).

После дорожно-транспортного происшествия, 12 марта 2018 года, потерпевший ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.7).

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4 (акт осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 14 марта 2018 года), установило наличие в транспортном средстве ряда механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием и признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт о страховом случае по КАСКО от 0016370775-001 от 20 июня 2018 года) (л.д. 29).

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было поручено ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

15 июня 2018 года представителем ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и ФИО4 подписаны акт выполненных работ № 2090014100 и приемо-сдаточный акт (л.д. 27-28).

15 июня 2018 года ООО «ТТС-УКР-Ижевск» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату на сумму 84493 рублей (л.д.27).

Платежным поручением № 305 от 20 июня 2018 года подтверждается факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» услуг ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по проведению восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 84493 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств МКR8-0018 00012097 по рискам: Ущерб + Хищение.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 84 493 рубля. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГПК РФ).

Сведения о страховании ФИО2 обязательной гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу. 

Актом осмотра транспортного средства от 14 марта 2018 года подтверждается, что автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, перечисленные в акте (бампер, крыло заднее левое, брызговик), устранение которых возможно путем восстановительного ремонта. 

Как изложено выше и подтверждается актом осмотра, выполненным ООО «ТК Сервис Регион», калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 493 рубля. Акт осмотра и калькуляция составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, произведен в полном объеме, обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и ФИО2 не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 84 493 рубля в порядке суброгации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 734,79 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в возмещение ущерба 84 493 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2734,79 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арефьева Ю.С.