РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2026 по исковому заявлению П.Н.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.В. обратился в суд с иском ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывает на то, что 03.06.2025 года в 17 ч. 50 мин., по адресу: /адрес/, в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3-х транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки /марка/, гос.номер /номер/, принадлежащее П.Н.В. ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем СПАО «ИНГОССТРАХ» В.Ю.Н., управлявшим транспортным средством Даф, гос.номер 

<

***>.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX /номер/.

17.06.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 23.06.2025 года П.Н.В. представил автомобиль на СТОА, транспортное средство осмотрели.

07.08.2025 страховщик в одностороннем порядке поменял форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил денежные средства в размере 170 100 рублей, тем самым лишив истца права ремонта.

19.08.2025 года в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 04.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 100 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 32 162 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.09.2025 года уведомила заявителя о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.,

08.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., 08.09.2025 года осуществлена выплата величины УТС в размере 32 162 руб., 08.09.2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 400 руб., 08.09.2025 года осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 81 963 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10 655 руб., заявителю перечислено 71 308 руб. 19.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 20 262 руб. и с учетом удержания НДФЛ, в размере 2 634 руб., заявителю перечислено 17 628 руб.

Таким образом, ответчик выплатил за ущерб в размере 216 500 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 30.10.2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение № /номер/ об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки /марка/, гос.номер /номер/, принадлежащее П.Н.В., без учета износа заменяемых деталей составила 361 041,12 руб. Стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 20 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 144 541,12 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 72 270,56 руб., неустойку в размере 318 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 978,12 руб.

Истец П.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законный представитель по доверенности Г.А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований примерить ст. 333 ГК РФ. В проведении судебной экспертизы по настоящему делу сторона ответчика отказалась, о чем в судебном заседании отобрана расписка.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего от 03.06.2025 года в 17 ч 50 мин, по адресу: /адрес/, было повреждено автотранспортное средство марки /марка/, государственный номер /номер/, принадлежащее П.Н.В.

Согласно административного материала ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем СПАО «ИНГОССТРАХ» В.Ю.Н. полис ОСАГО XXX /номер/, управлявший ТС Даф, государственный номер 

<

***> (л.д. 12-14).

Гражданская ответственность истца П.Н.В., на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX /номер/ (л.д. 15).

17.06.2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

17.06.2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.08.2025 года страховщик в одностороннем порядке поменял форму возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу денежные средства в размере 170 100 руб.

19.08.2025 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором /номер/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 04.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 216 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 100 руб. Величина УТС транспортного средства составляет 32 162 руб.

Письмом от 05.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятом решении, о частичном удовлетворении заявленных требований.

08.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

08.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату величины УТС в размере 32 162 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

08.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

08.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 81 963 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 10 655 руб. Истцу перечислено 71 308 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

19.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 20 262 руб. и с учетом удержания НДФЛ, в размере 2 634 руб. Истцу перечислено 17 628 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

Таким образом, ответчик выплатил за ущерб в размере 16 500 руб.

30.10.2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. вынес решение № /номер/ об отказе в удовлетворение требований (л.д.29-42).

С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки /марка/, гос.номер /номер/, принадлежащее П.Н.В., без учета износа заменяемых деталей составила 361 041,12 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем было указано в заявлении.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлен акт экспертного заключения /номер/ ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста суд не усматривает.

Данная экспертиза никем не оспорена, представители сторон при рассмотрении дела в суде от проведения судебной экспертизы отказались, о чем у них отобраны расписки.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому считает возможным положить в основу решения заключение данной экспертизы.

Согласно предоставленному заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки /марка/, государственный номер /номер/, принадлежащее П.Н.В., без учета износа заменяемых деталей составила 361 041,12 руб. (л.д. 43-75).

Согласно и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РОСГОССТРАХ» в пользу П.Н.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РОСГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 541,12 руб., исходя из следующего расчета: 361041,12 руб. (Убытки (ущерб по среднерыночным ценам) - 216 500 руб. (170 100 руб. +9 000 руб. + 37 400 руб.) = 144 541,12 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, расчетная сумма которого составляет 72 270,56 рублей, однако учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до 40 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.07.2025 по 31.10.2025 в размере 318 037 руб.

Расчет неустойки за период с 08.07.2025 по 31.10.2025 составляет: 361041,12 руб. (Убытки(ущерб по среднерыночным ценам) *1% *116 дней 418807,56 руб., т.е. 400000 (Лимит ОСАГО) руб.

08.09.2025 года Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 81 963 руб. и с учетом удержания НДФЛ в размере 10 655 руб. Заявителю перечислено 71308 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/.

Таким образом, неустойка за период с 08.07.2025 по 31.10.2025 составляет: 400000 (Лимит ОСАГО) - 81 963 руб. = 318037,00 руб.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки определить в 160 000 руб., с учетом

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца почтовые расходы в размере 978,12 руб.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец П.Н.В. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, участие в двух судебных заседаниях, их длительности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления П.Н.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 336 руб. (5336+3000).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования П.Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН /номер/) в пользу П.Н.В., /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/., СНИЛС /номер/) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 144 541,12 руб., штраф согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 40 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 978,12 руб., а всего взыскать 427 719 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.