дело №

27RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2025 года 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2 его защитника – адвоката ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката, 

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному не содержался, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № «

<

адрес>» по ст. 264 1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления от 25.07.2019г.) по ст. 264 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с розыском ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – производство по делу возобновлено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь в городе Хабаровске, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. 

Он же, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Он же, на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО2, в период с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем «НИССАН 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, продолжив движение по улицам 

<

адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном на проезжей части дороги в районе 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Хабаровске, где ФИО2 был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у ФИО2 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным регламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которым согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в количестве 0,485 мг/л, с результатом которого последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ст. 264 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, исключая самооговор подсудимого, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 217), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 2), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 247-250) официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении детей, обнаруживает хронические заболевания – гипертония (постоянно принимает лекарственные средства). 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО2 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и сожительницы, иных обстоятельств, подлежащим обязательному учету судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. 

С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении его срока. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также иные заслуживающие внимание при разрешении этого вопроса обстоятельства не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос применения положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы не повлияло на его поведение, не побудило в нем чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, инкриминируемое умышленное деяние совершено ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, частичное признание вины, возмещение ущерба в полном объеме, отмечая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, с учётом данных о его личности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

По смыслу части четвертой статьи 47 УК Российской Федерации и части второй статьи 36 УИК Российской Федерации, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК Российской Федерации. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения). 

Учитывая приведенные нормы и то, что со дня освобождения ФИО2 из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения дополнительного вида наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливался (ФИО2 не задерживался, в места лишения свободы не направился и т.д.), суд приходит к выводу, что срок дополнительного наказания истек, в связи оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. " в " ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при любом виде рецидива, лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту автомобиль « НИССАН 

<

данные изъяты> », государственный регистрационный знак № утилизирован, то есть безвозвратно выбыл из пользования ФИО2 не по его инициативе, кроме того на период совершения деяния, в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствовали обязательные к применению нормы в части касающейся конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ (п. « д » ч. 1 ст. 1041 УК РФ), равно как и конфискации денежной суммы в порядке ст. 1042 УК РФ. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение в данном случае действующей редакции ст.ст. 1041 и 1042 УК РФ ухудшит положение подсудимого, что недопустимо в силу прямого законодательного запрета, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства, равно как и денежных средств, взамен имущества, подлежащего конфискации. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО2 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « а » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы, сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев. 

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, срок исчислять с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день назначенного наказания в виде лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу иные документы хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов