Дело № 1-280/2019 47RS0007-01-2019-001642-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Кингисепп 29 августа 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретаре Козловой Д.Р.,

с участием прокурора Псхациевой В.А., 

следователя по ОВД Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее Следственный отдел) ФИО2, 

обвиняемого ФИО3 у.,

защитника обвиняемого - адвоката Хохлова С.Г., 

переводчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении 

Мардиева Хусниддина Суннатило угли, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей в порядке меры пресечения не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 у. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице генерального директора ФИО4 заключило трудовой договор, согласно которому Мардиев Хусниддин Суннатило угли принимается на работу в ФИО10 по профессии помощника водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, по адресу: 

<

адрес>, «ФИО11 помощник водителя погрузчика ФИО3 у., не имея права управления погрузчиком без государственного регистрационного знака, производил погрузку готовой продукции в виде паллетов со шпоном в контейнер автомобиля №

После чего, ФИО1у., в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, в нарушении пунктов Приказа Минтруда России от 27.08.2018 № 553н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», а именно:

- п. 9, согласно которому к выполнению работ по эксплуатации промышленного транспорта допускаются работники при наличии у них удостоверения на право управления промышленным транспортом, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций;

-п. 62, согласно которому при ограниченном обзоре движение транспортного средства должно осуществляться по командам работника, находящегося вне транспортного средства, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра транспортного средства и координирующего движение,

не обеспечив в полном объеме безопасность ведения работ при работе на погрузчике, управляя им, заехал на эстакаду и в виду отсутствия видимости, из-за расположенного в передней части погрузчика паллета со шпоном, совершил наезд на кладовщика ФИО13, гражданку Китая ФИО14, причинив последней следующие телесные повреждения: тупую открытую травму головы: многооскольчатые и линейные переломы лобной, клиновидной, височных, теменных, скуловых костей, расхождение левого чешуйчатого шва, венечного шва слева, клиновидно-лобного шва слева, размозжения правых теменной, височной, затылочной долей, левой височной доли, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правых лобной и теменной долей, левых лобной, теменной, височной и затылочной долей, мозжечка, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы правой височной области с переходом на теменную область справа, затылочной области справа, лобной области слева, левой височной области, теменной области слева, затылочной области слева, височные мышцы, мягкие ткани лица, ушибленная рана теменной области справа и правой височной области, ушибленную рану левой ушной раковины, множественные кровоподтеки лица, две ссадины левой ушной раковины; тупую закрытую травму груди: переломы остистого отростка 2 грудного позвонка, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтек передней поверхности груди справа; два кровоподтека правого плеча, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек левой кисти, ушибленную рану, кровоподтек левого бедра, ссадина правой лопаточной области, ссадину правой кисти, три ссадины левого предплечья, множественные ссадины левой кисти, ссадину правого предплечья, две ссадины левого бедра, ссадину правой голени, что классифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеуказанные действия ФИО3 у. повлекли по неосторожности на месте происшествия смерть ФИО15 от тупой сочетанной травмы головы, груди с множественными переломами костей свода, основания черепа, лицевого скелета, второго грудного позвонка, с разрывом твердой мозговой оболочки, размозжением головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного, спинного мозга, легких, гемоаспирацией. Таким образом, нарушения правил безопасности при ведении иных работ, допущенные ДД.ММ.ГГГГ помощником водителя погрузчика ФИО12 ФИО3 у., обязанным к соблюдению этих правил, состоят в причинной связи с наступлением тяжких последствий – причинении по неосторожности смерти ФИО16

Ходатайство следователя содержит доказательства выдвинутого в отношении ФИО3 у. обвинения, внесено в суд уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа в срок предварительного следствия, вместе со всеми материалами уголовного дела, при согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО3 у. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и полностью загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением.

В суде ФИО3 у. признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном; вместе с защитником просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям. 

ФИО3 у. право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, разъяснены и понятны. 

Потерпевший Синь Ли в поступившем от него заявлении не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как ФИО3 у. полностью загладил вред, причиненный преступлением, он каких-либо претензий к обвиняемому не имеет. 

Прокурор полагал возможным ходатайство удовлетворить и назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 у. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и в его материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Действия ФИО3 у. предварительным следствием квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое отнесено к преступлению средней тяжести. 

Срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек, ФИО3 у. возражает против прекращения уголовного дела по иным основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, в размере 1000000 рублей (т. 2 л.д. 118, 119); он каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.

Учитывая, что ФИО3 у. не судим (т. 2 л.д. 21), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, суд препятствий к прекращению уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного ФИО3 у. преступления, размера его заработной платы.

Суд, решая судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д. 49-50, 51), возвращенный автопогрузчик «HELI» оставляет ООО «Нева» в распоряжение; оставляет инструкцию по технике безопасности ФИО17 в уголовном деле на весь срок его хранения; фрагмент деревянного шпона подлежит уничтожению как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Суд полагает необходимым избрать ФИО3 у. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя удовлетворить. 

Уголовное преследование Мардиева Хусниддина Суннатило угли по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ по основанию ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО3 у. срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу. 

Избрать ФИО3 у. до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

автопогрузчик «HELI» – оставить по принадлежности ФИО18 инструкцию по технике безопасности ФИО19 хранить в уголовном деле; фрагмент деревянного шпона - уничтожить.

Разъяснить ФИО3 у. необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае его неуплаты в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Информация, необходимая для перечисления суммы судебного штрафа: № 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 у. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий