Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре: Кочетовой А.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

Симферопольского района Республики Крым ФИО3, 

защитника адвоката Новикова В.В.

представителя потерпевшего - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 214 УК РФ Мировым судьей судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, в 12 часов 35 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, Республики Крым, на 

<

данные изъяты> метров указанной автомобильной дороги, проявил преступное легкомыслие и в нарушение требований п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ согласно которых: - (п. 1.5) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - (п. 2.7) - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, где, продолжая дальнейшее прямолинейное движение, создал опасность для движения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО1. Во избежание столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель ФИО1, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля, влево (с последующим выездом на полосу встречного движения), где допустил на встречной для него полосе (на полосе для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>) столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, который, перед столкновением, находясь в непосредственной близости от автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> изменил траекторию своего движения, вернувшись на свою полосу для движения в направлении 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим очагом в лобной доле головного мозга справа, перелома лобной, височной костей справа, клиновидной кости, верхнечелюстной кости, нижней челюсти, пневмоцефалии (наличия воздуха в полости черепа), ушибленной раны головы, лица, ссадин лица, закрытого перелома 2-го ребра справа, подвывиха 1-го шейного позвонка. 

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в 12 часов 35 минут, будучи ранее привлеченным постановлением судьи 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также денежным штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, находясь в 

<

адрес> и не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, заведомо зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно - опасных последствий, а именно привел двигатель в рабочее состояние после чего осуществил движение в направлении 

<

адрес>, по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и осуществляя движение по вышеуказанной автодороге в районе 

<

адрес>, выехал на полосу для встречного движения транспортных средств где, продолжая дальнейшее прямолинейное движение и создавая таким образом опасность для движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, допустил столкновение транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого, по предложению сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 продул один раз газоанализатор (алкотестер) - «ARBE-0062 Alcotest 6810» (заводской номер прибора – 093935855). В результате освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 установлено состояние опьянения (тест № от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0.82 мг/л). После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>. В результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО6 установлено состояние опьянения – 0, 48 мг/л. 

Таким образом, своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, по существу дал показания по своему содержанию соответствующие описанию в приговоре содеянному, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, в 10 часов 00 минут, находился в 

<

адрес>, на рынке «Привоз», где совместно с Свидетель №2, а также иными ранее незнакомыми ему лицами употреблял алкогольные напитки – водку, в объеме примерно 0.5 литра. После чего, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и направился по месту проживания родителей в 

<

адрес>, Республики Крым. Осуществляя движение по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, Республики Крым, на 

<

данные изъяты> метров, отвлекся от управления транспортным средством в результате чего выехал на встречную полосу для движения транспортных средств (на полосу для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>), где продолжил дальнейшее движение в направлении 

<

адрес>. Внезапно для себя он увидел, что во встречном ему направлении осуществлял движение легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темного цвета и с целью не допустить столкновение с последним предпринял маневрирование, повернув рулевое колесо вправо, возвращаясь таким образом на свою полосу движения. Однако, водитель встречного автомобиля «

<

данные изъяты>» применив маневрирование выехал на полосу для движения его автомобиля «

<

данные изъяты>». В связи с быстротечностью событий, произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства отбросило за пределы проезжей части. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

Так, допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего - ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 13 часов 00 минут ей от ее невестки Свидетель №1 стало известно о том, что в районе 

<

адрес>, на автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее малолетний внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Свидетель Свидетель №1 при допросе в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем ФИО1 и малолетним сыном ФИО2 осуществляли движение по автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» в направлении 

<

адрес> на автомобиле принадлежащем ФИО1 под управлением последнего. Она сидела на переднем пассажирском сидении, ее сын ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении с правой стороны, в специально оборудованном детском кресле, пристегнутый ремнями безопасности. В районе 

<

адрес>, Республики Крым, она обратила свое внимание на движущийся во встречном направлении автомобиль отечественного производства темного цвета, который в какой-то из моментов выехал на встречную полосу (на полосу для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>) и продолжил дальнейшее движение во встречном направлении на высокой скорости. С целью избежать столкновения ФИО1 применил маневрирование влево по ходу движения. Однако, в тот момент, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 смещался влево, автомобиль «

<

данные изъяты> находясь в непосредственной близости изменил траекторию своего движения и начал возвращаться на свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение двух транспортных средств. В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> вынесло за пределы проезжей части влево с последующим неоднократным опрокидыванием. Ее малолетнему сыну были причинены телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В 12 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» на 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>. По прибытию на место был установлен водитель транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, который в ходе беседы представился как ФИО6, при общении с ним возникли подозрения на опьянение последнего, в связи с запахом из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью походки. После освидетельствования с приминением газоанализатора и установления опьянения ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, ФИО5 А.С. находился в 

<

адрес>, на рынке «Привоз» где работал реализатором. В указанное время к нему приехал ФИО6 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» темно-зеленого цвета. Находясь на рынке, по предложению ФИО6 распили две бутылки коньяка. После этого, примерно в 12 часов 00 минут он увидел, как ФИО6 сел в вышеуказанный автомобиль и сообщил ему о своем намерении проехать в 

<

адрес>, и уехал на вышеуказанном автомобиле. В последующем, примерно в 14 часов 00 минут, ему стало известно о том, что в районе пгт. Гвардейское, 

<

адрес> с участием ФИО6 произошло ДТП (т.1 л.д. 109-112). 

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы к нему, установлено, что ДТП произошло на 

<

данные изъяты> метров автомобильной дороги «Красноперекопск-Симферополь», в районе 

<

адрес>. На месте ДТП зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - относительно элементов проезжей части, механические повреждения транспортных средств аварийного характера, свидетельствующие о причастности к ДТП; определено место столкновения транспортных средств, а также обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.13-20).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и установлены повреждения а именно: деформация переднего бампера; деформация радиаторной решетки; деформация усиления переднего бампера; деформация передних крыльев, деформация крышки капота; деформация передней правой стойки; деформация правого порога; деформация крыши; деформация передней и задней правых дверей которые характерны обстоятельствам произошедшего ДТП (т.1 л.д. 154-159). 

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в ходе осмотра автомобиля были установлены множественные деформации кузова, а именно: капота; крыши; передних крыльев; переднего бампера; передних и задних дверей; заднего бампера; крышки багажника свидетельствующие о столкновении с иным транспортным средством при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах (т. л.д. 161-166).

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта памяти «ADATA Micro SD 2Gb» черного цвета, на которой содержится видеозапись обстановки возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь». (т.1 л.д. 98 -104). 

Из Акта медицинского освидетельствования водителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с геморрагическим очагом в лобной доле головного мозга справа; перелома лобной, височной костей справа; перелома клиновидной кости; перелома верхнечелюстной кости; перелома нижней челюсти; пневмоцефалии (наличия воздуха в полости черепа); ушибленной раны головы и лица; ссадин лица; закрытого перелома 2-го ребра справа; подвывиха 1-го шейного позвонка. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. 6.1.2, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.137-146).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион ФИО6 в данной дорожной обстановке следует рассматривать как водителя, создавшего опасность для движения водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион ФИО1, что повлекло за собой дорожно-транспортного происшествие (т. 1 л.д. 121-127).

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Красноперекопск-Симферополь» в районе 

<

адрес>, где в ходе осмотра установлен факт отстранения ФИО6 от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также проведение освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия с использованием прибора газоанализатора (алкотерстера) «ARBE-0062 Alcotest 6810», заводской номер прибора – 093935855 по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.82 мг/л ( т. 1 л.д. 200).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия при проведении освидетельствования у ФИО6 был установлен факт алкогольного опьянения – 0.82 мг/л. После окончания проведения следователем осмотра места ДТП ФИО6 дал согласие и был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес>, где также прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения – 0.48 мг/л. В последующем водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был проверен по оперативно-справочным и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. По результатам проверки был установлен факт привлечения последнего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из приведенных выше оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует что ФИО6 употребил в месте с ним две бутылки коньяка после чего стал управлять транспортным средством.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по оперативно-справочным и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД установлено, что гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее аналогичное административное правонарушение, в связи с чем, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т.1 л.д. 184). 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.186). 

Также исходя из содержания приведенного выше акта медицинского освидетельствования у ФИО6, установлено алкогольное опьянение. 

В соответствии с постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 138). 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ – прекращено (т.1 л.д. 192).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО6, в совершении инкриминируемых ему деяний и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по ст. 264.1УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО6, таким образом, суд исходил из того, что он находясь в 

<

адрес> после употребления алкоголя, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, во время движения допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов: 1.5 и 2.7 то есть при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» были причинены тяжки телесные повреждения. Таким образом, именно действия ФИО6 нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на участке автодороги «Красноперекопск-Симферополь» вблизи 

<

адрес>, Республики Крым, на 

<

данные изъяты> метров. При этом ФИО6 достоверно знал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО6 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, а именно совершение преступления в сфере дорожного движения при неисполненном предыдущем приговоре, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, другая более мягка мера наказания в достаточной мере не обеспечит перевоспитание осужденного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО6 суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то что ФИО6 имеет непогашенную судимость и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует поскольку согласно ч.4 ст. 18 УК РФ судимость за ранее совершенное ФИО6 умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. 

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений средней и небольшой тяжести против безопасности движения и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО6 преступления в части нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Наказание, по данному приговору необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем применения принципа частичного сложения наказаний назначенных по каждому из преступлений.

При этом к основным наказаниям за каждое из совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ необходимо присоединить и дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО6 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО6 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории средней и небольшой тяжести, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии-поселении.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, карта памяти «ADATA Mikro SD 2 Gb» черного цвета находящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 199, 105); автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, согласно п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения как его собственнику по принадлежности (т. 2 л.д. 142); автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион находящийся у ФИО1 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжение ФИО1 как законному владельцу (т.1 л.д. 167).

В ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката ФИО10 в сумме 3850 рублей, которые в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, либо освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия по назначению органа следствия, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть)месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; 

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию ФИО6 – 03 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, и не отбытого наказания назначенного приговором Мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО6 к отбытию - 03 (три) года 01 (один) день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей, по прибытию в колонию поселение – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, карту памяти «ADATA Mikro SD 2 Gb» черного цвета находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - передать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по принадлежности; автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> регион - оставить в распоряжение ФИО1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Новикову В.В. в размере 3850 рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскав с него 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: