Дело №7-3398/2025

(в районном суде №12-70/2025) судья Иванова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 14.04.2025 года по заявлению ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО2 отказано.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года определение от 14.04.2025 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заместителм прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга принесен протест в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения. 

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы протеста поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в Санкт-Петербургском городском суде сообщила, что протест представлен не по существу её заявления. Просила принять меры в отношении заместителя главы администрации поскольку, по ее мнению, вины управляющей компания не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении от 18.07.2012 № 19-П, установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям и иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами.

Так, согласно п. 1.1 Устава, Управляющая компания ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Управляющая компания действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства Российской Федерации.

Сведения о том, что Управляющая компания ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» осуществляет публично значимые функции в материалах проведённой прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, если управляющая организация не выполняет условия такого договора соответствии с ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного отношения между собственником жилых помещений и управляющей организацией находятся исключительно в гражданско-правовой сфере, что также разъясняется в п. 6 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Исходя из вышеуказанного, отношения между управляющей компанией и заявителем ФИО4 не попадают под действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и соответственно обращение заявителя не могло быть рассмотрено в установленном указанным законом порядка, как следствие, оснований для направления заместителем главы администрации обращения ФИО4 в рамках положений ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ в адрес ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» данного обращения для рассмотрения по существу не имелось, в связи с чем, в действиях заместителя главы администрации района ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного си. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 88-АД19-2, 48-АД19-2.

Заявитель ФИО4 была принята и заслушана на личном приёме ФИО2 как заместителем главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга 21.01.2025, что подтверждается карточкой личного приёма от 22.01.2025 №ОБ-6641-107/25-0-0.

Поступившее с указанного личного приема обращение ФИО4 рассмотрено администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок, а также дано разъяснение, что по вопросам, относящимся к компетенции совета директоров ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» она имеет право обратиться в компетентный орган управления самой управляющей организации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.