11RS0001-01-2023-016037-78 

дело № 2-333/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 17 апреля 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, – в размере 55 312 рублей 10 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1859 рубля 36 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2023 произошел залив указанного помещения по вине ответчика, проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>. Истец как страховая компания, в которой было застраховано поврежденное заливом помещение, по обращению произвело возмещение убытков за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя в размере 114 189 рублей. Риск наступления гражданской ответственности причинителя ущерба был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 114 189 рублей. Ссылаясь на то, что претензия была удовлетворена частично в размере 58 876 рублей 90 копеек, что связано с условиями страхового полиса ответчика, а также ссылаясь на нормы ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, указывая, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, истец обратился в суд с иском о взыскании разницы суммы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании определения Верховного Суда РК от 21.02.2024 гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми. 

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сторонами представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, – находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №3423 РР 090197 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, срок действия с 21.02.2023 по 20.02.2024, страховая сумма составила 700 000 рублей. 

Согласно акту осмотра помещения №02-23 от 01.04.2023 01.04.2023, 01.04.2023 произошел залив квартиры по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>. Причиной залива квартиры № явились действия работников с квартиры № дома 

<

адрес>, – создавших аварийную ситуацию, в результате которой произошла разгерметизация квартирного канализационного трубопровода в кв. № и затопление квартиры № через межплиточные швы.

На основании заявления ФИО3 о страховой выплате по событию, произошедшему 01.04.2023, акта осмотра, составленного ООО «Экспертно-оценочный центр» от 07.04.2023, АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и по результатам калькуляции расчета реального ущерба 11-1270 от 19.04.2023 страховой компанией АО «СОГАЗ» в пользу собственника поврежденной квартиры ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 114 189 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 №8770632.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, – является ФИО1 

Согласно материалам дела, риск наступления гражданской ответственности причинителя ущерба - ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 6223 №123564 от 06.09.2022, сроком действия с 08.09.2022 по 07.09.2023, страховая сумма ответственности составляет 500 000 рублей.

АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение страхователю, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию №34-002177, а также 07.09.2023 – дополнительную претензию №34-002177, о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. 

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на условия страхового полиса серии 6223 №123564 от 06.09.2022, в соответствии с которыми стоимость сметной прибыли, накладных расходов и НДС в размер реального ущерба в целях расчета суммы страхового возмещения не входит, произвело АО «СОГАЗ» выплату в размере 58 876 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на то, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском о взыскании разницы суммы между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, а если его гражданская ответственность застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Таким образом, исходя их положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого события, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. 

Как указано ранее, гражданская ответственность ответчика ФИО1, ответственной за причинение вреда имуществу собственников квартиры №20 в доме 11 по ул. Оплеснина, на момент причинения ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности составлял 500 000 рублей, при том, что размер выплаченного АО «СОГАЗ» ущерба составляет 114 189 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании причинителя вреда, и, учитывая, что гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, суд приходит к выводу, что на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, в иске о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 55 312 рублей 10 копеек следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» не имеется, требования о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская