Ачхой-Мартановский районный суд Материал №22к-245/2025

Судья Цакаев Б.А-М. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Грозный

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Муталипове У.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ЧР Болдыревой М.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8 об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

в соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ачхой-Мартановский районный суд ЧР с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа, назначен-ного по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.02.2017 г. 

Постановлением данного суда от 8 августа 2025 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал по его ходатайству в тот же суд либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судей в этих регионах.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не находит. 

В силу п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора согласно ст. 83 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос, разрешается судом, постановившим приговор. 

Согласно ч. 2 ст. 397 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, верно исходил из данных положений закона, поэтому доводы осужденного о несогласии с судебным решением не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно установил суд, сведений о том, что приговор приводится в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики, осужденным не представлено.

Принимая во внимание отсутствие предмета рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства к рассмотрению, без разрешения вопроса его передачи по подсудности в суды других регионов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают. 

Также несостоятельными и не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению, являются доводы осужденного о пересмотре решений судов Краснодарского края и Амурской области, а также о вынесении частных постановлений в адрес прокуроров различного уровня и регионов Российской Федерации в порядке ст.ч.4 ст.29 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 8 августа 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об освобождении от назначенного судом наказания в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: