УИД: 66RS0053-01-2024-002843-43

Дело №1-113/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 10 октября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Транзалов А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., 

с участием: 

государственных обвинителей Кривоносова А.В., Пантелеева Д.И., представителя потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Свирина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Тарасово, Атяшевского района, Мордовской АССР, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Двуреченск, ул. 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получила 31.07.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.07.2022 около 08 часов 58 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящейся по месту своего жительства, то есть по адресу: Свердловская область, Сысертский район, поселок Двуреченск, улица 

<

адрес>, возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего УК «Справедливость» и ФИО23 с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего УК «Справедливость» и ФИО24 с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 07.07.2022 в 08 часов 58 минут, прошла в помещение теплопункта, расположенного в подвале возле 

<

адрес>, по улице Озерная в поселке Двуреченск Сысертского района Свердловской области, где в помещении теплопункта, предназначенном для хранения имущества, принадлежащего УК «Справедливость» и работникам данной организации, в частности ФИО25., действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто иной не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила мешок с находящимися в нем имуществом: шаровой кран для воды ВР/НР ручка - рычаг латунный фирмы Valfex в количестве 22 штук, стоимостью 215 рублей за 1 шт., на общую сумму 4730 рублей; труборез Kraftool «Expert» для металлопластиковых труб в количестве 1 шт. стоимостью 890 руб. 83 коп.; удлинитель в катушке в сборе провод длинной 40 м. КГ 2*1,5 стоимостью 2 183 руб. 98 коп.; розетка с заземляющим контактом стоимостью 218 р. 90 коп.; вилка прямая каучук с ушком стоимость. 109 руб. 20 коп.; катушка металлическая 4-х местная 300 мм., стоимостью 814 руб. 78 коп., принадлежащие УК «Справедливость», на общую сумму 8 947 рублей 69 коп., так же угловую шлифовальную машинку «Angel Grinder" PWS 125-С7 с установленным диском, стоимостью 3800 рублей, диски для УШМ различного диаметра в количестве 22 штук, не представляющие ценности, металлический ключ для УШМ, не представляющий ценности, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 3 800 рублей. Тайно завладев имуществом, принадлежащим УК «Справедливость» и ФИО3, ФИО2, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив УК «Справедливость» материальный ущерб на сумму 8 947 рублей 69 копеек, и ФИО26. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления не признала в полном объёме, указала, что дело сфальсифицировано, на видео записи не видно лица женщины, которая вынесла из подвала пакет. Ранее написала явку с повинной из-за того, что её напугали, что посадят в за решётку, на следствии в протоколах о допросе ставила подпись не читая его, просила оправдать её.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 указывала, что дом, в котором проживает обслуживается Управляющей компанией «Справедливость», работников которой она знает, так как неоднократно обращалась в УК с различными просьбами, касающихся обслуживания дома. Иногда у неё с работниками УК возникали спорные ситуации, так как они иногда не выполняли её требования Так, летом 2022 года, точную дату ФИО2 не помнит, но не позднее 07.07.2022г., она сделала замечание работникам УК «Справедливость» по поводу того, что они плохо убирают мусор во дворе дома, в связи с чем, ей неоднократно приходилось убирать разбросанные бутылки, что как она считает является их обязанностью. В многоэтажном доме имеются 3 подвальных помещения, которые запираются на ключ. Один вход в подвальное помещение расположен с торца дома, два других расположены с центральной стороны дома. Ключи от дверей данных подвальных помещений имеются у многих жильцов, и у ФИО2 тоже, так как они с жильцами хранят там свои вещи, то есть используют помещение подвала как кладовые. 07.07.2022 г. около 09.00 часов ФИО2, пошла в подвальное помещение, расположенное с торца дома, чтобы забрать свои вещи из кладовки, расположенной в данном помещении. Также в указанном подвальном помещении имеется теплопункт, огороженный металлической решеткой, принадлежащий УК «Справедливость», где сотрудники УК хранят свои вещи, а именно инструмент, инвентарь и другие. Когда ФИО2 вошла в подвальное помещение, то обратила внимание, что дверь в теплопункт открыта, при этом сотрудников управляющей компании там не было. В данном теплопункте, у стены стоял мешок, в котором находилось какое-то имущество. ФИО2 поняла, что данный мешок с имуществом принадлежит сотрудникам УК «Справедливость», так как в данном теплопункте хранятся только их вещи. Сотрудниками УК «Справедливость» она была не довольна, так как они постоянно разбрасывали бутылки из-под алкоголя, которые приходилось собирать ей. В этот момент она решила взять данный мешок с имуществом, чтобы его спрятать, так как хотела насолить сотрудникам УК «Справедливость». Взяв данный мешок, ФИО2 вышла из теплопункта и самого подвального помещения, закрыла подвальное помещение на ключ и пошла к себе домой. Позже она унесла данный мешок к себе в сарай, расположенный по адресу ул. Кольцевая в п. Двуреченск, так как ждала, что они придут за своим имуществом, и она смогу им высказать свои претензии, потребует навести порядок во дворе дома, и только после этого отдаст им их мешок с имуществом, так как иным способом они не убирают мусор во дворе дома. Умысла на хищение данного имущества у ФИО2 не было, она просто хотела насолить работникам управляющей компании, так как у нее с ними произошел конфликт. Мешок с имуществом она не вскрывала, содержимое не осматривала, так как не собиралась его реализовывать. Явку с повинной ФИО2 написала, так как сотрудники полиции ей пояснили, что это кража, а в действительности она взяла эти предметы не с целью хищения и дальнейшей реализации, а для того, чтобы проучить работников управляющей компании. О том, что забрала инструменты никому ничего не сообщала, и никому ни чего не говорила. Позже к ней обратился ФИО27 и спросил она ли взяла инструменты, на что она ответила, что она. (т. 1 л.д. 122-124, 183-186).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2, не подтвердила, указала, что протоколы допросов не читала. Дело в отношении неё сфабриковано. В правоохранительные органы по факту подделки доказательств она не обращалась.

Оценивая показания подсудимой, данные ей в судебном заседании, суд относится к ним критически. Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимая давала в присутствии адвоката, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО2 не воспользовалась. Показания данные в ходе предварительного следствия последовательны. Изменение показаний суд связывает с желанием подсудимой избежать уголовного наказания.

В ходе судебного разбирательства исследовалась явка с повинной, данная ФИО2 (т. 1 л.д. 95). Вместе с тем, указанная явка с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО28. его прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Таким образом, суд не может признать указанную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО29 следует, что с 2017 года она является директором ООО УК «Справедливость», данной управляющей организацией обслуживается дом №10 по ул. Озерная. В Июле 2022 года из подвального помещения, из теплопункта было похищено имущество ФИО30 и УК Справедливость. Теплопункт закрывался на замок, какое имущество было похищено не помнит. На видеозаписи с камер наблюдения увидели, как ФИО2 в день, когда пропало имущество спускается в подвал и выходит с пакетом. 

Ввиду того, что потерпевшая не в полной мере помнит время описанных событий, его показания по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что По плану работ ООО «Справедливость» должна была выполнить работы по замене опорной арматуры системы отопления. В связи с чем 23.05.2022 года было закуплено необходимое для замены оборудование, а именно: шаровой кран для воды ВР/НР ручка-рычаг латунный фирмы VALFEX в количестве 22 штук стоимостью 215 рублей за 1 шт. всего за 22 шт. 4730 рублей без учета НДС; труборез-KRAFTOOL «EXPERT» для металлопластиковых труб в количестве 1 шт. стоимостью 890 руб. 83 коп. без учета НДС. Данное оборудование приобреталось для выполнения работ в подвальном помещении дома №10 по ул. Озерная в пос. Двуреченск. Указанные работы выполнялись 06.07.2022 года под руководством мастера ФИО31. Сами работы должны были выполнять ФИО32 и ФИО33, которые официально не трудоустроены в ООО «Справедливость», но с сентября 2021 года выполняют работы по договору найма. 06.07.2022 года вышеуказанные работники выполняли работы по замене кранов до 13 час. 00 мин. После выполнения части работы они позвонили и сообщили, что оборудование и краны они оставляют в теплопункте и что сегодня они не будут работать так как им нужен ключ от дверей, которые стоят рядом с домом для того, чтобы там тоже заменить краны. В связи с чем работы не выполнялись 07.07.2022 года. 08.07.2022 года около 09 час. 20 мин. ей позвонил ФИО34 и сообщил, что имущество, которое они оставили было частично похищено, что помещение теплопункта внутри подвала запирается на металлическую решетку с навесным замком, ключи от замка имеются только у сотрудников управляющей компании. ООО «Справедливость». Дверь в подвал так же запирается на навесной замок, ключи имеются как у управляющей компании, так и у жильцов указанного дома. Имущество находилось, в тканевом мешке, помимо вышеуказанного имущества было похищено: удлинитель в катушке в сборе которого: провод длиной 40 м КГ 2*1.5 стоимостью 2183 руб. 98 коп. без учета НДС, розетки с заземляющим контактом в количестве общей стоимостью 218 руб. 90 коп., без учета НДС, вилка прямая каучук с ушком стоимостью 109 рублей 20 копеек без учета НДС, катушка металлическая 4 местная 300 мм. стоимостью 814 руб. 78 коп. без учета НДС. Данное имущество состоит на балансе организации. В итоге ООО «Справедливость» был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 947 руб. 69 коп. без учета НДС, что является не значительным ущербом для ООО «Справедливость».

Имущество, принадлежащее УК «Справедливость» хранилось в теплопункте подвального помещения дома № 10 по ул. Озерная, в п. Двуреченск, только во время ремонтных работ, производимых в данном доме. Данный теплопункт был огорожен металлической решеткой и запирался на навесной замок с ключом. В данном теплопункте установлены счетчики данного дома, в связи с чем данный теплопункт был огорожен металлической решеткой, что бы никто из посторонних лиц не имел доступ. Имущество, принадлежащее УК «Справедливость» ей возвращено. Видеозапись с камер видео наблюдения, установленных на доме № 10 по ул. Озерная в п, Двуреченск она передавала сотрудникам полиции уголовного розыска МО МВД России «Сысертский». Сотрудниками полиции был возмещен ущерб от кражи на сумму 4579 руб. 81 коп., не возмещенным материальным ущербом для управляющей компании остается сумма в размере 4367 руб. 88 коп». Конкретно от ФИО2 никаких претензий в адрес управляющей компании не поступало, равно как и от остальных жильцов, проживающих на вверенной управляющей компании территории. У ФИО2 есть родственники, которые занимаются сбором металлолома на территории пос. Двуреченск, не исключено, что ФИО2 и сама занимается этим. Куда они могут сдавать данный металла не известно. Полагает, что ФИО2 похитила имущество управляющей компании, что бы в дальнейшем пользоваться им и распоряжаться, а не для того что бы наказать управляющую компанию, потому что она должна понимать, что она наказывает не управляющую компанию, а жильцов дома, так как из-за её действий временно были приостановлены запланированные работы. Так же ФИО1 пояснила, что ФИО35 который работал в управляющей компании в должности сантехника, и чьё имущество так же было похищено, до настоящего времени скончался из-за болезней сердца, из возвращенного имущества управляющей компании, ФИО36. были переданы принадлежащие ему вещи, а именно УШМ, диски, ключ для УШМ, ни какой расписки он не писал, просто отдали по факту. После произошедшей кражи, ФИО2 начала постоянно предъявлять претензии к управляющей компании. Также до момента пока не было установлено, что это преступление совершила ФИО2, она неоднократно приходила в управляющую компанию и спрашивала, нашли ли лиц, причастных к краже, спрашивала видно ли на видео кто выходит из подвала, работают ли камеры, (т. 1 л.д. 110-111, т. 1 л.д. 142, т. 1 л.д. 150-153).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердила в полном объёме.

О совершенном хищении ФИО1 сообщила в полицию, обратившись с заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, похитило имущество на общую сумму 10 388,68 руб. (т. 1 л.д. 71).

Потерпевший ФИО37 в период предварительного следствия скончался, о хищении имущества сообщил в полицию, обратившись с заявлением от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 73).

Свидетель ФИО1 (Елена Александровна) в судебном заседании показала, что с 2020 года работает помощником директора в ООО УК «Справедливость». Дала показания аналогичные показаниям представителя ООО УК «Справедливость» ФИО1 Указала, что теплопункт, из которого было похищено имущество закрывался на замок. 

Ввиду того, что свидетель не в полной мере помнит дату продажи подсудимой товара и обстоятельств продажи, её показания по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38. следует, что 06.07.2022 работниками УК «Справедливость» ФИО39. После выполнения части работы ФИО3 ФИО40. позвонил и сообщил, что 06.07.2022 они работать не будут так как им нужен ключ от дверей, которые стоят рядом с домом, чтобы там также заменить краны. Все инструменты они оставили в теплопункте подвального помещения. Теплопункт запирается на навесной замок, ключи от которого имеются только у сотрудников УК «Справедливость». 07.07.2022 работы не проводились. 08.07.2022 директору УК «Справедливость» ФИО1 позвонил ФИО41 и сообщил, что инструменты которые они оставили в теплопункте подвале дома № 10 по ул. Озерная, похищены. В этот же день они обратились в полицию и стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 10 по ул. Озерная, в пос. Двуреченск. На записи было видно как ФИО2 которая выходила из подвала, в руках у нее был большой мешок. ФИО2 на следующий день после хищения позвонила ФИО1 на телефон и спрашивала кто мог совершить данное преступление. После этого она приходила в УК «Справедливость» и расспрашивала кто мог совершить преступление, и видно ли по видеозаписи кто совершил кражу. ФИО2 в течение трех дней ходила и спрашивала кто мог совершить хищение. Затем еще около недели звонила и расспрашивала нашли ли человека, который совершил хищение, на что ФИО1 ответила, что еще полиция устанавливает кто мог совершить хищение. (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель ФИО1 подтвердила в полном объёме оглашенные показания.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что ранее работал слесарем в ООО УК «Справедливость». В тот период выполнял ремонтные работы в подвале дома №10 по ул. Озерная, работы осуществляли ФИО43, он руководил процессом. Меняли краны стояков в подвале. Какие-то инструменты у них свои были, какие-то выдала управляющая организация. Обозрев вещественные доказательства указал, что УК Справедливость принадлежали: удлинитель, труборез, штучка для кранов, диски, краны, но тут их нет. Болгарка не принадлежала УК. Один раз оставили вещи в подвале (в теплопункте) и их украли. Замок, на который закрывался теплопункт не имел следов взлома. При осмотре видео записи увидели, что около 9 часов подсудимая спустилась в подвал и через 10 минут вышла с сумкой. Ранее знал ФИО2, узнал её на видеозаписи. 

Ввиду того, что свидетель не в полной мере помнит дату продажи подсудимой товара и обстоятельств продажи, её показания по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44. следует, что до лета 2023 года работал в ООО УК «Справедливость». Летом 2022 года проводились ремонтные работы в доме №10 ул. Озерная. Из теплопункта пропало имущество УК и ФИО45А. (т. 1 л.д. 161-162).

Свидетель ФИО46. подтвердил в полном объёме оглашенные показания.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО48 помогал ему проводить работы в подвале дома №10 по ул. Озерная. ФИО3 работал в ООО УК «Справедливость». Так как нужно было попасть в другой дом, они приостановили работы и с разрешения УК оставили инструменты в теплопункте. На следующий день обнаружили пропажу инструментов. Замок висел, но был открытым. 

Свидетель ФИО49. в судебном заседании указал, что ФИО2 является жителем дома №10 по ул. Озерная. В этом же доме проживает он. ФИО2 конфликтный человек.

Свидетель ФИО50. указал, что по его мнению ФИО2 запугали и оговорили.

Вина ФИО2 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщение по телефону ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 4880 от 08.07.2022 (т. 1 л.д. 70).

Копия счет-фактуры № 2303329-ЕКБ от 23.05.2022, копия кассового чека от 18.03.2022, подтверждающие стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 89-91).

Справка об операции, подтверждающая стоимость имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 94).

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2022, подвала и теплопункта (т.1 л.д. 99-100).

Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которому осмотр произведен по адресу: гаражный кооператив напротив дома № 1 «а» по ул. Кольцевая, в пос. Двуреченск, в ходе осмотра изъято похищенное имущество. 

Протокол осмотра предметов от 13.12.2023: диски для УШМ различного диаметра в количестве 22 штук; кран латунный шаровой в количестве 7 штук; металлический ключ для УШМ; нож с металлической рукоятью обмотанной изолентой; труборез «Kraftool», с рукоятками зеленого и черного цвета; отрезок арматуры длиной 23 см.; пластиковый уголок светло - зеленого салатового цвета; металлическое изделие из двух крюков и болта с гайкой; защитная маска для лица из пластика; удлинитель на бухте черно - сине - желтого цвета; УШМ PWS 125 - С7 с установленным на ней диском.

Указанные предметы осмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, расположенной на лазерном диске (т. 1 л.д. 167-168), а также видеозаписи улучшенного качества, которая приобщена к материалам дела на флэш накопителе. Данная запись содержит часть записи с камер видеонаблюдения в улучшенном качестве. На записи видно, как женщина комплекции аналогичной комплекции подсудимой спускается в подвал и выносит сумку. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания представителя потерпевшего ФИО1, поскольку показания последовательны, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимой к уголовной ответственности не установлено, согласуются с показаниями самой ФИО2, данными на предварительном следствии, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение, поскольку имущество потерпевших было похищено из теплопункта, в котором расположен тепловой счетчик и огорожен дверью. 

На основании изложенного, действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище). 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновной, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2

Переходя к вопросу о виде и размере наказания и, обсуждая личности подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств возраст подсудимой (74 года), состояние здоровья.

ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не устанволено. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 4 367 руб. 88 коп. ФИО1 постановлением старшего следователя признана гражданским истцом.

Подсудимая ФИО2 (гражданский ответчик) заявленные исковые требования не признала.

Защитник Свирин В.С. с заявленными потерпевшим требованиями не согласился.

Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск с учетом частичного возмещения.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, судом установлено наличие оснований для удовлетворения гражданского иска на сумму 4 367,88 руб.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым имущество, преданное законному владельца, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения, компакт-диск с видеозапись хранить при деле в течении всего срока хранения последнего. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи в сумме в сумме 5 678,7 рублей. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО51 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» (МО МВД России «Сысертский» Р/счет – 

<

***>, УФК по Свердловской обл. (МО МВД России «Сысертский») Кор. сч. - 40102810645370000054 Л/счёт – 

<

***> БИК – 016577551 Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург ИНН – 

<

***> КПП – 668501001 ОГРН – 

<

***> ОКПО – 08656728 

<

...> e-mail: buhovdsysert@mail.ru ОКТМО 65722000 001 Назначение платежа: КБК 18811603125019000140. УИН 18856621010520002401.

Назначенный по приговору штраф, осужденная в соответствии со ст. 31 УИК Российской Федерации обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО52 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу ООО УК «Справедливость» компенсацию ущерба, причиненного преступлением в размере 4 367 рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства: диски для УШМ различного диаметра в количестве 22 штук; кран латунный шаровой в количестве 7 штук; металлический ключ для УШМ; нож с металлической рукоятью обмотанной изолентой; труборез «Kraftool», с рукоятками зеленого и черного цвета; отрезок арматуры длиной 23 см.; пластиковый уголок светло - зеленого салатового цвета; металлическое изделие из двух крюков и болта с гайкой; защитная маска для лица из пластика; удлинитель на бухте черно - сине - желтого цвета; УШМ PWS - С7 с установленным на ней диском – оставить у по принадлежности в ООО УК «Справедливость» освободив от обязанности хранения.

CD-R диск, флэш накопитель с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Транзалов