Председательствующий Белоусова А.Е. Дело № 22-695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 24 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 21 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием 

защитника-адвоката Калякиной С.С.,

прокурора Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый

13 августа 2013 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10годам лишения свободы; 16 марта 2021 года освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 февраля 2021 года путем замены неотбытой части лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 21 день; 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 постановлено оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Прекращено производство по вопросу о возмещении расходов потерпевшего на представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Калякиной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 18 октября 2023года в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах при управлении автомобилем нарушил пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем совершил наезд на П., что повлекло по неосторожности ее смерть.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1 просит приговор изменить, исключить решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда и вызов скорой медицинской помощи признать обстоятельствами, смягчающими наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив указание на их учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6месяцев. В обоснование указывает, что признание ФИО2 вины и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, преступление совершено в присутствии свидетелей. Кроме того, судом не учтены показания потерпевшего о том, что подсудимый при телефонном разговоре с ним извинений не приносил, длительное время не предпринимал мер к заглаживанию вины и компенсации причиненного вреда. Полагает, что частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему через продолжительное время после совершения преступления, признательная позиция виновного должны быть учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд не дал оценку тому, что смерть потерпевшей является невосполнимой потерей, а само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, по мнению автора жалобы, не в полной мере учел данные о личности М.В.ЕБ., а именно наличие у него не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершения преступления через непродолжительное время после отбытия наказания за ранее совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, мог применить к нему положения ст.ст. 64 и73 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, в приговоре не отражено, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании. 

В возражениях адвокат Кирилов В.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО2 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями потерпевшего М., свидетелей Б. и М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, учтено, что осужденный имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается наркологом. Также суд учел возраст осужденного, его образование и материальное положение. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в том числе ребенка, в отношении которого не установлено отцовство, но в содержании и воспитании которого он принимает участие; в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и частичной компенсации морального вреда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его родственников, их возраст, наличие инвалидности у родителей виновного, состояние беременности супруги, оказание помощи родственникам, как материальной, так и в быту, а также в воспитании малолетних детей. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном их учете как смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление ФИО2 было совершено в условиях очевидности, в связи с этим оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. 

Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. 

По данному уголовному делу признание осужденным своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено в присутствии многочисленных свидетелей, а поэтому признание судом изобличения ФИО2 себя в совершении преступления и его активное способствование раскрытию преступления вызывает сомнение. 

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом полное признание осужденным своей вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений, а также выплату денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не дал оценку показаниям потерпевшего М. о том, что ФИО2 при телефонном разговоре с ним извинений не приносил, длительное время не предпринимал мер к заглаживанию вины и компенсации причиненного вреда.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако суд, указав на принесение извинений и частичную компенсацию морального вреда, и признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов принятого решения, а также не учел указанные выше разъяснения закона.

Также судом первой инстанции вызов осужденным скорой медицинской помощи учтен по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При этом судом оставлено без внимания, что П. в результате наезда на нее автомобиля осужденного получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и скорая медицинская помощь по прибытии лишь констатировала ее смерть. В связи с этим оснований для признания действий осужденного по вызову скорой медицинской помощи обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.

В связи с этим принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда и вызов скорой медицинской помощи суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.ЕБ., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на их учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно уголовному закону при назначении наказания суд учитывает не только личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Однако, установив обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для потерпевшего М. потеря близкого является невосполнимой потерей, а само по себе частичная компенсация морального вреда не может устранить наступившие последствия, заключающиеся в гибели близкого, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Допущенные судом нарушения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

В связи с этим с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, который совершил преступление через непродолжительное время после отбытия наказания в исправительной колонии особого режима за совершение особо тяжкого преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решения о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

принесение извинений, частичную компенсацию морального вреда и вызов скорой медицинской помощи признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на их учет в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

взять ФИО2 под стражу при установлении его места нахождения и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима через следственный изолятор ГУФСИН России;

задержание ФИО2 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области;

срок наказания ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Пушкарев А.В.