Судья Девятова Н.В. № 33-715/2026

№ 2-3954/2025

64RS0043-01-2025-006430-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение обременено ипотекой на основании кредитного договора. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2018 года № 226-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 14 июня 2022 года, а также включен в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках ведомственной программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 гг.». Однако до настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцу не предоставлено.

На основании изложенного истец просила возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 44,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям законодательства РФ, находящееся в черте МО «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов». Постановлено после предоставления ФИО1 другого жилого помещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на указанное жилое помещение признать за администрацией МО «Город Саратов». С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Кроме того, считает, что обжалуемым решением суда затронуты права ПАО «Сбербанк» в связи с обременением ипотекой в силу закона на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 января 2014 года. В пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года № 14/з распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2018 года № 226-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу до 14 июня 2022 года. В распоряжении указано на необходимость собственникам помещений в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений.

При этом решение межведомственной комиссии от 14 июня 2018 года № 14/з было принято на основании технического заключения ООО «Эпюра-М», согласно которому, исходя из фактического состояния общих несущих конструкций дома, общий физический износ здания составляет 85 %, здание находится в аварийном состоянии, производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого 

<

адрес> нецелесообразно, здание необходимо запланировать под снос.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025-2027 года».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, включен в данную программу, планируемый срок для расселения дома установлен до 31 декабря 2027 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 57, 89 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности по предоставлению ФИО1 в собственность другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем с учетом площади жилого помещения, состоящего из двух комнат (44,5 кв.м), пришел к выводу о предоставлении истцу жилого помещения общей площадью не менее 44,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить взамен изымаемого другое жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Доводы жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением на правильность выводов суда не влияют, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока расселения дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности ПАО «Сбербанк», которое при этом решение суда не оспаривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи