версия для печати

Дело № 2-1477/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Авенир – 2005», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании противоправными действий ООО «Первая экспедиционная компания», возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверку ООО «ПЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с исковым заявлением к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Авенир – 2005», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании противоправными действий ООО «Первая экспедиционная компания», возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверку ООО «ПЭК».

В обосновании заявленных требований истец в своем исковом заявлении сослалась на то, что в сентября 2017 она приобрела в гор. Владивостоке в компании ООО «АВЕНИР-2005», агрегат в сборе (двс+акпп 1 комплектности = система и узлы электропроводки) на свой автомобиль. После этого, она с супругом обзвонила практически все транспортные компании занимающиеся доставкой грузов из гор. Владивосток, и по факту разговор с диспетчерами и результатам цена-срок поставки, выбрала компанию для транспортировки его груза из гор. Владивосток в гор. Минеральные Воды Ставропольского края, и этой компанией стала ООО «Первая экспедиционная компания», так как ею была заявлена самая быстрая доставка, менее 3 недель и самая низкая цена в пределах 4800 руб. Она сообщила все необходимые данные в компанию ООО «АВЕНИР-2005», которая отправила ей груз 27 сентября 2017 года через ООО «ПЭК», и отправила ей скан-копию экспедиторской расписки по которой она смогла вести отслеживание груза.

12.10.2017 ею были получены данные, что груз пришел на склад ООО «ПЭК» в гор. Пятигорск. Созвонившись по телефону с филиалом ООО «ПЭК», она узнала, и была крайне удивлена, что можно получить груз только со склада в гор. Пятигорск, хотя она заказала доставку груза до гор. Минеральные Воды оплатив при этом, сумму в размере примерно 7000 руб., хотя изначально речь шла о сумме в размере 4800 руб. После звонка в офис ООО «ПЭК» гор. Пятигорск, выяснилось, что ответчик доставлять груз в гор. Минеральные Воды отказывается, в связи с тем, что якобы доставка до гор. Минеральные Воды не была заказана, и доставка может быть осуществлена, только при дополнительной оплате в размере 4-6 тысяч рублей, что составляет более чем сама доставка из гор. Владивосток в гор. Минеральные Воды Ставропольского края. 12.10.2017 была составлена претензия через оператора ООО «ПЭК», и 13.10.2017 была рассмотрена положительна, со слов ответчика в связи с допущенной ошибкой сотрудниками ООО «ПЭК», и ответчик пообещал, что доставка будет произведена по адресу .............. в .............. бесплатно, но почему то только после оплаты суммы в размере 6800 руб. Сумма к оплате тоже не устроила, и ее супруг поехал разбираться в офис ответчика по данному факту, так как обещали доставку примерно в размере 4600 руб. – 4900 руб.

Приехав в офис ООО «ПЭК» ее супруг после долгих разбирательств с сотрудниками ООО «ПЭК» получил на руки документ на оплату груза в объеме 0.81м3, счет на оплату .............., и счет на оплату .............. от 13.10.2017 на общую сумму 5012 руб., что тоже было больше заявленной изначально, но она с супругом не стали ее оспаривать, так как в ее положение (беременность на 9-ом месяце) нервничать категорически было запрещено, и ей нужна была срочно ее машина «на ходу», так как агрегат стоявший на ее автомобиле пришел в полную негодность и не мог уже передвигать автомобиль, в связи с чем и была произведена покупка нового агрегата в гор. Владивосток, а время родов приближалось и была каждая секунда на счету, в связи с чем, задержка и полный отказ от взятых на себя обязательств ответчиком, принесли ей нервные переживания и страдания, финансовые потери и физические страдания в связи с тем, что она не могла использовать свой автомобиль длительное время, из-за действий ответчика, и вынуждена была ходить пешком, ездить на такси, использование городского транспортна ей приносили вообще сильнейшее психологическое напряжение, вплоть до расстройств и физический дискомфорт. Счет они оплатили в тот же день, и супруг договорился о доставке груза на 17.10.2017, так как только в этот день ООО «ПЭК» мог его быстро доставить, также и договорился с установщиками –слесарями, которые и должны были установить агрегат на автомобиль за 5000 руб. Она с супругом прождали груз 17.10.2017 практически целый день, звонков от ООО «ПЭК» не поступало о приблизительном времени доставки ее груза, и только в конце дня приехала машина ООО «ПЭК». Водитель передал документы на подписание, а сам груз показывать отказался, сославшись на то, что груз отгрузит только после подписания документов во всех графах, в но переданных документах числился груз объемом 0.32м3, что не соответствовало оплаченным счетам на оплату .............. от 13.10.2017 на сумму 5012 руб., так как различия между оплаченным грузом и получаемым составляло практически 0.5м3, то есть по дороге ответчик потерял где-то 0.5м3, хотя по физическим свойствам ее груз не имеет фактической усадки при транспортировке по временным критериям, и что составляет примерно 2/3 от общего объема, куда делись 2/3 груза ответчик и водитель ответчика пояснить не смогли и объяснения по данному факту он до сегодняшнего дня так и получила от ответчика ООО «ПЭК». В связи с данным инцидентом и потому, что водитель, привезший груз отказался предоставить на осмотр, перед приемкой, и отказался сгрузить с машины или хотя бы предоставить его на визуальный осмотр в зону, которая бы позволяла это сделать, а также и отказался передать ей ее груз, она попросила супруга связаться с ООО «ПЭК» по телефону и потребовать от них объяснения по действиям водителя по данным фактам. Так же водитель даже после звонка на горячую линию ООО «ПЭК», сказал, что выгрузкой товара он не занимается и представлять товар на осмотр не должен, и это не входит в его компетенцию, а так же пояснил, что его груз якобы находится в первой половине кузова его автомобиля и они должны сами залезть в кузов автомобиля ООО «ПЭК», разгрузить груз, других клиентов ООО «ПЭК» наваленный сверху и с боков на его груз, и мешающий разгрузке его груза, самостоятельно вытащить груз его с машины, а потом все обратно еще загрузить, как было и если они это делать не будут, то оно уедет с их грузом обратно в ООО «ПЭК», она с супругом объяснили ему, что грузу заказывали с доставкой по адресу, а не с выгрузкой на автодороге, и она не собирается на 9-ом месяце беременности прыгать по его машине разгружая чужие грузы, и настоятельно попросила предоставить груз на осмотр, так как со слов супруга который видел груз, целостность упаковки груза нарушена, объем и вес не совпадает, так как грузоотправитель назвал вес около 160-180 кг. Супруг тем временем связался по телефону с директором филиала ООО «ПЭК», который пообещал разобраться, но по факту директор филиала ООО «ПЭК» Чернов (так он представился) позвонил водителю и дал указания не выгружать и уезжать с места выгрузки. В этот день, 17.10.2017 груз .............. ей ее груз не доставили.

В течении 17 октября 2017 года и следующего для она с супругом совершали звонки в ООО «ПЭК» в количестве превышающем даже здравый смысл, так как специалисты ООО «ПЭК» отказывались доставить ее груз, при этом обосновывая это тем, что у них нет технической возможности предоставить груз на осмотр и провести разгрузочные работы с автомобиля компании ООО «ПЭК», хотя до этого специалисты ответчика уверяли, что разгрузка с автомобиля производится силами экспедитора и за это платить ничего не нужно, так как без выгрузки груза его осмотр провести невозможно, но вот если груз надо поднять на этаж или занести в помещение, то тогда это дополнительная и только тогда платная услуга.

Так, 17.10.2017 они составили досудебную претензию и оператор ООО «ПЭК» у нее принял по телефону. 

18.10.2017 им в течении дня сотрудники ООО «ПЭК» предоставляли подложную и противоречивую информацию по его грузу .............., включая и то, что груз был доставлен грузополучателю, то есть ей, и у ООО «ПЭК» его уже на складе нет, но этого быть не может, тем самым усугубили до такой степени ее нервное, уже и без того состояние, в связи с неполучением в срок груза, что довели ее до истерики, что ей уже ничего не хотелось, спасибо супругу, что он так и не оставил решение этого вопроса и продолжил добиваться выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по доставке его груза .............., а то случилось бы самое страшное.

После продолжительных разговоров с сотрудниками ООО «ПЭК» 17-18 числа они договорились о доставке груза на 19.10.2017 в 13-00ч.-1330ч., также они потребовали провести (заказали) бесплатную услугу «располечивание», а также, что бы приехал не только водитель, но и сотрудник ответчика уполномоченный компанией ООО «ПЭК» для проведения контрольно – измерительных действий и составления акта по факту несоответствия параметрам и нарушению целостности упаковки, то есть попросили прислать вместе с грузом складского работника, так как это ее право по защите ее интересов.

В оговоренное время, 19.10.2017 ее груз не доставили. С водителем ООО «ПЭК» созванивались два раза, но он так и соизволил приехать, в 16-ом часу вообще выключил телефон, прождали до позднего вечера, но ответчик так им груз и не доставил.

При звонке в ООО «ПЭК», им рассказали, что водитель сказал, что отказались принимать и поэтому он к ним не заезжал, что является ложью, и подтверждено аудиопротоколированием телефонных переговоров с водителем и ее супругом.

В последствии ООО «ПЭК» вообще осуществлять доставку ее груза по конечному адресу маршрута, и мало того, не исполнив взятые на себя обязательства по доставке ее груза, еще и выставил счет за хранение груза в размере 96 руб. (который она была вынуждена оплатить, хотя вины в этом ее не было), и который был выписан почему –то 23.10.2017, хотя груз она получила и счет оплатила 22.10.2017.

19,20,21,22 октября 2017 года, она с супругом связывалась с ООО «ПЭК» и пытались решить вопрос с доставкой груза, не только в досудебном порядке, но и просто решить вопрос по доставке, так как она находилась на тот момент на 9-ом месяце беременности и ей особо было не до того, а после всей этой истории с неполучением груза, на нервной почве у нее произошли физические недомогания, да такие, что ее врач – акушер, положил ее в стационар для проведения лечения по нейтрализации последствий ухудшения ее здоровья. Но после всех телефонных переговоров с ООО «ПЭК», результат был отрицательный.

В связи с чем, 22.10.2017, ею было принято решение самостоятельно произвести доставку груза в гор. Минеральные Воды на конечную точку маршрута, то есть по адресу куда она заказывала. Она выбрала по объявлению подходящую машину для доставки, созвонилась с водителем на 14 час.30 мин. о заборе ее груза им в компании ООО «ПЭК» в гор. Пятигорск. Сама села на такси и тоже вместе с супругом в компанию ООО «ПЭК» для того, что самостоятельно забрать груз с их склада в гор. Пятигорск.

По приезду в ООО «ПЭК» гор. Пятигорск их сотрудники противодействовали получению ею груза, но ее супруг заставил сделать перемер груза по соответствующим показателям объема и веса, провести располечивание, составить акт не соответствия груза (акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза), оплаченным параметрам. Сотрудники ООО «ПЭК» отказались провести проверку груза на вес, а именно взвесить груз без жесткой упаковки, что не дало информации по фактическому весу груза. Еще отказались проводит полное располечивание, то есть освобождение груза от полиэтиленовой упаковки, как она думает, что бы невозможно было указать все повреждения груза, полученные в рамках выполнения договора поставки груза экспедитором, и тем самым умолчать сам факт полученных повреждений. По факту выявленных нарушений она настояла о составлении акта по приемке груза, где просила указать все недостатки груза, а именно расхождение объема и груза; расхождение веса груза; нарушение целостности упаковки; видимые дефекты груза при получении.

Также, составление и подписания акта сотрудниками ООО «ПЭК» проводилось в ее отсутствия, при подписании акта, ей были созданы условия при которых невозможно установить личности представителей ответчика экспедитора ООО «ПЭК».

В предоставленном на подписание акте вообще отсутствовали некоторые данные. Не совпадения и факты, которые она просила указать по факту их выявления, были ответчиком полностью проигнорированы, в связи с чем она попросила супруга внести исправления в акт .............. от 22.10.2017, и который она в последствии лично прочитала и подписала. Также, после того как было ею заменена только одна подпись в акте со стороны экспедитора, и она попросила одного из работников находящегося на территории ООО «ПЭК», который до этого времени представлялся директором филиала в .............., и который должен был тоже расписаться в акте, в связи с тем, что он является представителем экспедитора, но он в свою очередь от подписи отказался, и объяснил это тем, что подпись должна быть только одна, как со стороны экспедитора, так и со стороны грузополучателя, а со стороны экспедитора расписался начальник склада, личность которого установить тоже не удалось) и этого достаточно.

По факту отказа в полном располечивании груза, ею не могли проведены действия по составлению акта в полном объеме по выявлению повреждений при транспортировке ее груза, по этой причине был составлен ею акт .............. от 23.10.2017 «приемки груза» и о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза .............. от 27.09.2017 на имя ФИО1» и отправлен в ООО «ПЭК» по средствам электронной почты, о чем свидетельствует факт ответа от менеджера ответчика.

Также, сотрудники ответчика попытались отобрать у них второй экземпляр акта предназначенный ей, как заинтересованному лицу, сославшись на то, что это какое-то правило компании.

Также, сотрудники ООО «ПЭК» отказались представить объяснения и доказательства тому, в связи с чем произошло «Усыхание» (уменьшение в объеме) ее груза. Хотя грузоотправитель подтвердил, что груз отправлен в объеме 0,81м3, согласно экспедиторской расписке.

Далее, после подписания ею акта и передачи одного экземпляра, ответчик отказался передать груз без каких-либо объяснений.

По факту ее нахождения на территории филиала ООО «ПЭК» ей были причинены нравственные, моральные и физические страдания и переживания, заключающиеся в том, что более шести часов она не имела доступа к чистому туалету, не могла проводить обязательные гигиенические действия, связанные с ее положением (беременностью), отсутствие питания и воды в достаточных количествах, ее психо-эмоциональное состояние находилось в стрессовой ситуации и ее жизнь подвергалась прямой опасности.

В связи с тем, что сотрудники ООО «ПЭК» отказались, и не дали провести распаковку упаковки, что доказано фото и видеофиксацией, она реализовала свое право на составление данного акта в одностороннем порядке и представила 23.10.2017 в компанию ООО «ПЭК» акт .............. в котором было указано, следующее маршрут груза из гор. Владивосток в ..............; поручение экспедитору .............. от 27.09.2017; грузом является – агрегат в сборе первой комплектности (двигатель в сборе мазда фамилия ZL, с АКПП в сборе модификация UZ, с полным комплектом навесного оборудования и косами электропроводки; общее состояние груза, тары, упаковки в момент внешнего осмотра – груз предоставлен на осмотр на деревянной конструкции (паллете), с упорами для избежание подвижки груза на данной конструкции в количестве трех штук, обрешетка груза отсутствует, груз упакован в полиэтиленовую пленку и скотч-ленту, полиэтиленовая пленка-упаковка нарушена в девяти месте, имеет потертости передней части груза и конструктивных кронштейнов груза, так же в районе электрических штекеров проводки груза (двигателя); по факту осмотра, был снят упаковочный материал и выявлены повреждения - нарушена целостность датчика положения распредвала двигателя (разбит/поврежден), контактный узел; раздавлена (имеет трещины с обоих сторон) в месте крепления к блоку двигателя крышка ремня ГРМ, верхняя половинка, примыкающая к крышки головки клапанов; отрезана (срезана и(либо) отсутствуют) три штекера электропроводки, одноконтактный два двухконтактных; замята (механическим способом и имеет свежие царапины (сколы, потертости) металла (возможно алюминия или (либо) его сплавов) труба инжектора-коллектора впускного, четвертого цилиндра; по остальным повреждениям, в связи с явными застарелостями повреждений, агрегат их получил до того момента как был приобретен ФИО1 у грузоотправителя ООО «АВЕНИР-2005», и о которых грузоотправитель (не) уведомил грузополучателя.

Но ООО «ПЭК» по факту ответа, заявил, что по факту доставки груза целостность упаковки не нарушена, в связи с чем была крайне удивлена и составила, а позже и передала в ООО «ПЭК» гор. Пятигорск повторную досудебную претензию, в которой просила возместить ей в денежном эквиваленте ее материальные, финансовые и моральные потери и переживания Сумма, в которую она их всех оценила равна 120000 руб. которая складывается из следующего: возврат денежные средств размере 5012 руб. за неисполнение надлежащим образом договора перевозки груза (услуги по перевозки груза из гор. Владивосток в гор. Минеральные Воды; оплаты услуг такси 3000 руб.; оплаты услуг по доставке груза в пункт конечного назначения ( гор. Минеральные Воды) 4000 руб.; стоимость запасных частей, для приведения груза в первоначальное состояние (как был отправлен отправителем) в размере 12000 руб. по данным РСА; моральные страдания и переживания, которые она оценивает в 96000 руб.; оплаты за хранение груза в складе в сумме 100 руб.; иные расходы связанные с данным инцидентом в сумме 1000 руб., но ответа по претензиям она не получила, компенсация финансовых, материальных и моральных потерь и переживаний произведена не была.

В соответствии с фактами представленными ООО «АВЕНИР-2005», указано, что прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, представленных клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью ООО «АВЕНИР-2005» (грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы ООО «АВЕНИР-2005». Надлежащим лицом в данном случае признается лицо передавшее груз для отправки.

Таким образом, достоверность сведений в поручении экспедитору и в экспедиторской расписке подтверждается подписью клиента либо грузоотправителя.

Допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением, в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя по факту не представлено.

В момент принятии груза к перевозке экспедитор произвел осмотр груза (объем, вес, паллетирование и жесткая упаковка) заполнил экспедиторскую расписку .............. без каких –либо замечаний. Приняв груз к перевозке, ответчик тем самым подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза.

Указание в акте .............. повреждения свидетельствует о том, что груз получил их уже после передачи экспедитору, как она считает.

Таким образом, нарушение целостности как внешней, так и внутренней упаковки груза возникло после принятия экспедитором груза и до выдачи груза ей, что является основанием для наступления ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона №87-ФЗ «О транспортно –экспедиционной деятельности».

Поскольку в данном случае она является потребителем оказываемых ответчиком транспортно –экспедиционных услуг, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ответчиком нарушены права истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, она полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Она как истец, указывает, что 27.09.2017 в соответствии с экспедиционной распиской .............., ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по доставке из гор. Владивосток в гор. Минеральные Воды Ставропольского края груза в количестве одного места, весом 193 кг, объемом 0.83 м3, объявленной ценностью 49000 руб. При получении доставленного груза в гор. Пятигорск – гор. Минеральные Воды выяснилось, что во время транспортировки груз-двс+акпп первой комплектности +электрооборудование- поврежден, а именно разбито и повреждены элементы двигателя и электрооборудования. Факт повреждения груза подтвержден актом .............. от 2310.2017.В результате некачественной оказанной ООО «ПЭК» услуги, ей как истцу причинен материальный и моральный ущерб в размере около 120000 руб., а именно стоимость запасных частей необходимых для ремонта; транспортные расходы по забору и доставке груза; расходы по составлению искового заявления и иные расходы, связанные по факту неисполнения ООО «ПЭК» своих обязательств; стоимость экспедиционных услуг в неполном объеме; разница в проведении слесарных работ; моральный ущерб.

Поэтому просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в ее пользу денежные средства в размере порядка 120000 руб. (стоимость запасных частей необходимых для ремонта; транспортные расходы по забору и доставке груза; расходы по составлению искового заявления и иные расходы, связанные с неисполнение ООО «ПЭК своих обязательств; стоимость экспедиционных услуг оказанные в неполном объеме; разница в проведении слесарных работ; моральный ущерб в сумме 100000 руб.);

- взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в ее пользу сумму уплаченной госпошлины и иных судебных издержек по делу, компенсационные выплаты, неустойки и штрафы, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд по данному исковому заявлению;

- признать противоправными действия ответчика ООО «ПЭК и обязать его принести ФИО1 официальные извинения за неправомерные действия в ее адрес;

- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести полную и тщательную проверку ООО «ПЭК» и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства.

Истец ФИО1 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «ПЭК», ООО «АВЕНИР-2005», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились, причина их неявки суду неизвестна.

В письменных возражениях и в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ПЭК» сослался на то, что 27.09.2017 ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно – экспедиционному обслуживанию груза : «запчасти б/у», 1 грузовое место с объявленной ценностью 49000 руб. Согласно поручению экспедитору и Экспедиторской расписке .............. (далее – Поручение/Расписка, на бумажном носителе являются двумя половинками одного документа). Грузоотправитель – ООО «АВЕНИР-2005», грузополучатель и клиент – ФИО1

13.10.2017 во время выдачи груза грузополучателю обнаружены повреждения груза и его полиэтиленовой упаковки, что отмечено в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза .............. (далее – Акт расхождений, представлен истицей).

В поручении/Расписке и Акте расхождений, подписанных грузоотправителем, грузополучателем – истцом и экспедитором – ответчиком, указано, что услуги оказаны ответчиком на условиях Договора публичной оферты(далее – Договор), размещенного на интернет – сайте ООО «ПЭК» www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации (зарегистрировано за ..............) (далее – Сайт). Ссылка на Договор есть в каждом из подписанных сторонами документов.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец требует произвольную сумму в размере 120000 руб., которая по ее мнению необходима для ремонта груза, причем в эту сумму включается моральный вред, «Иные расходы» и т.д. То есть данная сумма взята «с потолка» и не подтверждена ни одним документом. Кроме того, данная сумма превышает объявленную стоимость груза.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких бы то ни было доказательств причинения ей ущерба в размере 120000 руб.

Кроме того, груз во Владивостоке был принят от грузоотправителя в полиэтиленовой пленке. На фотографии, сделанной с камеры наружного наблюдения на складе приемки груза, видно, что в момент приемки в полиэтиленовой упаковке уже была большая дыра, через которую наружу торчали хомуты. В таком же виде груз и был выдан истцу. Во Владивостоке на груз также была изготовлена жесткая упаковка. При выдаче груза никаких претензий к целостности жесткой упаковки истцом высказано не было.

Следовательно, те повреждения, которые обнаружены грузополучателем, вряд ли могли образоваться без повреждения жесткой упаковки. Обращает внимание суда на то, что груз представляет собой бывший в употреблении товар. Как правило, поддержанные двигатели на японские автомобили из Владивостока поставляют продавцы, которые приобретают эти двигатели на так называемых «разборах», то есть снимают их с разбитых машин.

Таким образом, ответчик считает, что в данном деле необходимо установить причину и время возникновения повреждений груза (в результате транспортировке или в результате длительной эксплуатации), реальную (документальную и рыночную) стоимость груза, наличие возможности проведения восстановительного ремонта и стоимость такого ремонта, если он возможен. Все эти обстоятельства могут быть установлены только в результате проведения независимой судебной экспертизы.

Кроме того, согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно и завышена. Неясно, какие именно нравственные и/ли физические страдания претерпел истец, которые можно было оценить в такую сумму. Доказательств факта ухудшения здоровья, обращения к врачу и причинно-следственной связи между такими фактами и действиями (бездействием) ответчика истцом не представлено. Данная сумма, также, как и сумма ущерба, взята истцом «с потолка».

Поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из системного толкования пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения экспедитору от 27.09.2017 № .............. ответчиком ООО "ПЭК" осуществлена доставка груза (автозапачасти б/у) количеством 1 грузо-место, объемом 0,81 м3, весом 193 кг, с объявленной стоимостью 49000 руб., грузоотправителем груза являлся ООО «АВЕНИР-2005», грузополучателем указана ФИО1, маршрут гор. Владивосток – гор. Минеральные Воды, ориентировочная дата прибытия груза 16.10.2017 в 15:00 ч.

Груз принимался без сопроводительных документов в полиэтиленовой пленке без досмотра содержимого упаковки. ООО "ПЭК" оказало услугу дополнительной упаковки на время перевозки.

17.10.2017 ООО «ПЭК» был доставлен груз грузополучателю ФИО1 по адресу:...............

Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что 17.10.2017 грузополучателем ФИО1 груз по месту его доставки принят не был по причине того, что водитель, передав документы на подписание, отказался предоставить груз на осмотр перед приемкой, и отказался сгрузить груз с машины или хотя бы предоставить его на визуальный осмотр в зону, которая бы позволяла это сделать. А также, в переданных документах числился груз объемом 0,32м3, что не соответствовало оплаченным счетам на оплату .............. от 13.10.2017 на сумму 5012 руб. 

В последующем груз был отправлен обратно на хранение на склад по месту нахождения филиала ООО «ПЭК» в ...............

В судебном заседании также установлено, что истец самостоятельно организовал вывоз груза со склада филиала ООО «ПЭК», расположенного по адресу: ...............

22.10.2017 на складе филиала ООО «ПЭК» в гор. Пятигорск при приемке груза грузополучателем ФИО1 в акте о наличие/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза указано общее состояние груза, тары/упаковки в момент внешнего осмотра, а именно имеются повреждения и потертости, стягивающие хомуты пропущены сквозь упаковку, нарушена целостность упаковки в 8 местах масленого щупа и маслозаливной горловины в районе двигателя. В подробном описании выявленных повреждений и их характере указано, что повреждена упаковка в восьми местах, видимые повреждения шкива гидроусилителя и кондиционера, шлангов гидро и вакуумных двигателя, проводка электрическая двигателя и ее штекеров о чем составлен акт .............. наличие/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

В этой связи, истец обратился к ответчику ООО «ПЭК» с претензией о возмещении ущерба, в связи с повреждением (порчей) груза на сумму 120000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 2.3.3 договора транспортной экспедиции ООО "ПЭК" клиент гарантирует, что содержимое груза соответствует заявленному в поручении экспедитору (предоставленным сопроводительным документам на груз).

В соответствии с п. п. 3.1.1 указанного договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему и количеству мест.

Как следует из материалов дела, на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания (поручения экспедитору от 27.09.2017 ..............) ответчиком ООО "ПЭК" осуществлена приемка груза (автозапчасти б/у) количеством 1 грузо-место, объемом 0,81 м3, весом 193 кг.

Согласно п. 4.1.3.1 договора, жесткая упаковка осуществляется без вскрытия упаковки Клиента. Жесткая упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в целях защиты груза при его транспортировке он был упакован в дополнительную жесткую упаковку (деревянная обрешетка), после чего объем груза увеличился и составил 1.05 м3.

Из акта о наличии расхождений от 22 октября 2017 года следует, что после разбора дополнительной жесткой упаковки, вес груза остался прежним 193 кг., изменился только объем.

Таким образом, доводы истца о том, что груз ему был поставлен с повреждениями, так как изменился его объем, суд находит не состоятельными, поскольку изменение объема вызвано не повреждениями груза как на то указывает истец, а связано с разбором жесткой упаковки, в которую он был помещен. 

Не состоятельными также суд находит и доводы истца о повреждении по вине ООО «ПЭК» груза при его транспортировке, так как на полиэтиленовой упаковке имеются повреждения и потертости, стягивающие хомуты пропущены сквозь упаковку, нарушена целостность упаковки в 8 местах масленого щупа и маслозаливной горловины в районе двигателя, имеются повреждения шкива гидроусилителя и кондиционера, шлангов гидро и вакуумных двигателя, проводка электрическая двигателя и ее штекеров, поскольку во- первых в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, груз был принят ООО «ПЭК» по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, а во вторых, в соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора, груз был передан ООО «ПЭК» уже упакованным в полиэтиленовую упаковку и стянут хомутами на деревянном поддоне.

В этой связи доводы истца о том, что указанные повреждения были получены по вине ООО «ПЭК» при его транспортировки, являются не состоятельными.

Кроме того, в условиях распределении бремени доказывания истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенный им бывший в употреблении товар на момент его передачи ООО «ПЭК» не имел указанных повреждений, а получил их при транспортировки, при том, что как было указано судом ответчик ООО «ПЭК» не проверял груз на наличие явных или скрытых дефектов, а потому соответственно он не должен нести перед истцом ответственность за их наличие. 

Более того, из акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза не следует, что целостность дополнительной деревянной жесткой упаковки груза имела повреждения, в то время как в соответствии с пунктом 3.2.2.2 договора, ответственность экспедитора в данном случае ООО «ПЭК» наступает исключительно в случае повреждения дополнительной упаковки.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований для наступления ответственности ООО «ПЭК», установленных правилами вышеназванных статей (нарушение обязательства, вина, размер убытков, причинная связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков), позволяющих суду удовлетворить заявленные исковые требования к ООО «ПЭК» в полном объеме.

Далее, как следует из искового заявления, истец в качестве соответчика по заявленным требованиям к ООО «ПЭК» о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке груза указывает грузоотправителя ООО «АВЕНИР-2005», однако как установлено в судебном заседании истцом никаких требований имущественного и неимущественного характера не заявляет.

Учитывая изложенное, и поскольку никаких требований истец к ответчику ООО «АВЕНИР-2005» не заявляет, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ставропольском крае и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возложении обязанности провести проверку ООО «ПЭК» и всех его филиалов на территории Российской Федерации на предмет исполнения законодательства, по тем основаниям, что системное толкование статьи 2 ГПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ позволяет сделать вывод, что защите подлежит лишь нарушенное право. Поскольку таких нарушений прав и законных интересов истца ООО «ПЭК» и всеми его филиалами на территории Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Авенир – 2005», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальные извинения за неправомерные действия, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании противоправными действий ООО «Первая экспедиционная компания», возложении обязанности на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека провести проверку ООО «ПЭК» - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 29 октября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: