Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-733/18 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Метролог» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Метролог» о взыскании задолженности по заработной плате. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 150000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили трудовой договор с АО «Метролог» 

<

Дата обезличена>. При заключении договора они были уведомлены о том, что их работа носит командировочный характер. Фактически с момента трудоустройства и по 

<

Дата обезличена> они находились в командировках, последняя из которых была в 

<

Адрес обезличен> САХА, Якутия. После прибытия из командировки их отправили на отдых, сообщив, что позвонят, когда нужно будет выехать в следующую командировку. Также им сообщили, что в период нахождения отдыха им будет выплачиваться оклад. Таким образом, за период с 

<

Дата обезличена> по май 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере по 150000 рублей на каждого из истцов из расчета 25000 рублей в месяц. Считают, что ответчик причинил им моральные и нравственные страдания, которые они оценивают по 100000 рублей каждый. 

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования дополнили и просили суд признать незаконными и отменить приказы об их увольнении с работы за прогул на основании подпункта «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 152500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 152500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что строился на работу в АО «Метролог» в сентябре 2017 года в качестве антикоррозийщика с окла

<

Адрес обезличен>рублей, имел разъездной характер работы. Предполагалось, что он должен находиться дома, ему звонят, он выходит на работу. В сентябре 2017 года его направили в командировку в Республику Саха- Якутия. 

<

Дата обезличена> он возвратился из командировки, отчитался в бухгалтерии и был отправлен отдыхать до звонка. В декабре ему предложили уйти в очередной отпуск, потом написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. С января 2018 года работу ему не предоставляли. Он ездил в офис, но работы не было. Работодатель настоятельно требовал от него написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но он это делать отказался. Никаких уведомлений от работодателя в указанный период он не получал, находился по месту жительства, в феврале 2018 года на два дня выехал в 

<

Адрес обезличен> по личным делам. Заработная плата за период с декабря 2017 года ему не выплачивалась. В результате написал и направил почтой в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию. Считает его увольнение за прогул незаконным, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснил, что вместе с ФИО1 работал в АО «Метролог» в качестве антикоррозийщика по трудовому договору. В сентябре 2017 года был направлен в командировку в Республику Саха. Расчет за выполненную работу с ним произведен не в полном объеме. После возвращения из командировки работы не было, говорили, что до марта работы не будет. Он ездил в офис, спрашивал, ему предлагали написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы или уволиться. 

<

Дата обезличена> получил справку 2-НДФЛ, понял, что заработная плата с января 2018 года ему не начисляется. После этого направил по почте заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако был уволен за прог

<

Адрес обезличен> суд иск удовлетворить.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности- ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, считают увольнение их доверителей с работы за прогул незаконным. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Метролог» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расчет с истцами за период по 

<

Дата обезличена> произведен полностью. С 

<

Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 на работе отсутствовали. Настаивает, что ФИО1 и ФИО2, как и другие работники, когда они не в командировках, обязаны находиться на работе. Трудовым договором возможность отсутствуя на рабочем месте и получения заработной платы не предусмотрена. 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в их адрес направлялись уведомления о необходимости явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. 

<

Дата обезличена> подали в розыск, поскольку причины отсутствия работников на работе им известны не были, для дачи объяснений они не явились. В указанный период в АО «Метролог» работы для антикоррозийщиков было достаточно. Из-за отсутствия истцов на работе пришлось принимать дополнительных работников. 

<

Дата обезличена> от истцов поступили заявления об их увольнении с работы. Руководителем было принято решение об увольнении работников ФИО2, ФИО1 с работы за прог

<

Адрес обезличен> суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принят на работу в АО «Метролог» в отдел капитального строительства на должность антикоррозийщика с должностным окла

<

Адрес обезличен> рублей в месяц, с ежемесячной премией согласно трудовому договору в размере 10000 рублей(л.д.208 т.1).

По условиям трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.206-207 т.1) ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. 

На основании приказа 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> ФИО2 принят на работу в АО «Метролог» в отдел капитального строительства на должность антикоррозийщика с должностным окла

<

Адрес обезличен> рублей в месяц, с ежемесячной премией согласно трудовому договору в размере 10000 рублей(л.д.116 т.1).

По условиям трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д.120-121т.1) ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период 

<

Дата обезличена> приказом работодателя от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-Км ФИО1, ФИО2 были направлены в командировку в Республику Саха(л.д.64-72 т.2). 

На основании приказа работодателя 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> на основании личного заявления ФИО2 был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по семейным обстоятельствам(л.д. т.2).

На основании приказа работодателя 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> на основании личного заявления ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в связи с семейными обстоятельствами( л.д. 77-80 т.2).

На основании личного заявления приказом работодателя 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>. На основании личного заявления приказом работодателя 

<

Номер обезличен>-О от 

<

Дата обезличена> ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> года(л.д.73-76 т.2).

Согласно представленных табелей учета рабочего времени антикоррозийщики ФИО1, ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по на рабочем месте отсутствовали (л.д. 52-67 т.1, 154-161т.2).

На основании приказа 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (л.д.116 т.1). ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться для подписания приказа и получения трудовой книжки(л.д.134-136 т.1), составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении(л.д.123 т.1).

На основании приказа 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> трудовой договора с работником ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (л.д.203 т.1). ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться для подписания приказа и получения трудовой книжки(л.д.221-223 т.1), составлен акт о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении(л.д.210 т.1).

Отсутствие работников ФИО2, ФИО1 на работе в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ответчиками не оспаривается и подтверждается служебными записками начальника участка АКЗ "С", актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.138-201, 224-250 т.1, 1-37 т.2).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО2, ФИО1 направлялись уведомления о необходимости прибыть для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе(л.д.124-128, 211-216 т.1).

<

Дата обезличена> АО «Метролог» обратились в ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> с заявлением о розыске сотрудников ФИО2, ФИО1, местонахождение которых неизвестно (л.д.129,132-133, 217-220 т.1).

Из показаний свидетеля "Е" следует, что он работал в ЗАО «Метролог» до января 2018 года, имел разъездной сезонный характер работы. В январе 2018 года работы у антикоррозийщиков не было, всем предложили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Ему лично был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а затем с работы он уволился.

Свидетель "Н" пояснил, что работал вместе с ФИО2, ФИО1 в ЗАО «Метролог». После возвращения из командировки в ноябре 2017 года работы для антикоррозийщиков не было, все написали заявления на отпуск.

Свидетель "М" пояснил, что от ФИО2 и ФИО1 слышал, что в ЗАО «Метролог» работу им не предоставляют.

Вместе с тем, показания свидетелей доводы истцов об условиях их труда не подтверждают, поскольку доказывают лишь, что другим работникам в указанный период предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы. Утверждения ответчика об обратном, напротив, подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу работников "В"(л.д.169 т.2) 

<

Дата обезличена>, "Р" 

<

Дата обезличена> (л.д.170 т.2).

Доводы истцов о том, что их присутствие на рабочем месте не являлось обязательным, суд находит несостоятельными.

Согласно п.4.2 трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> работникам ФИО2, ФИО1 установлен рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут непосредственно на рабочем месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, а также перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Игнорируя правила внутреннего трудового распорядка ФИО2, ФИО1 

<

Дата обезличена> выехали в 

<

Адрес обезличен>, о чем имеется информация Куйбышевского железнодорожного агентства АО «ФПК» о приобретении на имя ФИО1 и ФИО2 проездных документов на поезд 

<

Номер обезличен> по маршруту Чапаевск-Москва с отправлением 

<

Дата обезличена> года(л.д.147 т.2).

Таким образом, суд считает установленным, что в период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте в АО «Метролог» отсутствовали, свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполняли.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Однако, поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что поводом для увольнения работников ФИО2, ФИО1 с работы по инициативе работодателя явилось их отсутствие на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, включая период их выезда с территории самарской области 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>.

Вместе с тем, установленный законом месячный срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности за совершение прогула за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на дату увольнения работников истек.

<

Дата обезличена> ФИО2 отказался предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, о чем составлен Акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 

<

Дата обезличена> в 14-30 часов(л.д.119 т.1).

Согласно Акту об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 

<

Дата обезличена> в 14-30 часов(л.д.205 т.1) ФИО1 отказался предоставить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> в адрес работников ФИО2, ФИО1 направлено уведомление о явке к работодателю для дачи объяснений по поводу их отсутствия на работе.

Объяснения от работников о причинах их отсутствия на работе за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> работодателем получены не были, акт о невозможности получения письменных объяснений работника до применения дисциплинарного взыскания работодателем не составлялся. 

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в адрес работодателя АО «Метролог» поступили заявления ФИО2, ФИО1 об увольнении с работы по собственному желанию с 

<

Дата обезличена> года(л.д.162-168 т.2).

Именно указанное обстоятельство послужило поводом к принятию решения об увольнении работников по инициативе работодателя, что представителем ответчика АО «Метролог» не оспаривалось в судебном заседании.

Однако, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания и несоответствии дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы тяжести совершенного проступка. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, работника, имущественное и финансовое положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

С учетом обстоятельств дела, а также установленных в действиях истцов признаков виновного поведения, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить ко взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому.

При этом суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «Метролог»(л.д.15-25 т.1) при определении рабочего времени, подлежащего оплате, не учитываются периоды, в течение которых работник отсутствовал на работе без уважительных причин( пункт 3.7.6).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата работникам ФИО2, ФИО1 выплачена полностью по 

<

Дата обезличена>, о чем суду предоставлены расходные кассовые ордера и Список перечисляемой в банк зарплаты(л.д.81-141 т.2). С января по май 2018 года заработная плата ФИО2, ФИО1 не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 122, 209 т.1).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 152500 рублей ФИО1, ФИО2 подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.81, 129,193 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО19, ФИО2 к АО «Метролог» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора АО «Метролог» 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора АО «Метролог» 

<

Номер обезличен>-ЛС от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с АО «Метролог» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Метролог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 ( одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Метролог» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А. Одайкина