Судья 1-й инстанции: Пакула М.Р. 

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Сокол В.С.

Судья-докладчик Сокол В.С. 

Судьи: Беляевская О.Я., Егорова Е.С. 

Дело № 4Г-64/2019

44Г-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

06 февраля 2019 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Радионова И.И., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре 

ФИО5, 

с участием: 

представителя лица, подавшего кассационную жалобу, ООО «ЭСПО»

представителя 

заявителя

Администрации Мазанского 

Сельского поселения

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев материалы по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и строительство подземных объектов» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, постановленные по гражданскому делу по заявлению Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, заинтересованные лица - Администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании права муниципальной собственности на бесхозную недвижимую вещь,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2017 года Администрация Мазанского сельского поселения обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе: административные здания лит.«А» и лит.«Б», фруктохранилище лит.«З» и лит.«Г», печь для обжига извести лит.«К», вентиляционная станция лит.«Н», бытовые помещения лит.«И», уборная лит.«Ж», обжиговая печь лит.«Е», питомник лит.«Д» - внесено в реестр как бесхозяйное недвижимое имущество, о чем опубликовано соответствующее объявление. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто с соответствующими правоустанавливающими документами на это имущество в Администрацию Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не обращался. Решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством приняты меры сохранности вверенного бесхозяйного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Мазанского сельского совета № указанному недвижимому имуществу присвоен адрес: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворено. За Администрацией Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – комплекс зданий и сооружений №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и состоящий из: административного здания лит. «А» с кадастровым номером №, административного здания лит. «Б» с кадастровым номером №, фруктохранилище лит. «З» с кадастровым номером №, печи для обжига извести лит. «К» с кадастровым номером №, вентиляционная станции лит. «Н» с кадастровым номером №, фруктохранилище лит. «Г» с кадастровым номером №, бытовых помещений лит. «И» с кадастровым номером №, уборной лит. «Ж» с кадастровым номером №, обжиговой печи лит. «Е» с кадастровым номером №, питомника лит. «Д» с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эксплуатация и строительство подземных объектов» - без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 24 декабря 2018 года, директор ООО «ЭСПО» ФИО8 просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года отменить полностью и оставить заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Запросом судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Симферопольского районного суда Республики Крым и 15 января 2019 года оно поступило в суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Любобратцевой Н.И. от 17 января 2019 года кассационная жалоба ООО «ЭСПО» вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. 

В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что собственник недвижимого имущества – комплекса зданий и сооружений №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, неизвестен и прошло более одного года со дня постановки указанного имущества на учет как бесхозяйного.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, указав в апелляционном определении, что комплекс строений и сооружений в составе административных зданий лит. «А» и лит. «Б», фруктохранилище лит. «З» и лит. «Г», печь для обжига извести лит. «К», вентиляционная станция лит. «Н», бытовые помещения Ллит. «И», уборная лит. «Ж», обжиговая печь лит. «Е», питомник лит. «Д» внесены с ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество как бесхозяйное, о чем опубликовано соответствующее объявление. С этого времени Администрацией Мазанского сельского поселения приняты меры по его сохранности, присвоен почтовый адрес, недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет. В соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявитель апелляционной жалобы ООО «Эксплуатация и строительство подземных объектов» безосновательно отождествляет себя как правообладатель указанного недвижимого имущества, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие правопреемство между ООО НПФ «ЭСПО» и ООО «ЭСПО». Судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, указывающих на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу ООО «ЭСПО» оставила без рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, которая оставила апелляционную жалобу ООО «ЭСПО» без рассмотрения по существу, вошла в обсуждение законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения. 

Так, судебная коллегия при отсутствии апелляционного повода, поскольку апелляционная жалоба подана только ООО «ЭСПО», согласилась с решением суда первой инстанции; привела в апелляционном определении фактические обстоятельства о предпринятых действиях муниципального органа по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества; проанализировала правильность применения судом первой инстанции норм материального права, чем нарушила нормы процессуального права, определяющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24, п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судебной коллегией апелляционная жалоба ООО «ЭСПО» была оставлена без рассмотрения, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения суда первой инстанции. 

Таким образом, при пересмотре дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Радионов